Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А32-33012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33012/2012

17 декабря 2013 года                                                                         15АП-10694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ФГУП "ГУСТ №4 при Спецстрое России" представитель от ФГУП "ГУСТ №4 при Спецстрое России": представитель Нежданова А.В., Богданова В.Л. по доверенностям.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю представитель Соболева Е.С., Терновский И.А. по доверенностям (в материалах дела), Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "ГУСТ №4 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-33012/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "ГУСТ №4 при Спецстрое России" (г. Новороссийск, ИНН 2315078029) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГУСТ №4 при Спецстрое России" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.06.2012 года № 12-25/412ДСП в части доначисления налогов на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, штрафа по транспортному налогу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-33012/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.05.2013 по делу № А32-33012/2012  ФГУП "ГУСТ №4 при Спецстрое России" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприятие проявило должную осмотрительность  в отношениях с контрагентами, рассматриваемые хозяйственные операции с реально действующими контрагентами осуществлены, судом не приведено доказательств недобросовестности предприятия, взаимозависимость и аффилированность контрагентов не доказана. По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Промтехинвест"  суд первой инстанции не учел, что инспекцией допущена арифметическая ошибка, по причине которой излишне доначислен НДС в сумме 79 072,20 руб., так как НДС с суммы непринятых расходов составит 1 937 010, 5 руб. (10761919,61 * 18%), а по решению доначислен НДС в сумме 2 016 082,70 руб. Реальное осуществление деятельности заявителя подтверждается первичными документами, ТТН по каждой машине, свидетельскими показаниями водителей. Судом сделаны не верные выводы об отсутствии у ООО "Промтехинвест" возможности отгрузить товар в полном объеме по причине его не приобретения, поскольку не доказана не возможность приобретения камня  за наличный расчет,  оплатой векселями, зачетом требований, третьими лицами, с отсрочкой платежа. Камень приобретен и использован при строительстве, а отсутствие от карьера подтверждения приобретения камня, не свидетельствует, что ООО "Промтехинвест" не приобретал и не загружал товар, поскольку его приобретение могло осуществляться  через агента. Выводы налогового органа о проблемном характере предприятия контрагента не обоснованы и опровергаются представленными в дело доказательствами и отсутствие необходимых хозяйственных ресурсов восполнимо за счет привлечения третьих лиц. Оплата за товар предприятием осуществлялась по безналичному расчету, налоговым органом проводились проверки предприятия контрагента. По контрагенту ООО «МГ-Трейдинг» налоговый орган необоснованно сослался на  проявление предприятием неосмотрительности в выборе контрагента, исчислявшего в 2008 налоги в минимальных размерах, не имеющего хозяйственных ресурсов для проведения рассматриваемых операций по оказанию услуг питания, автотранспортных услуг. Необоснован вывод инспекции о подписании счета-фактуры ООО «МГ-Трейдинг» неустановленным лицом, со ссылкой на результаты проведенной экспертизы, поскольку руководитель предприятия Гагич М.П. подтвердил подписание первичных документов. Датирование договоров с  ООО «МГ-Трейдинг» ранее даты регистрации общества, не свидетельствует о противоправности действий сторон, поскольку указанное произошло вследствие ошибки. Реальность поставки товара указанным контрагентом подтверждена документально. По контрагенту ООО «СпецСтрой» реальность выполнения контрагентом пуско-наладочных работ подтверждается составленными сторонами первичными документами (актами оказанных услуг и счетами-фактурами), а также сдачей пуско-наладочных работ заявителем. Отсутствие у ООО "СпецСтрой" численности лиц состоящих с предприятием в трудовых отношениях, для выполнения работ для заявителя, не исключает привлечение работников по гражданско-правовым договорам с физическими лицами и не означает невозможности выполнения контрагентом пуско-наладочных работ. Решением налогового органа заявителю неправомерно отказано в применении вычета по НДС в сумме 3 988 175руб., предъявленного поставщиками, погашение задолженности перед которыми осуществлено зачетами взаимных требований. Суд первой инстанции необоснованно сослался на нарушение заявителем п.4 ст. 168 НК РФ указав, что заявитель не перечислил платежным поручением в 2008 сумму НДС при проведении зачета взаимных требований. При этом, заявитель считает, что п. 4 ст. 168 НК РФ не ограничивает  период для перечисления НДС по взаимозачету тем же налоговым периодом, в котором произведен взаимозачет. Таким образом, перечисление НДС по взаимозачету может быть произведено и в последующие налоговые  периоды, в том числе  в последующие годы. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не применены все смягчающие ответственность имеющиеся обстоятельства и снижена сумма штрафа минимально.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-33012/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 21.05.2012 № 12-25/282 дсп.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.06.2012 № 12-25/412 дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, в виде штрафов в сумме 369 729,00 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 12 489 050,00 руб., пени в сумме 529 490,59 руб.

Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 13 388 269,59 руб.

В порядке, предусмотренном п.5 ст. 101.2 НК РФ ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» обратилось с апелляционной жалобой на не вступившие в силу решения налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14 августа 2012 №20-12-831 апелляционная жалоба ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 27.06.2012 №12-25/412 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, предприятие  обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные