Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А32-33012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, контрагентами ФГУП «ГУСТ №4 при Спецстрое России» по проверяемым сделкам в рассматриваемом периоде явились ООО «Промтехинвест», ООО «МГ-Трейдинг» и ООО «СпецСтрой».

По эпизоду в части взаимоотношений с ООО «Промтехинвест» налоговый орган пришел к выводу о том, что в  нарушение   ст. 252   НК   РФ   налогоплательщиком   завышены   расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации  на  10 761 919, 61 руб., в нарушение п.2 ст. 169, пл. 1,2 ст. 171. п. 1.2 ст. 172 НК РФ уменьшена сумма НДС на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленными ООО «Промтехинвест» в размере 2 016 082,70 руб.

Из материалам дела судом установлено, что в проверяемом периоде ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», заключены договоры от 01.01.2008 № 13, от 01.01.2008 № 246, от 07.04.2008 № 185, от 22.05.2008 № 225, от 19.06.2008 № 257, от 01.11.2008 № 11/69 с ООО «Промтехинвест» (ИНН 2304051385).

Предметом договоров являлась поставка инертных (строительных) материалов, нефтепродуктов, камня строительного, оказание услуг автотранспортом.

Согласно представленным первичным документам ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» оприходовало строительный камень, поставленный ООО «Промтехинвест» в объеме 49 625,500 куб. м марки ОКОЛ м-400 и камень М-600 фракции 1-2 в объеме 2 150, 89 куб. м.

Инспекцией установлено, что ООО «Промтехинвест» не полностью подтвержден полученный объем товара, а подтвержден частично в объеме 17 476,5 куб. м.

По данным полученным в результате анализа движения денежных средств на расчетным счете ООО «Промтехинвест» камень приобретался ООО «Промтехинвест» у ОАО «Новоросцемент», ОАО «Верхнебаканский цементный завод», ООО «Стройавтодорсервис».

В ходе мероприятий налогового контроля ОАО «Новоросцемент» представлены копии документов по поставке продукции ООО «Промтехинвест», из которых следует, что в адрес ООО «Промтехинвест» указанным предприятием отгружено всего 2 523 куб. м. камня. ОАО «Новоросцемент» в адрес ООО «Промтехинвест» услуг по транспортировке не оказывало.

ООО «Стройавтодорсервис» представлены копии документов по поставке продукции ООО «Промтехинвест», из которых следует, что отгружено в адрес ООО «Промтехинвест» 1000 куб. м горной массы ДСФ. ОАО «Верхнебаканский цементный завод» представлены копии документов, из которых следует, что ОАО «Верхнебаканский цементный завод» поставил ООО «Промтехинвест» камня в объеме 13 953.5 куб. м.

Как следует из материалов проверки, инспекцией установлено, что контрагентами ООО «Промтехинвест» подтверждено приобретение у них камня строительного (инертных материалов) в количестве 17 476.18 куб. м, что на 34 300, 21 куб. м. меньше, чем было реализовано налогоплательщику и оприходовало ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

Согласно полученному ответу от 28.07.2011. № 67-4073/11-01-05 на запрос от 18.07.2011 № 10-22/08302. в Департамент строительства Краснодарского края, лицензии на право пользования недрами, в части участков недр, распоряжение которыми относится к компетенции Краснодарского края, ООО «Промтехинвест» не выдавались.

Оценив довод предприятия о том, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не исследован вопрос о возможности приобретения камня непосредственно у покупателя с карьера за наличный расчет, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из пояснений инспекции следует, что в рамках выездной проверки не представлялась возможность проверить вопрос о возможности приобретения камня непосредственно у покупателя с карьера за наличный расчет, в связи с тем, что на требования Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о представлении документов направленных в ИФНС по г. Геленджику и ИФНС по г. Ставрополю не исполнено.  Истребовать документы не представлялось возможным в первом случае в связи с перемещением ООО «Промтехинвест» на территорию Ставропольского края, во втором случае, поскольку организация деятельность с момента постановке на учет не осуществляла.

Из пояснений свидетеля Анциферова Г.В. (руководителя ООО «Промтехинвест») установлено, что деятельность контрагента с момента постановке на учет в г. Ставрополе не осуществлялась, назвать место нахождения первичных документов он не смог. Регистрация фирмы произведена на адрес жительства близкого родственника. Из протокола допроса свидетеля Попова Е. И. (собственника помещения) установлено, что разрешения на открытие фирмы не выдавал. Из допроса руководителя Луппова Г.М. (директора ООО «Промтехинвест» с 25.11.2007 по 12.2009) установлено, что о месте нахождении первичных документов ему не известно. На допросе директор также пояснил, что основным поставщиком ООО «Промтехинвест» было ОАО «Новоросцемент», более мелких не помнит; на какие объекты ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» поставлялся товар, свидетель ответить затруднился; о том кто присутствовал при подписании договора со стороны ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» свидетель пояснил, что при подписании договоров не присутствовал, этим занимались учредители; о том кто со стороны ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» подписывал документы на товар не помнит.

Налоговым орган проанализированы документы, полученные по требованию из банка ОАО «Первомайский» по приобретению векселей, с учетом которых установлено, что оплата за камень при помощи векселей ООО «Промтехинвест» не осуществляло.

Таким образом, бездоказательные предположения общества, изложенные в апелляционной жалобе, по поводу возможности оплаты  иного, не подтвержденного, товара, документально не подтверждены.

Несостоятелен довод предприятия о том, что в ходе анализа реестров поставки камня установлено несоответствие объемов поставленного камня с карьера «Верхнебаканский», однако, налоговым органом оставлено без внимания возможность поступления камня из карьера «Первомайский», который и указан в ТТН общества.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новоросцемент» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю с 24.03.05 г. и по настоящее время.

В структуру ОАО «Новоросцемент» входят следующие структурные подразделения:

-  ц/з «Пролетарий» г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 60;

-  ц/з «Октябрь, г. Новороссийск, Сухумское шоссе;

-  ц/з «Первомайский», г. Новороссийск, п.Верхне-Баканский, ул.Заводская, 1.

На требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 26.07.2011г. № 06-09/4322 получен ответ от 28.07.2011г. № 05/2984 основного поставщика ОАО «Новоросцемент» представлены копии документов по поставке продукции ООО «Промтехинвест» только в вышеуказанном объеме, без предоставления услуг транспортировки, следовательно, вопреки доводам жалобы, камень свыше того объема, который отражен в ответе ОАО «Новоросцемент» из карьера «Первомайский», не поступал.

Кроме того, на поручение об истребование документов у карьера ОАО «Медвежья гора» от 13.09.2011 № 10-22/1200 ИФНС по Северскому району Краснодарского края, представлено сопроводительное письмо (ответ 27.09.2011 № 09-32/0328) о том, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 гг. в адрес ООО «Промтехинвест» отгрузка щебня (камня-глыбы) не производилась, так же сообщено, что за период 2008-2010 гг. в адрес ФГУП «УССТ № 4 при Спецстрое России» отгрузка щебня (камня-глыбы) не производилась.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы о том, что товар мог закупаться у третьих лиц по агентским договорам, представленные ТТН содержат недостоверные сведения относительно грузоотправителя, кроме того в них отсутствует указание региона автотранспортного средства, в связи с чем проверить существование транспортных средств не возможно.

Согласно доводам предприятия ООО «Промтехинвест» не имел транспортных средств, но привлекал по договорам ООО «Промстроймеханизация», ООО «Камавторесурс», ООО «Татрасервис» и частных предпринимателей. Согласно протоколам допросов, водители подтвердили, что перевозили камень.

Однако суд апелляционной инстанции также относится критически к показаниям водителей, указавших о том, что они перевозили камень с карьера ОАО «Медвежья гора» для ООО «Промтехинвест», поскольку указанные показания не опровергают вывод о недостоверности представленных первичных документов.

Более того, в протоколе допроса № 60 от 19.12.2011г. свидетель Быструшкин В.А. пояснил, что фактически за одну рабочую смену осуществлялся 1 рейс по перевозке камня с ОАО «Медвежья гора», при этом из ТТН к счету-фактуре № 72 следовало, что камень с карьера ОАО «Медвежья гора» перевозили только следующие лица: Тагандырдуев, Магомадов, Магомедов, Добриков, что не соответствует свидетельским показаниям.

Кроме того, налоговым органом установлена взаимозависимость перевозчика и поставщика: ООО «Промстроймеханизация» учредитель ООО «Промтехинвест», что также ставит под сомнение достоверность указанных сведений о доставке груза.

При этом предприятие также как и в случае доводов об оплате закупленного товара, не представило документальных доказательств изложенным доводам о возможности закупки камня ООО «Промтехинвест» по агентским договорам, который с учетом особенности /специфики/ товара должен в любом случае доставляться конкретного с места добычи - карьера.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что ООО «Промтехинвест» не могло поставить указанные объемы камня строительного (инертных материалов) ФГУП «УССТ № 4 при Спецстрое России», так как предприятие не обладало указываемыми объемами строительного камня, что подтверждается материалами, истребованными в рамках выездной налоговой проверки у контрагентов ООО «Промтехинвест».

Кроме того, денежные средства за указанные объемы не перечислялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета организации (ответ банка Первомайский № 9116/20 от 14.06.2011на запрос № 10-23/05995 от 31.05.2011).

Как следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промтехинвест», денежные средства за указанные объемы другим организациям не перечислялись. Установлено, что 60-80 % денежных средств от поступившей на расчетный счет ООО «Промтехинвест» суммы сняты наличными либо направлены на приобретение векселей.

Налоговая база, заявленная в декларациях за 2008 год, значительно меньше выручки, поступившей на расчетный счет ООО «Промтехинвест».

Инспекцией получена информация от ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о том, что: среднесписочная численность ООО «Промтехинвест» за 2008 год 5 человек, за 2009 данные отсутствуют; последняя представленная налоговая отчетность ООО «Промтехинвест»: расчет по единому социальному налогу за 3 квартал 2009 года; транспортных средств, земельных участков, имущества за период 2008 -2009 гг. у ООО «Промтехинвест» в наличии не имеется. Указанная организация состояла на учете в ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края с 23.11.2007 по 25.12.2009, снята с учета в связи с изменение места нахождения организации. Место выбытия: Ставропольский край, г. Новоалександровск.

Осмотром территории по юридическому адресу ООО «Промтехинвест», проведенным ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края установлено, что по адресу ООО «Промтехинвест» (период регистрации по данному адресу 2007-2009 гг.) расположен частный дом, установить собственника не представляется возможным ввиду его отсутствия, хозяйственная деятельность по указанному адресу не ведется, офисных и складских помещений нет.

Осмотром территории, проведенным ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, установлено что, по данному адресу расположен частный гостиничный дом, на данной территории осуществляет деятельность предприниматель Акопова Елена Сергеевна. Из протокола допроса свидетеля б/н. от 06.09.2011 собственника здания Акопова Артура Сергеевича следует, что предприниматель Акопова Елена Сергеевна по договору найма офисного помещения от 01.08.2008 б/н. предоставила комнату № 2 предприятию ООО «Промтехинвест» под офисное помещение по адресу на срок с 11.08.2008 по 01.08.2009.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Промтехинвест» с даты государственной регистрации, а именно с 23.11.2007 по 23.04.2009, в счет оплаты товаров (работ, услуг) от покупателей поступило 33 255 195,88 руб. Из них 20 993 985,67 руб. поступило от ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

Из материалов проверки следует, что согласно выписке по операциям на счете организации, ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» перечисляет первые денежные средства за камень ООО «Промтехинвест» 28.12.2007, однако сам камень (первая расходная операция по приобретению камня) ООО «Промтехинвест» приобретает намного позже