Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А32-33012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15.07.2008. Операции по расчетному счету ООО «Промтехинвест» прекращаются 23.04.2009, что является последним днем расчетов с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» за поставленные товары (работы, услуги).

Исследовав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом правомерно установлен проблемный характер ООО «Промтехинвест» (организация в настоящее время не отчитывается, в 2008 году исчисляла и уплачивала налоги в минимальных размерах); численность работников ООО «Промтехинвест» составляла 5 человек.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности организации установлено, что организация не имеет и не арендует складских помещений, машин и оборудования для осуществления операций по хранению, погрузке и доставке и доставке камня, заявленного в товарных накладных, таким образом отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Промтехинвест» отсутствуют реальные возможности осуществления предпринимательской деятельности в спорном объеме якобы поставленного товара, вся его деятельность сводилась к оформлению фиктивного комплекта документов для увеличения затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и дальнейшего возникновения у заказчика – ФГУП «ГУССТ-4 при Спецстрое России права на возмещение НДС. Доначисление налогов по данному эпизоду произведено инспекцией расчетным путем, пропорционально объему фактически не доказанной реализации товара контрагентом ООО «Промтехинвест».

По эпизоду в части взаимоотношений с ООО «МГ-Трейдинг» налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ неправомерно завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 16 390 704.98 руб.

Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» и ООО «МГ-Трейдинг» (ИНН 2634082159) также заключены: договор поставки от 01.07.2008 № 45; договор поставки от 01.08.2008 № 75/П; договор оказания услуг питания от 11.08.2008 № 60; договор оказания услуг автотранспорта и механизмов от 30.06.2008 № 62/У; договор оказания услуг автотранспорта и механизмов от 01.08.2008 № 23/А; договор поставки от 01.09.2008 № 80; договор оказания услуг автотранспорта и механизмов- от-01.08.2008 № 50/У; договор оказания услуг по предоставлению рабочей силы от 01.08.2008 №77.

Из материалов дела установлено, что свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «МГ-Трейдинг» датируется 02.07.2008, в то время как договоры от 30.06.2008 № 62/у и от 01.07.2008 № 45 заключены ранее даты регистрации ООО «МГ-Трейдинг».

Согласно указанным выше договорам ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» предоставляло ООО «МГ-Трейдинг» персонал, товар (продукты питания), строительные материалы, автотранспорт и механизмы, что подтверждается счетами - фактурами, выставленными в адрес ООО «МГ-Трейдинг», а ООО «МГ-Трейдинг» оказывало услуги трехразового питания работников (военнослужащих) ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» путем предоставления персонала, продуктов питания, автотранспорта.

Также ООО «МГ-Трейдинг» реализовывал строительные материалы в адрес ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», в то время как ранее стройматериалы приобретались налогоплательщиком у ООО «МГ-Трейдинг».

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в отношении ООО «МГ-Трейдинг». Получен ответ о том, что руководитель ООО «МГ-Трейдинг» Гагич М.П., дата постановки на налоговый учет 01.07.2008, среднесписочная численность предприятия за 2008 - 2009 гг. составляет 1 человек, декларации представлялись только по ЕСН за 2008-2009 гг., сведения о наличии транспортных средств, земельных участках, имуществе за 2008-2009 гг. отсутствуют.

В 2007-2008 годах Гагич Максим Павлович получал доход в филиале СМУ№ 412 ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (в должности слесаря-монтажника 3 разряда).

Таким образом, ООО «МГ-Трейдинг» - организация, не имеющая в собственности имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов оказывало, со слов заявителя, услуги трехразового питания военнослужащих, при этом ФГУП ГУССТ- 4 при Спецстрое России согласно   договорам,   выступало   поставщиком   рабочего   персонала,   механизмов, организации, занимающейся приготовлением пищи, поставкой продуктов.

В 2008г. выручка  ООО «МГ-Трейдинг» в три раза превышает затраты, которые организация несет на покупку этих работ услуг и материалов.

Из материалов дела установлено, что акты выполненных работ и счета - фактуры выполнены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из актов выполненных работ невозможно определить соответствует ли величина оплаты услуг реально оказанным услугам. Акты выполненных работ не раскрывают содержания оказанных услуг, измерители хозяйственных операций не указаны, выполненные услуги перечислены общими словами. Не предоставляется возможным определить к какому договору представлен данный расчет, так как в нем отсутствуют ссылки на договор и первичные документы, не возможно определить сколько стоит 1 чел/час оказанных услуг, для дальнейшего расчета суммы оказанных услуг в целом, не указаны лица, которые оказывали данные услуги.

Более того, в материалы дела не представлено каких-либо документов (сертификатов на продукцию и продукты питания, разрешительной санитарной документации) в подтверждение оказания услуг по предоставлению питания работникам заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первичные бухгалтерские документы контрагента содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленным лицом, что утверждается почерковедческой экспертизой. В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени Гагич М.П. - заключение эксперта от 20.03.2012 № 2012/03-36П. Экспертиза проводилась с целью исследования вопроса подлинности подписей на договоре оказания услуг автотранспорта и механизмов от 01.08.2008 № 23/А., заключенном с ООО «МГ-Трейдинг», счете-фактуре от 31.08.2008 № 19, выставленной от ООО «МГ-Трейдинг».

Из заключения эксперта от 20.03.2012 № 2012/03-36П следует, что подписи от имени Гагич М.П., расположенные в договоре оказания услуг от 01.08.2008 № 23/А., заключенном с ООО «МГ-Трейдинг», и счете-фактуре от 31.08.2008г № 19, выставленной от ООО «МГ-Трейдинг», с учетом подписи в протоколе допроса б/н от 13.10.2011 выполнены не Гагич М.П., а иным лицом.

При исследовании подписей от имени Гагич М.П. признаков, указывающих на выполнение данных подписей под влиянием каких-то условий, не выявлено.

Несмотря на доводы жалобы о том, что Гагич М.П. при опросе подтвердил подписание первичных документов от имени ООО «МГ-Трейдинг», установленные в ходе экспертизы сведения оценивается судом как дополнительное обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности действий заявителя и его контрагента.

С учетом изложенного, в совокупности налоговым органом обоснованно учтен «проблемный» характер ООО «МГ-Трейдинг» (организация в настоящее время не отчитывается, в 2008 году исчисляла и уплачивала налоги в минимальных размерах); численность работников ООО «МГ-Трейдинг» составляла 1 человек, денежные средства с расчетного счета ООО «МГ-Трейдинг» сняты наличными в значительных суммах; закупка материалов происходит в минимальных размерах; Гагич М.П. (руководитель ООО «МГ-Трейдинг») с 2007 года по 2008 год являлся работником ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России»; основным покупателем ООО «МГ-Трейдинг» является ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России». Остальные денежные средства поступали от фирм, имеющих признаки фирм однодневок. Денежные средства с расчетных счетов фирм, имеющих признаки фирм однодневок, а также с расчетного счета ООО «МГ - Трейдинг» получал один и тот же человек - Заживило С.Г. Из протокола допроса свидетеля Заживило С.Г. б/н. от 07.10.2011 (ответ №12-25/013205 от 11.10.2011): руководитель филиала «СМУ-412» ФГУП «ГУССТ-4 при Спецстрое России» Гулий Э.И. является отцом его супруги Заживило Н.Э.

Таким образом, денежные средства полученные от налогоплательщика с расчетного счета  ООО «МГ-Трейдинг» обналичивались посредством взаимосвязанных с ФГУП «ГУССТ-4 при Спецстрое России» лиц.

ООО «МГ-Трейдинг» - организация, не имеющая в собственности имущества, транспортных средств и профессиональных трудовых ресурсов якобы оказывало трудозатратные и  специфические услуги по организации питания ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» в проблемном регионе, явно не имея для этого соответствующего потенциала.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «СпецСтрой» налоговым органом установлено, что предприятием в нарушение п. 1 ст. 252. п. 6 ст. 254 НК РФ завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в размере 2 714 406,79 руб. и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 488 593 руб.

Согласно заключенному договору от 01.12.2009 № 1/2010 на оказание услуг ООО «СпецСтрой» выполняло пуско-наладочные работы системы вентиляции, автоматизации вентсистем и пожарной сигнализации по объектам: ГБ-50 (клуб со зрительным залом); ГБ -51 (спорткорпус), ГБ-18 (Учебный корпус), ГБ - 110 (реконструкция школы) в адрес Филиала «СМУ № 412» ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России».

Из материалов дела установлено, что ООО «СпецСтрой» состоит на государственной регистрации с 08.07.2009, учредителем является Фадеев А.С.

Юридический адрес регистрации: 355000, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 93. По данным сайта nalog.ru по данному адресу зарегистрировано 126 организаций. Организация снята с учета в связи с реорганизацией в ООО «РосСтар».

Из информации, полученной от ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, в отношении ООО «РосСтар» следует, что организация применяет общеустановленную систему налогообложения, среднесписочная численность предприятия за 2009 год - 1 человек, последняя представленная налоговая отчетность - расчет по ЕСН за 3 квартал 2009 года.

Инспекцией направлено поручение о проведении допроса свидетеля в ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края. Получен протокол допроса свидетеля Фадеева Артема Сергеевича (директора ООО «СпецСтрой»). В протоколе допроса Фадеев А.С. пояснил: организация ООО «СпецСтрой» ему знакома, данная организация оформлена на его имя, трудовой договор не заключался, приказ о принятии на работу не оформлялся, доверенность на снятие наличных денежных средств в банке не выдавалась. О снятие наличных денежных средств в банке свидетелю ничего не известно. Фадеевым А.С. подписано много чистых платежных поручений, а также чистых листов. Виды деятельности ООО «СпецСтрой» назвать не смог, не знает. Кто являлся главным бухгалтером, численность сотрудников ООО «СпецСтрой» ему не известно. Директором он являлся только юридически. Перечень товаров, реализуемых ООО «СпецСтрой» в 2008-2010 гг., и покупателей товаров свидетелю не известны, организации - поставщики не известны. ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» не известно. Какие хозяйственные отношения между организациями ООО «СпецСтрой» и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» не знает. Кто, присутствовал со стороны ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» при подписании договора не известно. Кто подписывал документы на товар со стороны ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» свидетелю не известно. С Гулий Эдуардом Ивановичем не знаком.

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени Фадеева А.С. - заключение эксперта от 20.03.2012 № 2012/03-36П. Экспертиза проводилась с целью исследования вопроса подлинности подписей на договоре оказания услуг от 01.12.2009 № 1/2010, заключенном с ООО «Спецстрой», счете-фактуре от 29.12.2009 № 289, выставленном ООО «Спецстрой».

Из заключения эксперта от 20.03.2012 № 2012/03-36П следует, что подписи от имени Фадеева А.С, расположенные в договоре оказания услуг от 01.12.2009 № 1/2010, заключенном ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» с ООО «Спецстрой», и счете - фактуре от 29.12.2009 № 289 ООО «Спецстрой», с учетом подписи в протоколе допроса от 19.09.2011 № 14. выполнены не Фадеевым А.С., а другим лицом.

При исследовании подписей от имени Фадеева А.С. в договоре оказания услуг от 01.12.2009 № 1/2010., заключенном с ООО «Спецстрой», и счете-фактуре от 29.12.2009 № 289 ООО «Спецстрой» признаков, указывающих на выполнение данных подписей под влиянием каких-то необычных условий, не выявлено.

ООО «Спецстрой» открыт расчетный счет в банке ОАО «БИНБАНК» филиал в Ставрополе. Согласно выписке из расчетного счета, организацией приобретались фрукты, кондитерские изделия, оплачивалась турпутевка в Таиланд. Среди банковских операций отсутствует расчет за предоставление квалифицированных специалистов в области пуско-наладочных работ, также соответствующей техники и транспортных средств, которыми организация не обладала и без которых не могли быть выполнены работы.

У организации отсутствовали реальные возможности оказания услуг, так как среднесписочная численность сотрудников 1 человек, который в рамках допроса отрицает любые действия от имени ООО «СпецСтрой» и поясняет, что ему не известно о СМУ - 412 ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», имуществом и транспортными средствами организация также не обладает.

Таким образом, оценка доказательств в совокупности позволила суду придти к выводу о недоказанности фактического осуществления ООО «СпецСтрой» пуско-наладочных работы системы вентиляции, автоматизации вентсистем и пожарной сигнализации по объектам.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» при заключении сделок с «недобросовестными» контрагентами не приняло мер должной осмотрительности и осторожности, о наличии у ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» в качестве самостоятельной деловой цели получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций на сумму документально неподтвержденных расходов в рамках взаимоотношений с ООО «Промтехинвест», ООО «МГ-Трейдинг», ООО «СпецСтрой», позволяющей создать видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений при отсутствии реальных хозяйственных операций с данными лицами.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций,