Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-9817/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения. Согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения. В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 13 мая 1992 года N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ. На предоставление в аренду земельного участка из состава земель, предоставленных в бессрочное пользование университету, требовалось согласие ученого совета университета, а на изъятие земли - согласие федерального (центрального) органа управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения. Земельный участок площадью 62745 кв. м с кадастровым номером 61:44:071702:1 по ул. Благодатной в г. Ростове-на-Дону, частью которого является земельный участок, предоставленный ООО "Юрис" в аренду по договору аренды N 223 от 16.02.1999, принадлежит университету на праве постоянного (бессрочного) пользования. По смыслу статьи 52 ЗК РСФСР, и статей 20, 41 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка не предусматривает его последующее отчуждение либо передачу во владение по иному основанию коммерческой организации, так как субъект права постоянного (бессрочного) пользование не наделен правомочием распоряжения. Предоставляя в аренду спорный земельный участок для строительства автосервисного комплекса и АЗС, университет определил юридическую судьбу части принадлежащего ему земельного участка, т.е. распорядился им, одновременно обусловил юридическую возможность ограничений права собственника на земельный участок, связанных с размещением на земельном участке объектов недвижимости коммерческой организации. Между тем, ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей в период подписания договора аренды от 16.02.1999 N 223) не предусматривала возможности предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, для строительства иному субъекту. Указание в п. 4 статьи 27 указанного Закона на недопустимость предоставления имущества на условиях выкупа означает, что рассматриваемая норма допускала только такую передачу земельного участка во временное владение и пользование иного лица, которая не влечет прекращения или обременения по истечении срока аренды права собственника, направлена исключительно на возникновение временных отношений по использованию земельного участка. Создание на земельном участке чужого объекта недвижимости всегда влечет его изъятие у первоначального землепользователя, поэтому при предоставлении под капитальное строительство земельного участка коммерческой организации собственник - Российская Федерация или муниципальное образование - выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка, причем на строго определенных условиях. Создание на федеральном земельном участке нового объекта недвижимости, принадлежащего, в том числе, коммерческим организациям, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка, обуславливает возможность притязания сособственников недвижимости на получение прав на земельный участок и, как следствие, прекращение прав университета на данный земельный участок. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 27 Федерального закона от 22.08.96 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предоставление земельного участка из состава земель университета для строительства спорного объекта недвижимости должно было согласовываться с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находится университет. Университет по собственной инициативе был не правомочен решать вопрос о передаче в аренду земельного участка, предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование, для целей осуществления строительства объектов недвижимости, независимо от наличия или отсутствия согласия Ученого совета университета. С учетом ст. 12, 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и п. п. 10, 11 устава Ростовского государственного университета (т. 3 л.д. 26 - 27), в редакциях, действовавших в спорный период, ни ректор, ни ректорат университета не вправе были решать вопросы о предоставлении в аренду земельного участка университета для строительства на нем объектов недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения была выражена воля Российской Федерации на предоставление спорного земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании университета, ООО "Юрис" для строительства автосервисного комплекса и АЗС. Полномочиями собственника федерального имущества, закрепленного за федеральными образовательными учреждениями, в спорный период было наделено Минобразования РФ. В соответствии с п. 5.2. Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 288, полномочия собственника федерального имущества, переданного федеральным государственным образовательным учреждениям, были переданы Федеральному агентству по образованию. Предоставление коммерческой организации под застройку федерального земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании университета, свидетельствует о нарушении порядка предоставления участков под строительство, установленного статьями 28 - 29 ЗК РСФСР (действовавших на момент возведения спорных объектов) и порядка изъятия земельных участков, предоставленных государственным учреждениям высшего профессионального образования (п. 6 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312). Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФГОУ ВПО "ЮФУ", как субъект права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на которым расположены спорные объекты, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек. Объекты недвижимости, возведенные ООО "Юрис" на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, препятствуют университету, как титульному землепользователю, в освоении земельного участка согласно его целевому назначению и разрешенному использованию для строительства студенческого городка.

   На этом основании апелляционный суд в деле №А53-20008/2009 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований университета об обязании снести самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 10/23, а именно: очистные сооружения 45 куб. м, очистные сооружения объемом 1 куб. м литер 18, очистные сооружения объемом 25 куб. м литер 12, подземный резервуарный склад для топлива 571 куб. м, нежилое строение площадью 105,5 кв. м. В части сноса иных самовольно возведенных объектов, в том числе: резервуаров для хранения нефтепродуктов литера по плану N 2, 3, 4, выгребной ямы - литера N 6, отстойника для фильтрации лит. N 7, очистных сооружений лит. N 8, 9, отстойника нефтепродуктов лит. N 11, песколовки лит. N 10, исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку данные о наличии у указанных объектов признаков недвижимости и сведения о государственной регистрации спорных объектов в ЕГРЮЛ отсутствуют. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации договоров аренды от 01.01.2001, N 223 "и" от 21.08.2001, N 9/1 от 01.01.2003 и дополнительного соглашения от 04.01.2001, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их незаключенности, договор аренды N 9/2 от 01.01.2005 признан прекращенным в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "Юрис" не возвратило арендованный земельный участок, требования об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние и передаче университету в связи с прекращением договора аренды земельного участка удовлетворены применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу N А53-20008/2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А53-20008/2009 оставлено без изменения. Кассационный суд указал, что университет, передавая земельный участок, находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду обществу для целей строительства АЗС (создания объекта недвижимости) фактически распорядился указанным земельным участком, поскольку размещение на земельном участке высшего учебного заведения объектов недвижимости, принадлежащих коммерческой организации, влечет изъятие земельного участка. Предоставление земли обществу для целей строительства объектов недвижимости не было согласовано с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находился университет. Ссылку представителей общества на отсутствие утвержденного порядка согласования надлежит отклонить, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости получения одобрения уполномоченного органа государственной власти. Решение об изъятии земельного участка у университета для строительства объектов недвижимости в порядке, установленном статьями 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления также не принимали. Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие согласования на изъятие земли у правопредшественника университета и предоставление ее обществу для целей строительства объектов недвижимости с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находился университет (Министерство образования Российской Федерации), создание объектов недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, являются основанием для признания спорного имущества самовольными постройками в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд правильно отклонил доводы общества о возведении построек с соблюдением установленного порядка получения разрешительной документации и при наличии необходимых согласований (в том числе и ученого совета университета) как не имеющие правового значения с учетом обстоятельств настоящего спора. Спорные объекты возведены обществом на части земельного участка, принадлежащего университету на праве постоянного (бессрочного) пользования. Университет обладает правом на предъявление в суд иска о сносе самовольной постройки. Нахождение спорных объектов на земельном участке, предоставленном университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации университет имеет право требовать сноса спорных объектов недвижимости как самовольных построек осуществившим их лицом либо за его счет. Установив отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для использования части земельного участка университета, принимая во внимание нахождение на нем объектов, не относящихся к недвижимым вещам, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

      Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 05.05.2011 N ВАС-2947/11 по делу N А53-20008/2009) отказала в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ, пояснив следующее. В силу положений пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации введенному в действие 30.10.2001 г., граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками. В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей на момент предоставления участка для строительства) к компетенции федерального государственного органа управления образованием относилось осуществление по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения, полномочий по распоряжению государственным имуществом в системе высшего и послевузовского профессионального образования. За государственным и муниципальным высшим учебным заведением закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование выделенные ему в установленном порядке земельные участки (пункт 3 статьи 27 указанного Федерального закона). Полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения (часть 6 статьи 27 Закона). Такими полномочиями в спорный период было наделено Минобразования РФ. В соответствии с пунктом 5.2. Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288, полномочия собственника федерального имущества, переданного федеральным государственным образовательным учреждениям, были переданы Федеральному агентству по образованию. Проанализировав вышеназванные положения гражданского законодательства и Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем