Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-9817/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по плану N 2, 3, 4, выгребной ямы - литера N 6, отстойника для фильтрации лит. N 7, очистных сооружений лит. N 8, 9, отстойника нефтепродуктов лит. N 11, песколовки лит. N 10. Движимые объекты, входящие в состав АЗС, у общества на основании судебных актов арбитражных судов изъяты не были, истец мог предпринять зависящие от него меры по сохранению движимых объектов, которые предметом спора не являлись. Суд первой инстанции также отметил, что представленные истцом заключения выполнены вне рамок судебного процесса по инициативе истца, ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу им заявлено не было, согласно представленным истцом заключениям стоимость создания нового объекта (стоимость строительных материалов и работ) незначительно отличается от его рыночной стоимости (разница составляет 15%).

               Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации экспертного заключения как соответствующего требованиям законодательства об экспертизе. Апелляционный суд также отмечает некорректность постановки вопроса о фальсификации экспертного заключения, поскольку экспертное заключение может быть ошибочным, фальсификация же означает его подделку. В данном случае истец оспаривает примененные экспертом подходы и методику, не согласен с оценкой объектов, то есть оспаривает заключение как неправильное. Как отметил суд первой инстанции, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Соответствующих ходатайств истцом при рассмотрении дела после поступления его из кассационной инстанции заявлено не было.

               Истец с ходатайством о назначении повторной экспертизы к апелляционному суду не обратился.

               Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, использованных при строительстве объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону. Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23 составляет в ценах на 2 квартал 2012 года с учетом НДС: очистных сооружений 45 куб.м., очистных сооружений объемом 1 куб. м. литер 18 и очистных сооружений объемом 25 куб.м. литер 12 - 623 200 руб.; подземного резервуарного склада для топлива 571 куб.м. - 2 898 531 руб., нежилого строения площадью 105,5 кв.м. - 1 344 224 руб. Суд также отметил, что исследование проведено в 2012 году, за указанный период произошло изменение стоимости вследствие инфляции, при индексе инфляции 1,077 стоимость работ и материалов, использованных при строительстве объектов недвижимого имущества должна составить 5 240 633,53 руб.

               Кроме того, университет объекты, не снесенные на основании постановления апелляционной инстанции по делу №А53-20008/2009, не удерживает. Доказательств того, что университетом создавались истцу препятствия в удалении с земельного участка объектов, не признанных подлежащими сносу в постановлении апелляционного суда по делу А53-20008/2009, в материалах дела не имеется.

               Убытки истца определены судом первой инстанции в размере реального ущерба в общей сумме 5 307 407,55 руб., образовавшейся из стоимости строительства и затрат на снос имущества. Поскольку возникновение у истца убытков стало возможным при наличии совместной вины как ответчиков, так и истца, суд первой инстанции взыскал с ответчиков по 1 769 135,85 руб. с каждого, отнеся, таким образом, на истца сумму ущерба в размере 1 769 135,85 руб.

               Апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчиков иных заявленных сумм. Как указал суд первой инстанции, требования в части взыскания с ответчиков затрат за проведение расчетов по определению рыночной стоимости автосервисного комплекса и за определение суммы упущенной выгоды сумму в размере 65000 рублей, за проведение расчетов по индексации стоимости автосервисного комплекса – 22000 рублей, за исследование проектно-сметной документации – 142000 рублей, за подготовку рецензии – 10000 рублей, за проведение расчетов, связанных с определением рыночной стоимости автосервисного комплекса и подготовку технической документации - 41800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы по своему свойству является расходами истца на сбор доказательств. Уплаченные ООО «Юрис» денежные средства по договорам № 1139 и №461 в размере 165 955 и 150 429 рублей были внесены во внебюджетный целевой счет реконструкции и развития города в качестве целевых взносов 1998-1999 годах, указанные средства не могут быть квалифицированы как убытки истца.

               Апелляционный суд также не находит оснований для взыскания с университета упущенной выгоды за 26 месяцев вынужденного простоя в размере 16 131 300 рублей, поскольку истец заявил о взыскании доходов от эксплуатации самовольной постройки. Снос объектов основывался на вступивших в силу судебных актах, использование объектов истцом было бы незаконным, нарушающим права университета как законного владельца земельного участка. Соответственно, истец под видом упущенной выгоды просит взыскать доходы от неправомерной деятельности, что недопустимо. 

    При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобах доводам и принятия иного судебного акта. В апелляционных жалобах надлежит отказать. С истца следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по жалобе. Университету следует возвратить из федерального бюджета 13 345 рублей 68 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года по делу № А53-9817/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» из федерального бюджета 13 345 рублей 68 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        О.Х. Тимченко