Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-9817/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и послевузовском профессиональном образовании", суд пришел к выводу о том, что правопредшественник университета не вправе был распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования путем сдачи его в аренду обществу для строительства АЗС без согласования с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находился университет. Создание АЗС на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, является достаточным основанием для признания такого объекта недвижимого имущества самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее сносе.

               Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о законности предоставления земельного участка ООО «Юрис», об отсутствии нарушений Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», прямо противоречат обстоятельствам и правовым выводам, сделанным арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции в деле №А53-20008/2009. Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не наделен полномочиями по пересмотру и переоценке выводов, сделанных в деле №А53-20008/2009, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

      Апелляционный суд в деле №А53-20008/2009 также отметил, что ООО «Юрис» были предприняты необходимые действия для приобретения прав на земельный участок и получение разрешения на строительство от уполномоченных органов, в связи с чем ООО «Юрис» не лишено права обратиться в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба, включающего расходы по строительству и сносу спорных объектов.

      Данное разъяснение апелляционного суда ООО «Юрис» положило в основание настоящего иска.

               Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая основания ответственности администрации и университета и определяя размер ответственности, пришел к следующим выводам. Доводы администрации об отсутствии ее вины в причинении убытков, так как она не являлась стороной договора аренды, не распоряжалась землей и не требовала сноса объектов, не могут быть прияты во внимание. В соответствии с Федеральным законом от 06.07.1991 № 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и действовавшим в спорный период Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления; разрешение на строительство выдается при подтверждении прав на земельные участки и наличии утвержденной проектной документации. В данном случае администрация не только выдавала разрешения на строительство, но предварительно дала согласие на использование земельного участка истцом, а также на заключение и пролонгацию им договоров аренды с университетом, т. е. способствовала спорным убыткам. В причинении убытков имеется вина не только администрации, но и университета, предоставившего земельный участок истцу, а в последующем инициировавшего снос возведенных объектов, указанное обстоятельство должно быть учтено судом при рассмотрении требования о взыскании убытков с администрации, размер которых может быть снижен пропорционально доле ее ответственности.

      Администрация г. Ростова-на-Дону, ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» оспаривают вывод суда о наличии их вины в причинении убытков ООО «Юрис», наступивших после сноса спорных объектов. Апелляционный суд отмечает, что в арбитражной практике сложился принцип ответственности органов публичной власти за вред, причиненный частным лицам от издания не соответствующих закону актов (принятие несоответствующих закону решений), хотя бы эти акты или решения были изначально приняты в интересах указанных частных лиц и по обращению последних.

               Так, в деле А32-7262/2010 ООО «БЕРКЛИ АРТ» взыскивало с Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, администрации Краснодарского края 14 466 471 рубля убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчиков при заключении договора аренды не принадлежащего субъекту федерации земельного участка, предоставлении его арендатору для проектирования и строительства. Постановлением апелляционного суда от 13.01.2012 решение суда о взыскании убытков было отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку, действуя разумно, добросовестно, с обычной для участников предпринимательской деятельности осторожностью, общество должно было обратить внимание на отсутствие доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, существовавшего у государственного унитарного предприятия федерального уровня собственности. Поскольку, по мнению апелляционной инстанции, общество могло предотвратить несение убытков, отказавшись от участия в очевидно незаконной сделке, расходы истца по освоению земельных участков в порядке статьи 15 Кодекса не подлежали возмещению Краснодарским краем как лицом, предоставившим право аренды по ничтожной сделке. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 14.05.2012 по делу N А32-7262/2010) с таким подходом не согласился, указав следующее: «Возложение апелляционным судом только на арендатора ответственности за неправомерное заключение ответчиками договора аренды не принадлежащих субъекту федерации земельных участков, за принятие администрацией решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей, существующего у предприятия федерального уровня собственности, противоречит нормам статьи 16 Кодекса». При новом рассмотрении дела апелляционный суд (постановление от 03.07.2012 по делу N А32-7262/2010) взыскал с публично-правового образования Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО «БЕРКЛИ АРТ» 8 719 717 рублей убытков, мотивировав тем, что спорные земельные участки переданы арендатору на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 №538-р, которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по делу №А32-13841/2008 признано недействительным по требованию федерального собственника земельного участка, при этом ООО "БЕРКЛИ АРТ" использовало земельный участок для целей строительства в соответствии с требованиями, изложенными в распоряжении от 11.07.2005 №538-р и договоре аренды от 13.07.2005 №0000001060, провело проектно-изыскательские работы именно в силу наличия общего разрешения со стороны государственных органов Краснодарского края - предоставления земельного участка для целей строительства, расходы понесены истцом в связи с использованием земельного участка для предоставленных целей - строительства спортивно-оздоровительного комплекса и объектов рекреационно-оздоровительного назначения. На этом основании апелляционный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями органов государственной власти Краснодарского края и убытками ООО «БЕРКЛИ АРТ». Апелляционный суд указал, что органы государственной власти Краснодарского края, распоряжаясь земельными участками федерального уровня государственной собственности, превысили пределы своей компетенции, что привело к изъятию земельного участка собственником, затраченные обществом на освоение участков денежные суммы, а также полезный эффект исполнения договоров аренды был утрачен. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу №А32-7262/2010 приведенное постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 27.12.2012 №ВАС-1961/11 отказано в передаче судебных актов по делу №А32-7262/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

      Кассационный суд в постановлении от 22.04.2013 по настоящему делу указал, что правовой подход, выработанный в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №13443/11 и от 17.07.2012 №2683/12, касается тех случаев, когда допущенное нарушение законодательства при получении земельного участка под строительство осознавалось потерпевшим лицом, т.е. являлось очевидным (в постановлении №2683/12 нарушение выразилось в предоставлении земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона в отступление от требований статей 30.1 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации; в постановлении №13443/11 - предварительное согласование администрацией места размещения объекта строительства в береговой полосе водного объекта общего пользования произведено в нарушение положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации). Поскольку вопрос распоряжения земельными участками на праве бессрочного пользования с учетом необходимости его согласования с конкретным лицом, наделенным полномочиями федерального собственника, в спорный период не был в достаточной мере урегулирован законодателем, общество, построившее спорные объекты, могло рассчитывать на то, что и университет при передаче земельного участка в аренду, и администрация при согласовании аренды и выдаче разрешений на строительство действовали в рамках закона, ввиду чего общество вправе требовать возмещения убытков. Правовой подход о возможности взыскания убытков в схожей ситуации (нарушение процедуры в виде отсутствия согласования с уполномоченным лицом) установлен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 6471/11.

      В постановлениях от 11.10.2011 № 6471/11, от 09.07.2009 N 1034/09 Президиум ВАС РФ Президиум ВАС РФ, оставляя без изменения решения судов о сносе объектов по ст. 222 ГК РФ, указывал на право застройщика на обращение с иском к органам, выдавшим разрешение на строительство, о возмещении убытков («предпринимателем для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство от уполномоченных органов предприняты необходимые действия. В связи с этим он мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка для строительства спорного объекта администрация города Казани учла требования Воздушного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным Президиум, соглашаясь с решением суда первой инстанции об обязании предпринимателя снести спорный объект, считает нужным отметить, что предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к органу государственной власти или местного самоуправления о возмещении причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующего органа ущерба, включающего расходы по строительству и сносу спорного объекта», «собственник аэродрома в силу установленных законом специальных оснований вправе обратиться с иском о сносе объекта как самовольной постройки, если он препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов и угрожает жизни и здоровью граждан. Однако лицо, построившее такой объект, полагая, что уполномоченными органами при разрешении строительства объекта были учтены требования Воздушного кодекса, не лишено возможности требовать с разрешивших строительство органов возмещение убытков, включая расходы по строительству и сносу объекта»).

      С учетом сложившейся арбитражной практики, указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отрицания ответственности администрации и университета перед обществом. Последнее как участник гражданского оборота вправе было рассчитывать на соблюдение требований федерального законодательства администрацией города и университетом, хотя бы учредителями и руководителями этого общества являлись лица, не только имеющие высшее юридическое образование, но и входящие в руководящий состав юридического факультета РГУ. Нарушение федерального законодательства при предоставлении земельного участка под строительство капитальной АЗС не являлось очевидным для участников ООО «Юрис», к данному выводу судебные инстанции пришли при рассмотрении дела №А53-20008/2009 в 2010 году. Из материалов дела усматривается, напротив, принятие обществом всех зависящих от него мер по легализации строительства и занятия земельного участка, предоставленные обществу разрешения и согласования содержат подписи мэра г. Ростова-на-Дону и ректора РГУ, которые не указывали обществу на необходимость какого-либо согласования вопросов предоставления земельного участка и строительства на нем АЗС с федеральным органом исполнительной власти в сфере высшего профессионального образования, не оспаривали свои акты и сделки, направленные на предоставление обществу прав на участок и разрешение на нем строительства. При таких обстоятельствах, с учетом длительного периода строительства и эксплуатации АЗС, о чем университету было известно на уровне ректора и ученого совета, общество вправе было рассчитывать на стабильность его прав на земельный участок и отсутствие у АЗС признаков самовольной постройки.

            Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о неприменении судом первой инстанции исковой давности, поскольку срок для защиты права по иску о возмещении убытков начинает течь не ранее момента, когда потерпевшему стало или могло стать известным о причинении ему убытков, что само по себе предполагает фактическое наступление убытков. В данном случае такие убытки у ООО «Юрис» наступили в результате сноса спорной АЗС. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что течение срока исковой давности для истца началось не ранее момента, когда спорные объекты были признаны самовольными по мотиву незаконного распоряжения ответчиками земельным участком и возложения на него обязанности снести указанные объекты, то есть не ранее 15.10.2010 (дата постановления апелляционной инстанции по делу по делу №А53-20008/2009).

               В целях установления размера убытков судом первой   инстанции была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца. По итогам проведенной экспертизы экспертной организацией было составлено заключение от 27.07.2012 года №368/12, в котором сделан вывод, что стоимость работ и материалов, использованных при строительстве объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону. Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23 составляет в ценах на 2 квартал 2012 года с учетом НДС: очистных сооружений 45 куб.м., очистных сооружений объемом 1 куб. м литер 18 и очистных сооружений объемом 25 куб.м литер 12 - 623 2000 руб.; подземного резервуарного склада для топлива 571 куб.м - 2 898 531 руб., нежилого строения площадью 105,5 кв.м. - 1 344 224 руб.

               Суд первой инстанции отклонил довод истца об определении убытков из рыночной стоимости автосервисного комплекса в размере 33 869 700 руб., поскольку в соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6474/11, истец вправе претендовать на возмещение расходов, связанных со строительством и сносом объекта.

               Апелляционный суд в постановлении по делу №А53-20008/2009 отказал в сносе резервуаров для хранения нефтепродуктов литера