Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А32-3102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с организации в особо крупном размере). В постановлении следователь указал, что объяснения физических лиц, на которые ссылается ИФНС в акте выездной налоговой проверки, не могут быть признаны как безоговорочные и однозначные свидетельства не осуществления конкретными физическими лицами руководства предприятиями-поставщиками и не подписания ими счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Кубань-Агро».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также иные материалы дела с учетом требований ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не подтверждают факт неподписания документов (счетов-фактур, товарных накладных) указанными в них лицами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, с учетом отмены постановления апелляционной инстанции от 15.08.2008г., которым в удовлетворении требований обществу было отказано, не имеется.

Судом первой инстанции дана критическая оценка показаниям допрошенных лиц, поскольку в случае уклонения ООО «Фрут Сити» от уплаты налогов Лурье является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за деятельность этого предприятия; в материалы дела представлена копия Доверенности от 01.09.06г. на Гамбарян Е.Г., с правом подписания счетов-фактур, накладных и других документов ООО "Юнитрейд" и подписанная Новичихиным, таким образом, первичные документы подписаны от лица ООО "Юнитрейд" уполномоченным лицом, и обратное заинтересованным лицом не доказано; учитывая заверение нотариусом личной подписи Швили В.В., его личное получение документов в налоговом органе в 2006г., показания брата о невозможности осуществления им руководства ООО «Аккорд», основанные на субъективном мнении брата, не являются доказательством не осуществления Швили В.В. деятельности от имени ООО «Аккорд» и не подписания им документов в адрес заявителя. Из сопоставления периодов нахождения Швили В.В. в больнице согласно справки Психиатрической клинической больницы № 4 им П.Б. Ганнушкина № 3456 от 15.10.07 г. и первичных документов поставщика, имеющихся у заявителя, следует, что в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО «Аккорд» Швили В.В. в больнице не находился. Доказательств, того что Швили В.В. является недееспособным в виду своей болезни и признан таковым судом налоговый орган не представил. Учитывая, что все документы в период наличия взаимоотношений ООО «МКМ Комплект» с ООО «Кубань-Агро» (договора, счета-фактуры, товарные накладные, письма) подписаны Аиповым И.П. и налоговый орган не доказал, что руководство поставщиком в этот период осуществляло другое лицо, то судом не принимаются доводы налогового органа о подписании документов ненадлежащим лицом. Показания Борискиной факта не участия Протасевич в создании ООО «Терра» и осуществлении деятельности от его имени, не подтверждают, а показания самой Протасевич, у которой могут иметься основания скрывать данный факт, не могут приниматься за основу для построения такого вывода о неподписании ей документов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется по указанным выше основаниям.

Кроме того, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции также оценил справку специалиста экспертно-криминалистического центра при ГУВД Краснодарского края (отдел по г. Новороссийску) от 21.05.2008г. №377 (л.д. 50 т. 21).

Согласно изложенным в справке результатам исследования: исследование изображений подписи Протасевич на счетах-фактурах №4 и №5 и ее подписи на протоколе допроса позволяет предположить вероятность выполнения данных подписей одним лицом; исследование изображений подписи Швили В.В. на договоре, счетах-фактурах №84 от 17.12.05г. и №61 от 01.11.05г., и заверенных нотариально подписей на заявлениях в ИФНС по форме №Р13001 и №Р14001 позволяет предположить вероятность выполнения данных подписей одним лицом; исследование изображений подписи Новичихина на договоре и в протоколе допроса позволяет предположить вероятность выполнения данных подписей одним лицом; исследование изображений подписи Лурье на счетах-фактурах №61 от 27.04.06г. и №60 от 27.04.06г. и в протоколе допроса позволяет предположить вероятность выполнения данных подписей одним лицом.

Таким образом, справка специалиста подтверждает вероятность выполнения подписей в документах именно указанными в них лицами. Надлежащие же доказательства обратного, в том числе в виде заключения почерковедческой экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки налоговой инспекции на Заключение эксперта №22/1/35-225 от 25.03.2007г., составленного главным специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ ГУВД Краснодарского края по результатам налоговой судебной экспертизы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопросы установления подписания/неподписания документов указанными выше лицами не являлись предметом проведенной экспертизы, поскольку была проведена не почерковедческая, а налоговая экспертиза. Изложенные же в заключении выводы о подписании документов неустановленными лицами основаны на приведенных выше показаниях свидетелей, которым судом дана критическая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиками ООО «Терра», ООО «МКМ Комплект», ООО «Юнитрейд», ООО «Фрут Сити», ООО «Аккорд», ООО «Гемма», подписаны лицами, являющимися руководителями организаций (лицами, регистрировавшими организации), либо уполномоченными на то лицами, в связи с чем соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали основания для непринятия указанных счетов-фактур в качестве основания для предоставления налогоплательщику налогового вычета в виде уплаченного в составе покупной цены НДС в общей сумме 57645518 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о непредставлении поставщиками отчетности либо предоставления отчетности по НДС с показателями кредитовых оборотов ниже предъявленных к вычету заявителем, о ненахождении поставщиков по адресам их регистрации и о том, что по отчетным данным среднесписочной численности работников поставщиков составляет 1 человек.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные доводы  направлены на установление факта недобросовестности поставщиков.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательства недобросовестности ООО «Кубань-Агро», в том числе при выборе контрагентов, как не представлено  и доказательств того, что ООО «Кубань-Агро» знало или должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговой инспекции соответствующих доказательств не представлено, таким образом, налоговым органом не подтверждено получение ООО «Кубань-Агро» необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности подтверждают реальность осуществленных хозяйственных операций по поставке фруктов (овощей).

Отсутствие товарно-транспортных накладных, само по себе, также не свидетельствует о фиктивности отраженных в иных документах бухотчетности  операций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Кубань-Агро» не привлекало перевозчика для доставки товаров и не оплачивало его услуги (что следует также из условий заключенных договоров продажи продукции), то у заявителя отсутствовала необходимость в наличии ТТН. Кроме того, форма ТТН утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 для учета работ в автомобильном транспорте. Устав автомобильного транспорта и статьи 785 и 791 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается налоговый орган, регулируют отношения по договору перевозки, тогда как между заявителем и поставщиками имеют место договоры купли-продажи товара. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 утверждена форма товарной накладной для учета торговых операций, которая является основанием для списания товара у поставщика и оприходования товара у покупателя. Таким образом, ООО «Куабнь-Агро» правомерно приняло товар к учету на основании накладных и отсутствие ТТН не препятствует применению вычета по НДС. Реальность получения товара помимо накладных подтверждается также представленными в материалы дела документами о его последующей реализации обществом «Кубань-Агро».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговым органом не доказано, что ООО «Кубань-Агро» действовало недобросовестно и не выполнило все требования налогового законодательства, так как первичные документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.

С учетом изложенного налоговой инспекцией необоснованно не приняты счета-фактуры, выставленные ООО «Терра», ООО «МКМ Комплект», ООО «Юнитрейд», ООО «Фрут Сити», ООО «Аккорд», ООО «Гема», поэтому решение налоговой инспекции от 05.02.2008г. №13Д1 является недействительным в части доначисления 57645518 руб. НДС, а также приходящихся на данную сумму налога пени и штрафа, как принятое с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 171, 172 НК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст.71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение о необходимости удовлетворения требований ООО «Кубань-Агро» в части признания недействительным решения ИФНС по г. Новороссийску от 05.02.2008г. №13Д1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57645518 руб., приходящихся на данную сумму налога пени и штрафа.

Основания для отмены решения суда от 27.05.2008г. в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции с учетом обязательных указаний кассационной инстанции, данных по настоящему делу, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ИФНС России по г. Новороссийску и была оплачена при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 года по делу №А32-3102/2008-19/21 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 05.02.2008г. №13Д1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57645518 рублей, приходящихся на данную сумму налога пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

С.И. Золотухина