Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А32-39550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39550/2012

10 января 2014 года                                                                              15АП-15608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Винокур И.Г., Сулименко  Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю представитель Гондарева И.П. по доверенности от 13.08.2013, Соболева Е.С. по доверенности от 17.07.2013.

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" представитель Душко Ю.А., Епишкина О.А., Краснова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-39550/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об оспаривании решения № 10-27/57/423 от 21.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об оспаривании решения № 10-27/57/423 от 21.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  возложения на общество  обязанности по  уплате  налога на прибыль  за 2008г. в размере 14 431 670 руб., пени  по налогу на прибыль  в сумме  1 828 018,62 руб.  а также НДС  за 2008г. в размере 7 002 603,34 руб. пени за его несвоевременную уплату  в размере 2 183 246,13 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2013г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на налоговый  орган  возложен обязанность по  возмещению  Обществу  расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-39550/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель налогового органа  представил нормативно обоснованную позицию в части  не согласия с решением суда   по эпизоду с  отражением внереализационных расходов.

Представитель Общества ходатайствовал   о приобщении к материалам дела    учетной политики  на 2008г.,  декларации по налогу на прибыль за 2007г.,  бизнес-плана  о приобретении  сети АЗС «Кондор»  и документов,    раскрывающих фактическую  реализацию данного бизнес-плана.

Представителями лиц, участвующих в деле, подтверждены ранее занятые  позиции  по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения  зафиксированы в акте  проверки от 17.08.2012 №10-27/53/312.

Уведомлением  от 14.08.2013г. №  10-26/06224  до сведения Общества доведена информация о возможности  получения  акта выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 14.08.2012г.  № 10-26/06225 до сведения Общества доведена информация о  времени и месте ознакомления  со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 17.08.2012г. №  10-26/06294 налогоплательщику сообщено о   времени и месте рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 12.09.2012г.  № 10-26/06899 налогоплательщику  сообщено об изменении  времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

13.09.2012г., в присутствии представителя налогоплательщика   состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений, что зафиксировано в протоколе  №  03-09/15.

По  результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений 21.09.2012  заместителем начальника налогового органа принято  решение о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым Обществу начислены суммы налога на прибыль в размере 14 431 670 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 828 018,62 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 7 002 603,34 руб., пени по НДС в размере 2 183 246,13 руб., транспортный налог в размере 155 917руб., пени по транспортному налогу на сумму 16 614,52 руб., штраф в размере 18 770,60 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обратился  с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением  УФНС РФ по Краснодарскому краю, жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 21.09.2012 №10-27/57/423 утверждено.

Общество, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ обратилось в  арбитражный суд с  заявлением   о признании частично недействительным решения налогового органа.

При рассмотрении  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой  инспекцией  требований,  установленных  статьей  101  НК  РФ  и  не  установил процессуальных  нарушений  принятия  оспариваемого  решения.  Решение  суда  первой инстанции  в  этой  части  соответствует  установленным  по  делу  обстоятельствам  и  статье 101 Налогового кодекса  РФ.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления  налога на добавленную стоимость в размере  7 002 603,34 руб. соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа об отсутствии  права на предъявление к вычету  НДС   за  первый квартал  2008г. в сумме  70 877, 257 руб. и за второй квартал  2008г. ы сумме  6 931 726, 07 руб., а также в части отказа в признании права на  учет в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 894 840,69 руб. арендных платежей,  в результате заключения договора аренды АЗС  и в последующем   договора на приобретение  АЗС у  ЗАО НК «Кондор», так как   в результате проведения мероприятий налогового контроля  налоговым органом установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующая об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пп. 5,6 указанной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 указанной статьи НК РФ.

В силу со статьи 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (переданное в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются у лизингополучателя арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу.

С учётом указанных норм законодательства о налогах и сборах, материалов дела, фактических обстоятельств, установленных судом, обществом представлены все необходимые документальные доказательства, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в качестве обосновывающих право на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС  и права на отнесение расходов для целей исчисления налога на прибыль по указанных хозяйственным отношениям.

В соответствии с правой  позицией, изложенной в   Определении КС РФ от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное, что означает, что указанные нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом п.10 данного Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что   Обществом 27.07.2007 с ЗАО «Нефтяная компания «Кондор» (г. Ставрополь) заключены договоры аренды автозаправочных станций, расположенных в г. Ставрополе, по ул. Серова, квартал 244 и ул. Лермонтова (район Ботанического сада) (№ к0008183 и № к0008184 соответственно).

12.03.2008 обществом с ЗАО «Нефтяная компания «Кондор» заключены договоры купли-продажи АЗС, расположенных в г. Ставрополе, по ул. Серова, квартал 244 и ул. Лермонтова (район Ботанического сада) (№ К0009255 и № к0009256 соответственно).

На основании заключенных договоров общество в проверяемый налоговый период,  1 квартал 2008, использовало данные автозаправочные станции на праве аренды  деятельности, направленной на получение дохода. В связи с уплатой арендных  платежей на сумму 464 639,84 руб.  руб., обществом заявлено право на применение налогового вычета на сумму 70877,27 руб.,

В связи с приобретением обществом у ЗАО «НК «Кондор» в собственность в 2008 двух автозаправочных станций по договорам купли-продажи № К0009255 и № к0009256, обществом заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО НК «Кондор» АЗС на общую сумму 6 931 726, 07  руб., что не отрицается налоговым органом и подтверждается представленным инспекцией в материалы дела «Расшифровкой суммы НДС по нарушениям».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля  налоговым органом установлено, что   ЗАО НК «Кондр» состояло на налоговом учете  в налоговом органе   с 19.09.1998г., Снято с учета  с исключением ИНН  из