Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А32-39550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного реестра 19.09.2008г., в связи со слиянием  с ЗАО «Восход» ИНН 77326604686 (т. 4, л.д. 45)). Согласно сведениям, полученным от  ИФНС росии  по   Промышленному раойну г. Ставрополя руководителем ЗАО НК «Кондр»  с 26.09.2007г. по  19.09.2008г. являлся   Коткин С.Д.  В период с 13.02.2004г. по  26.09.2007г. руководителем организации  был  Агурцев А.А. (т. 4, л.д. 84-92). Согласно полученных выписок  право собственности  на АЗС, кафе и автомойку  по ул. Серова, квартал 244 зарегистрировано  за ЗАО НК «Кондр» 07.03.2008г.,  а на АЗС, операторскую с магазином по адресу г. Ставрополь, ул. Лермонтова – 27.02.2008г.

В ходе проведения опроса  Коткин С.Д. пояснил, что фактически  директором, учредителем, каким-либо должностным лицом  в ЗАО «Кондр»  он не является и не являлся, за вознаграждение  он согласился  стать номинальным директором (т.4, л.д.33-34).

В отношении ООО «Восход» налоговым органом установлено, что данная организация  состоит на налоговом учете    с 19.08.2008г., зарегистрирована по адресу: 117556, г Москва, ул. Фруктова, д. 5 к.1. Генеральным директором  является Прохорова  Ю.П. , орагнизация не представляет отчетность  с момента постановки на налоговый учет, на момнет проведения контрольных мероприятий  открытых банковских счетов не имеет, фактическое место нахождение организации не установлено, по сведениям  УФМС России по г. Москве паспорт Прохоровой  Ю.П.  на учете как  утраченный не значится.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый  орган пришел к выводу о том, что   ЗАО НК «Кондр» не могло   сдавать в аренду объекты недвижимости так как право собственности не было  зарегистрировано   за арендатором, а разрешения на ввод в эксплуатацию  объектов недвижимости  выданы только 19.02.2008г.  и 29.02.2008г., т.е. после заключения спорных договоров.

Общество в обоснование  реальности   хозяйственных операций  в налоговый орган представлены договора аренды №к0008183 и №к0008184 от 27.07.2007 и акты приема-передачи имущества  (т.1, л.д. 145-156).

Данное обстоятельство первоначально обусловлено фактом заключения 16.07.2007 между сторонами предварительного договора № к0008126 купли-продажи АЗС №140 и предварительного договора № к0008129 купли-продажи АЗС №142.

В соответствии с указанным договорами на ЗАО «НК «Кондор» возложены обязательства по обеспечению в установленный срок (до заключения основных договоров купли-продажи) регистрации прав на недвижимое имущество по факту проведенной реконструкции АЗС №№ 140 и 142 (при наличии зарегистрированных прав на автозаправочные станции от ЗАО «НК «Кондор» требовалось узаконить кафе (литер А) и автомойку (литер Б) при АЗС №140 и магазин (литер А) при АЗС №142) (т. 24, л.д. 73-78, 98-102).

В обоснование довода о том, что   ЗАО «НК «Кондор» на момент заключения договоров аренды АЗС №№140 и 142 (27.07.2007) являлся надлежащим правообладателем (собственником) сдаваемых в аренду объектов недвижимости, Обществом представлены  свидетельства о государственной регистрации прав 26АБ № 013385 от 16.03.2006 (АЗС № 140) и 26АЕ № 088155 от 05.06.2007 (АЗС № 142) (т. 24, л.д. 68, 87), при этом право собственности  на спорные  объекты недвижимости было зарегистрировано  основании Акта  государственной приемочной комиссии от 14.07.2003 №395-р (утвержденного постановлением главы г. Ставрополя от 18.07.2003 № 4466) (т. 24, л.д. 82-86) и Актом приёмки законченного строительством объекта от 08.04.1999 (зарегистрированного постановлением главы г. Ставрополя от 31.05.1999 №2405) (т.24, л.д. 65-67), в отношение АЗС №140 и 142, соответственно.

В обоснование реальности  заключенных между Обществом и ЗАО «НК «Кондор» договоров аренды АЗС №№ 140, 142 в г. Ставрополе, а также подтверждение  начала и последующего продолжения хозяйственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на указанных объектах  Обществом в материалы  дела представлены  приказы «О начале хозяйственной деятельности на АЗС» №№ 951, 953 от 24.07.2007, в соответствии с которыми АЗС присвоены порядковые номера, закреплены ответственные лица за эксплуатацией АЗС, осуществлен приём сотрудников на вновь созданные подразделения, что подтверждается копиями распорядительных документов (приказами) о приеме на работу (т.2, л.д. 195, 196) .

По факту создания в г. Ставрополе, по ул. Лермонтова и ул. Серова налогоплательщиком рабочих мест во исполнение подп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ обществом произведена постановка на учёт вновь созданных обособленных подразделений, доказательством чего являются соответствующие уведомления, выданные ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (т. 2, л.д. 193, 194).

В дальнейшем по факту постановки Общества, как налогоплательщика, на учёт в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, в целях начала реализации нефтепродуктов через АЗС, расположенные в г. Ставрополе, по ул. Лермонтова и ул. Серова, в соответствии с требованиями Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Постановлением Правительства РФ № 470 от 23.07.2007 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» (пункт 15 Положения) обществом за АЗС №№140, 142 зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ), что подтверждается паспортами ККТ и карточками регистрации ККТ (т. 5, л.д. 44-48, 57, 76)).

Реальность хозяйственных отношений, определяемая арендой двух АЗС в г. Ставрополе, возникших между заявителем и ЗАО «НК «Кондор», также подтверждается фактом получения выручки по вновь созданным обособленным подразделениям, уплатой соответствующих налогов с полученной выручки, уплатой налога на доходы с физических лиц (подтверждается справками о доходах физических лиц – работников, работавших на АЗС №№140, 142 в оспариваемый период, по форме 2-НДФЛ) (т.24, л.д.109-124) .

Общество в  обоснование реальности  эксплуатации двух автозаправочных станций как объектов розничной реализации нефтепродуктов представило в материалы дела  сменные отчеты по АЗС №№ 140, 142 за 2008, товарно-транспортные накладные по АЗС № 140, 142, подтверждающие факт перемещения нефтепродуктов с мест хранения (нефтебазы общества) на АЗС, лимитно-заборные ведомости, подтверждающие факт отпуска нефтепродуктов в адрес покупателей-юридических лиц в указанный период, книги кассира-операциониста, акты технологических проливов, материальные отчеты.

Факт получения выручки по данным обособленным подразделениям и полный объем уплаты налогов с момента заключения договоров аренды АЗС №№ к0008183 и к0008184 от 27.07.2007 инспекцией не оспаривается.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений между заявителем и ЗАО «НК «Кондор», связанных с передачей в аренду двух автозаправочных станций в г. Ставрополе в период 2007-2008, обществом представлены в материалы дела  платежные поручения, подтверждающие  факт внесения арендной платы со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, предоставленными в ходе выездной налоговой проверки из ОАО АИК Промышленно-строительный банк «Ставрополье» и Северо-Кавказского банка Сбербанка России о перечислении на расчетный счет «ЗАО НК «Кондор» в 2007- 2008 денежных средств за аренду двух АЗС и возмещении затрат в размере 268 708,85 руб. и 439 115,08 руб. соответственно (стр.39-40 Акта выездной налоговой проверки).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о  несостоятельности доводов налогового органа о фиктивности сложившихся между обществом и ЗАО «НК «Кондор» арендных отношений, поскольку Обществом представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о принадлежности  спорных объектов, предоставляемых в аренду на момент заключения договора, именно арендодателю, представлены надлежащие доказательства,   свидетельствующие об эксплуатации  спорных объектов Обществом, при этом  со стороны ЗАО «Кондр»    договора аренды  и  предварительные договора купли-продажи  были подписаны  Агурцевым Александром Анатольевичем, в отношении которого  налоговым органом  не проводились никакие мероприятия  налогового контроля.

При принятия решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что   реальность эксплуатации обществом АЗС №№ 140, 142, и  намерение в будущем приобрести указанные объекты, подтверждается, заключенными между заявителем и ЗАО «НК «Кондор» предварительными договорами купли-продажи № к0008126 от 16.07.2007 и № к0008129 от 16.07.2007, в частности, возлагающие на ЗАО НК «Кондор» определенные обязательства по оформлению разрешительной и правоустанавливающей документации на ряд объектов недвижимого имущества входящих в общую инфраструктуру АЗС до момента купли-продажи указанных АЗС, произошедшей впоследствии в 2008.

В соответствии указанными договорами Обществом в адрес ЗАО «НК «Кондор» произведена оплата выкупной стоимости в форме задатка, что подтверждается платежными поручениями №886 от 24.07.2007 и № 926 от 26.07.2007 (за АЗС № 140), платежными поручениями № 888 от 24.07.2007 и  № 928 от 26.07.2007 (за АЗС № 142) (т. 24, л.д. 79-80, 104-105).

Дополнительным доказательством исполнения со стороны ЗАО «НК «Кондор» обязательств, взятых на себя в соответствии с указанными предварительными договорами, является факт исполнения обязательств по предварительным договорам № к0008126 от 16.07.2007 и № к0008129 от 16.07.2007, а именно: факт оформления ЗАО НК «Кондор» разрешений на ввод в эксплуатацию вновь возведенных объектов после реконструкции АЗС №№ 140, 142 (т. 24, л.д. 69-71, 88-94).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  обоснованно признал  несостоятельным довод налогового органа, основанный на информации, полученной из Комитета градостроительства администрации Ставропольского края № 09/1-22/3-2039 от 31.05.2012 о невыдаче разрешений о вводе в эксплуатацию на АЗС №140, 142 именно Обществу, поскольку ввод в эксплуатацию АЗС №№ 140 и 142 и иных объектов их инфраструктуры в установленном законодательством порядке осуществлялся ЗАО «НК «Кондор», а не обществом.

Из представленных в материалы дела Обществом документов, суд  первой инстанции  сделан  обоснованный и документально подтвержденный  вывод   об эксплуатации  опасных производственных объектов, в соответствии с требованиями Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговым органом период) арендуемых у ЗАО «НК «Кондор» автозаправочных станций №№ 140, 142, которые  были включены в Перечень опасных производственных объектов, дата регистрации – 19.02.2008, регистрационный номер – А30-03373-157, А30-03373-159 (Приложение к Свидетельству о регистрации). Согласно решению Правительственной комиссии по проведению административной реформы (Протокол заседания от 29.06.2007 № 65, р. XVII, п. 2) АЗС отнесены к опасным непроизводственным объектам.

Изложенные обстоятельства, подтверждаемые соответствующими документами свидетельствуют, что в период аренды двух АЗС в г. Ставрополе намерения общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, что является одним из оснований для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, обязательства фактически и реально исполнялись и обществом как арендатором, и ЗАО «НК «Кондор», как арендодателем.

Судом первой инстанции правомерно  отклонены  доводы инспекции об имевшей место фиктивности существования ЗАО «НК «Кондор» в качестве хозяйствующего субъекта, созданного исключительно в целях, противоречащих требованиям налогового законодательства, поскольку неизвестность места нахождения контрагента, в период  проведения проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Действующими нормами налогового законодательства на налогоплательщика прямо не возлагаются обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам, в связи с чем, ответственность налогоплательщика не связывается с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, неуплаты им налогов, а задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке. Покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О). Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью Общества, не доказал, что общество действовало согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «НК «Кондор» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, установленным в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

В ходе рассмотрения  апелляционной жалобы при отсутствии возражений со стороны налогового органа, судом апелляционной  инстанции приобщены к материалам  дела документы, свидетельствующие    о проявлении обществом  должной степени осмотрительности при  выборе контрагента.

Обществом  представлен  в материалы дела Бизнес-план, утвержденный  в июле 2007г., в соответствии с которым  обществом для  увеличения объема реализации продукции планировалось приобрести    ряд автозаправочных комплексов, в Ставропольском крае, приобретаемых у группы  афеллированных компаний.

В  подтверждение реализации  составленного бизнес-плана  Обществом представлены в материалы дела  договора купли-продажи  АЗС у юридических лиц: