Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А32-39550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО  «Кондр»,  ЗАО НК «Кондр»,  ЗАО «Компания «Кондр и К».

При этом обществом в материалы дела представлены  иные договора купли-продажи  АЗС, заключенные с ЗАО НК «Кондр»   в отношении которых  налоговым органом не предъявлено претензий:  № к0008395 от 19.09.2007г.,  № к0008255 от 16.08.2007г.,  № к0008262 от 16.08.2007г., № к0008261 от 16.08.2007г.,  №к0008263 от 16.08.2007г. Представленные документы в совокупности свидетельствуют о том, что   ЗАО «НК «Кондр»   осуществляло реальную хозяйственную деятельность, имело в собственности значительное количество АЗС.

Принимая во внимание общую стоимость активов ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (как покупателя основных средств четырех организаций Ставропольского края), в соответствии со ст.28, 33 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств Федеральной антимонопольной службой России обществу было согласовано приобретение в собственность сети автозаправочных станций Ставропольского края, что подтверждается письмами ФАС России от 11.10.2007 № АГ/18750 - в отношении ЗАО «Компания «Кондор и К», от 18.10.2007 № АГ/19212 - в отношении ООО «СтавНЕФТЕК», от 18.10.2007 № АГ/19/215 - в отношении ЗАО «Кондор» и от 11.10.2007 № АГ/18749 - в отношении ЗАО «НК «Кондор».

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента  подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции  обоснованно не принял во внимание  ссылку налогового органа на объяснения руководителя ЗАО «НК «Кондор» Коткина С.Д. от 10.03.2012, полученные в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, ввиду их несоответствия и противоречивости иным фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении по существу заявленных требований.

Дееспособность Коткина С.Д., как лица, способного отдавать отчет своим действиям, и как единоличного исполнительного органа юридического лица, наделенного полномочиями на представление интересов ЗАО «НК «Кондор», подтверждается представленными в материалы дела из УФРС по Ставропольскому краю копиями нотариальных доверенностей Хубиеву и Ержак на право представления интересов ЗАО «НК «Кондор» при регистрации перехода права собственности на АЗС № № 140, 142 (исх. № 19-11/13865 от 29.05.2013).

Со слов Коткина С.Д., после предложения в 2007 стать номинальным директором ЗАО «НК «Кондор» и его согласия стать таковым, Коткин С.Д. «подписал ряд документов на оформление фирмы, в том числе у нотариуса».

Вместе  с тем  из представленных  в материалы дела документов, в том числе   выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «НК «Кондор» последнее было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.1998 Администрацией г. Ставрополя (регистрационный номер №0910/98), учредителями должника  являлись  первоначально  физические лица  Панасенко А.Н. и Такаченко  А.А., а впоследствии  с 2003г. юридическое лицо -  ООО  «Алпаннефть-Ресурс» (т. 4, л.д. 6-9, 90)  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречивости данных   Коткиным С.Д. пояснений  об учреждении ЗАО НК «Кондр»

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что   смена директора  в ЗАО «НК Кондр»  в период    после заключения предварительных  договоров купли-продажи  и договоров аренды, на стадии   непосредственного  заключения  договоров купли-продажи  с учетом совокупности изложенных   выше обстоятельств не может свидетельствовать  о создании участниками сделки   условий для  получения необоснованной налоговой выгоды, при наличии доказательств, безусловно свидетельствующих о реальности заключения и  исполнения договоров купли-продажи:

- оплата по договорам купли-продажи АЗС;

- фактическая передача автозаправочных станций от продавца к покупателю - между заявителем и ЗАО «НК «Кондор» по договорам купли-продажи от 12.03.2008 №№ к0009255 и к0009256 фактически осуществлена передача объектов недвижимого имущества от продавца к покупателю по актам приема-передачи, оформленных с обеих сторон коллегиально;

- наличие документооборота между продавцом и покупателем в целях налогового законодательства - ЗАО «НК «Кондор», как продавцом осуществлено выставление счетов-фактур (в соответствии с перечнем, представленным инспекцией в материалы дела «Расчет суммы НДС по нарушениям», в целях возмещения заявителем налога на добавленную стоимость;

- наделение руководителем продавца полномочиями на представление интересов в регистрирующем органе, что заключается в факте представительства на основании выданной руководителем доверенности от продавца (ЗАО «НК «Кондор») и покупателя (ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт») в регистрирующем органе по вопросу регистрации перехода права собственности на две АЗС в г. Ставрополе, по ул. Лермонтова и ул. Серова. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено представленными в материалы дела из Управления ФРС по Ставропольскому краю копий нотариальных доверенностей, выданных представителям ЗАО «НК «Кондор» (Хубиеву, Ержак) для представления интересов продавца при регистрации перехода права собственности на АЗС №№140, 142 (письмо №19-11/13865 от 29.05.2013).

Перечисленные обстоятельства подлежат правомерно признаны судом первой инстанции в  конкретных действий сторон, направленных на реализацию и безусловное исполнение договорных обязательств, характеризующих совершенные сделки как легитимные, влекущие для общества и ЗАО «НК «Кондор» правовые последствия как с точки зрения гражданского законодательства, так и с точки зрения права на получение обществом налоговой выгоды в форме возмещения НДС.

Налоговый орган  в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил результаты заключения почерковедческой экспертизы № 2012/05-55П, проведенной   экспертом ООО «Союз Криминалистов» Шатовой Е.А. на предмет установления подлинности   подписи  Коткина С.Д. в договоры купли-продажи АЗС от 12.03.2008 г. №№к0009255, к0009256, счета-фактуры №00000016 от 31.03.2008, №00000021 от 09.04.2008, №00000020 от 09.04.2008, Акты №00000023 от 31.03.2008, №00000002 от 09.04.2008, согласно которому,  подпись от имени Коткина С.Д., расположенная в указанных выше документах   - выполнена не Коткиным С.Д., а другим лицом.

При оценке данного доказательства  представленного налоговым органом, суд первой    инстанции  обоснованно исходил из того, что  для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи.

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Судом первой инстанции установлено, что   эксперту Шатовой Е.А. не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей Коткина С.Д.; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При этом при принятии решения  в указанной части  суд первой инстанции  оценивал  совокупность обстоятельств и доказательств,   на которые  ссылался  налоговый орган и совокупность обстоятельств, приведенных  Обществом в обоснование реальности хозяйственных операций по приобретению двух автозаправочных комплексов и принимая во внимание, правовые позиции, сформированные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 и от 09.03.2010 №15574/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15668/09, от 08.06.2010 №17684/10 сделал  обоснованный вывод о том, что    в данном случае, ссылка налогового органа на факт подписания представленных договоров купли-продажи, счетов-фактур и Актов неустановленными лицами, не  может  явиться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов; в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность заключенных договоров купли продажи.

Таким образом, доказательств для выводов о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Судом первой инстанции  сделан  обоснованный вывод  о том, что  налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ  не доказана необоснованность налоговой выгоды, а обществом представлены установленные статьями 171, 172, 252, 264 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС  и отнесения понесенных  расходов по внесению  арендных платежей  в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по хозяйственным отношениям между заявителем и ЗАО «НК «Кондор» при передаче в аренду двух АЗС в г. Ставрополе, по ул. Лермонтова и ул. Серова в соответствии с договорами от 27.07.2007 №№ к0008183 и к0008184, так и в соответствии с договорами купли-продажи двух АЗС в г. Ставрополе, расположенных по ул. Лермонтова и по ул. Серова от 12.03.2008 №№ к0009255 и к0009256.

Одним из оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 14 216 908, 56 руб.  послужил вывод налогового органа о том, что  Обществом нарушен   порядок исчисления налоговой базы при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, предусмотренного ст. 54 НК РФ, приведшего к отражению внереализационных расходов в 2008, а не в 2006-2007г.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» («Правообладатель») и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» («Пользователь») заключен договор коммерческой концессии № 0210039 от 23.01.2003 о предоставлении Пользователю на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение права использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, в том числе право на коммерческое обозначение, коммерческий опыт, охраняемую коммерческую информацию (ноу-хау) и товарные знаки (исключительные права) с целью успешного сбыта нефтепродуктов, газа углеводородного сжиженного для автомобильного транспорта и иной продукции Правообладателя, зарегистрированный в РОСПАТЕНТе 23.01.2003 за № 29618, а также в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 12.07.2006 № РД 0010303.

В соответствии с указанным договором (п.1.2.) Правообладателем Пользователю предоставлена на срок действия договора неисключительная лицензия на использование товарных знаков.

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора Пользователь обязуется за полученные по настоящему договору исключительные права выплачивать ежегодно Правообладателю разовое вознаграждение в размере 500 (пятьсот) долларов США, кроме того, НДС по ставке, действующей на момент выставления соответствующего счета, в российских рублях по курсу Банка России на дату выплаты.

Судом первой инстанции  установлено, что  20.05.2008 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 0210039003, согласно которому внесены изменения в п. 6 «Финансовые вопросы» и определена формула суммарного годового размера вознаграждения за предоставления права использования комплекса исключительных прав, принадлежащих Правообладателю.

В соответствии с п. 13 дополнительного соглашения № 0210039003 от 20.05.2008 сумма вознаграждения за 2006, 2007, 2008, исчисленная в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, уменьшается Правообладателем на величину вознаграждений, исчисленных в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Договора в редакции, действовавшей до вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения, и поступивших на расчетный счет Правообладателя от Пользователя за указанные периоды до подписания настоящего Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения № 0210039003 от 20.05.2008 оно распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006.

Дополнительным соглашением от 20.05.2008 № 0210039003 стороны изменили порядок расчета вознаграждения и распространили данное изменение на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006.

Дополнительное соглашение от 20.05.2008 № 0210039003 зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 06.08.2008

Дата вступления в силу дополнительного соглашения не противоречит п. 15 дополнительного соглашения, поскольку с даты регистрации указанного соглашения условия, указанные в нем, приобретают для сторон, его заключивших, обязательную силу и соответствует принципу «разрешено все, что прямо не запрещено законом».

Исследовав фактические обстоятельства заключения договора и дополнительного  соглашения, применив положения п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса  РФ  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о   соответствии  заключенного дополнительного  соглашения  положениям  гражданского  законодательства, в части распространения действия заключенного дополнительного соглашения от 20.05.2008 № 0210039003 на предыдущий период.

Судом первой  инстанции установлено, что  в свзия с  изменением порядка оплаты по договору ОАО «НК «ЛУКОЙЛ» выставило счета-фактуры № 48912 от 30.09.2008