Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А32-39550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на общую сумму 33 801 980,21 руб., в т.ч. НДС 5 156 234,27 руб. (плата за 2006г.) и № 48913 от 30.09.2008 на общую сумму 36 097 820,55 руб., в т.ч. НДС 5 506 447,20 руб. (плата за 2007г.).

Факт оплаты обществом вознаграждения ОАО НК «ЛУКОЙЛ» подтвержден первичными бухгалтерскими документами и не отрицается налоговым органом и осуществлен в 2008г.

Довод налогового органа о том, что расходы общества по выплате дополнительного вознаграждения за 2006 и 2007 не соответствуют установленному ст. 252 НК РФ критерию – направленности на получение дохода,  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

При этом  обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учётом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных правообладателем и Обществом при заключении дополнительного соглашения; наличия между ними согласованных действий по созданию схемы необоснованного ухода от уплаты налога. Налоговым органом также не доказано, что целью совершения хозяйственных операций являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность.

Довод инспекции о том, что расходы в целях налогообложения прибыли должны быть учтены в тех же налоговых периодах, за которые выплачены вознаграждения, то есть в 2006 и 2007 годах соответственно, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок признания расходов определен статей 272 НК РФ, согласно пункту 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Вместе с тем, пункт 7 статьи 272 НК РФ содержит специальную норму, предусматривающую способ определения даты осуществления внереализационных и прочих расходов. Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Учитывая конкретные факты хозяйственной деятельности, а именно, заключение дополнительного соглашения в 2008г.,  произведение перерасчета платы и выставление счетов-фактур, а также проведение фактической оплаты  в 2008г   и указанные нормы права, общество правомерно уменьшало налогооблагаемую прибыль 2008 года на спорные суммы расходов.

В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2010) налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из материалов дела следует,  что по  итогам 2007г.  общество  исчислило налога на прибыли, при этом  в случае  учета   расходов, выявленных  в 2008г., относящихся к 2007г.,   подлежал уменьшению к уплате налог на прибыль.

В  дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает факт    получения по  итогам 2006г. года прибыли.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к данным  обстоятельствам дела изменений пункта 1 статьи 54 Кодекса. Поскольку данные изменения устанавливают новый порядок перерасчета налогооблагаемой базы либо налога и  в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса имеют обратную силу.

Учитывая изложенное, обществом правомерно учтены  расходы по выплате дополнительного вознаграждения за 2006 и 2007  при исчислении налога на прибыль за 2008.

Суд также исходит из того, что общество правомерно учло спорные расходы в качестве оплаты вознаграждения и признавало их единовременно на дату предъявления обществу документов, служащих основанием для расчетов в налоговом периоде 2008, поскольку расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно  признал   решение № 10/27/57/423 от 21.09.2012 в части начисления налога на прибыль за 2008 в размере 14 431 670 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 828 018,62 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 в размере 7 002 603,34 руб., пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 183 246,13 руб.  недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-39550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                         И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко