Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу n А53-12205/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12205/2012

18 января 2014 года                                                                           15АП-15155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представители Климова И.Ю. по доверенности от 21.10.2013, Редкокашина В.С. по доверенности от 15.05.2013,

от индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Викторовича: представитель Гильштейн С.В. по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-12205/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Викторовича (ИНН 616602438814, ОГРН 304616624400010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Сергей Викторович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.09.2011 № 005556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2012, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, повлекшее за собой невозможность участия предпринимателя или его представителя в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу А53-12205/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационная инстанция указала, что из материалов дела видно, что причиной недопущения к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки Кобозевой Н.И. послужило представление ею незаверенной надлежащим образом копии доверенности на представление интересов предпринимателя. Суд не проверил довод инспекции о принятии всех необходимых и достаточных мер с целью проверки наличия у Кобозевой Н.И. полномочий на представление интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Принимая во внимание допущенные в доверенности опечатки в фамилии представителя и указание данных утерянного паспорта, налоговый орган не мог надлежащим образом проверить полномочия Кобозевой Н.И на представление интересов предпринимателя и, соответственно, допустить ее к участию в рассмотрении материалов проверки. В противном случае предприниматель мог бы оспаривать решение налоговой инспекции на том основании, что от его имени действовало неуполномоченное лицо. Кроме того, суд не исследовал вопрос о причинах непредставления оригинала доверенности в налоговый орган. Не дал суд оценку и тому обстоятельству, что как предприниматель, так и его представитель не могли не знать о неверном указании фамилии и паспортных данных представителя в доверенности от 29.04.2011. Однако никаких мер по устранению указанных ошибок налогоплательщиком и его представителем предпринято не было. Новая доверенность, сведения о которой соответствуют действительности, предпринимателем не выдавалась. Не получили оценку суда и иные доводы инспекции. Кроме того, суд не указал, каким образом допущенное инспекцией нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, как оно повлияло на правильное установление зафиксированных в материалах налоговой проверки обстоятельств совершения налоговых правонарушений, полноту и законность решения инспекции (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Довод инспекции о том, что предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не представивший возражений на акт проверки и направивший в инспекцию своего представителя без установленных законом документов, подтверждающих соответствующие полномочия, не может считаться лицом, которому налоговый орган не обеспечил участие в рассмотрении материалов проверки, основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. При новом рассмотрении кассационной инстанцией дано также указание выяснить вопрос о наличии у предпринимателя иных, помимо процедурных, оснований для признания недействительным решения налогового органа.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 29.07.2013 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и незаконным решение налоговой инспекции от 12.09.2011 № 005556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 722 209 руб., ЕСН в сумме 135 004 руб., НДС в сумме 549 224 руб., пени в сумме 235 939 руб., штрафа в сумме 534 452 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности. Не допуск представителя на рассмотрение материалов проверки лишил его права предоставить инспекции исправленные товарно-транспортные накладные, реестры завоза подсолнечника грузополучателем ИП Кунаковской И.Д. на ЗАО «Союз Юг Руси», подтверждающие реальность хозяйственных операций предпринимателя. Помимо рассмотрения материалов проверки без участия предпринимателя инспекцией допущены и другие нарушения требований Налогового кодекса РФ при проведении выездной проверки, которые не являются безусловным основанием к отмене решения налогового органа, но в совокупности свидетельствуют о проведении проверки с существенными нарушениями прав налогоплательщика. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель документально подтвердил расходы и реальность хозяйственных операций со своими поставщиками, а потому имеет законные основание на получение налоговой выгоды по НДС, ЕСН и НДФЛ.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 29.07.2013 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым предпринимателю в заявленных требованиях отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 09.08.2011 № 14-32/00556, который вручен предпринимателю 15.08.2011.

Извещение о рассмотрении материалов проверки от 11.08.2011 № 14-25/022617 вручено предпринимателю 15.08.2011.

Материалы проверки рассмотрены начальником инспекции Поляковой Н.А. 09.09.2011 в отсутствие предпринимателя, который на рассмотрение материалов не явился. Представитель предпринимателя не был допущен на рассмотрение материалов проверки, поскольку не подтвердил свои полномочия, что отражено в протоколе от 09.09.2011.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.09.2011 № 005556 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 538 452 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 722 209 руб., ЕСН в сумме 135 004 руб., НДС в сумме 549 224 руб., в общей сумме 1 406 437 руб., пеню по налогам в сумме 235 939 руб.

Предприниматель с решением инспекции не согласился и обжаловал в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 01.12.2011 № 15-15/5275 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Предприниматель с решением инспекции не согласился и обратился в суд с заявлением о признании решения незаконным.

Признавая решение инспекции недействительным по процедурным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция  в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставила представителю предпринимателя  возможности участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, чем лишила предпринимателя права предоставить инспекции исправленные ТТН, реестры завоза подсолнечника грузополучателем ИП Кунаковской И.Д. на ЗАО «Союз Юг Руси», подтверждающие реальность хозяйственных операций предпринимателя. Поскольку решение инспекции вынесено без учета этих доказательств, инспекцией сделаны необоснованные выводы о нереальности хозяйственных операций.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт выездной проверки и извещение о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки № 14-25/022617 от 11.08.2011 вручены 15.08.2011 индивидуальному предпринимателю Маркову С.В. лично, что подтверждается его подписью.

Предпринимателю был предоставлен установленный законодательством срок для предоставления письменных возражений и документов, так как рассмотрение материалов было назначено на 09.09.2011, т.е. на 19 рабочий день или (на 25 календарный день) с даты вручения ему акта.

Налогоплательщик не воспользовался правом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представить возражения по фактам и выводам, изложенным в акте выездной налоговой проверки.

Также, ни предприниматель, ни его уполномоченный представитель не явились в назначенный срок для участия в рассмотрении материалов проверки.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки