Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу n А53-12205/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, в случае если налогоплательщик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, то рассмотреть материалы проверки либо отложить рассмотрение — это право руководителя налогового органа (пп. 3 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае отсутствовали основания для отложения процесса рассмотрения материалов проверки. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая инспекцию в случае не явки налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, отложить рассмотрение. Инспекция вправе не откладывать рассмотрение материалов проверки, а вынести решение в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился.

Согласно письменным пояснениям предпринимателя на рассмотрение материалов проверки в связи с отсутствием в городе им была направлена представитель Кобозева Н.И. с нотариальной доверенностью, однако, представитель не была допущена к участию в рассмотрении в связи с тем, что инспекция требовала личного участия предпринимателя.

Апелляционным судом установлено, что материалы проверки рассмотрены 09.09.2011 начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области Поляковой Н.А. в отсутствие налогоплательщика или его законного представителя, что отражено в протоколе от 09.09.2011г.

Таким образом, налоговым органом не нарушен пятнадцатидневный срок установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и налогоплательщик не был лишен права на предоставления возражений по материалам проверки и объяснений в ходе рассмотрения материалов проверки, а также на участие в материалах проверки лично либо через уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов проверки и возражений налогоплательщика по существу, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя.

При установлении факта явки лиц для рассмотрения материалов проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Марков С.В., для рассмотрения материалов проверки лично не явился.

На рассмотрение явилась гр. Кобозева Наталья Ильинична и представила незаверенную ксерокопию нотариальной доверенности от 29.04.2011 за рег.номером 2-1683 на гр. Кобазеву Наталью Ильиничну с паспортными данными: 0303 290183, выданного ОВД Белореченского района Краснодарского края 14.08.2002 (указанная копия, была приобщена инспекцией к материалам делам 07.06.2012). Оригинал доверенности не предъявлен.

Инспекцией Кобозевой Наталье Ильиничне предложено представить оригинал доверенности. На данное предложение получен отказ, в связи с чем Кобозевой Н.И. было предложено вызвать по телефону индивидуального предпринимателя Маркова СВ. для участия в рассмотрении материалов или получения извещения о переносе рассмотрения возражений, на данное предложение получен отказ. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки от индивидуального предпринимателя Маркова С.В. не поступило и  Кобозевой Н.И. не заявлено. Ходатайств о приобщении документов для рассмотрения материалов проверки предпринимателем и гр. Кобозевой Н.И. не заявлено. Какие-либо первичные документы не были представлены и через канцелярию инспекции, что опровергает доводы предпринимателя о том, что ему не была предоставлена  возможность по предоставлению первичных документов. Такие документы не были представлены предпринимателем ни заблаговременно до рассмотрения материалов проверки, ни при их рассмотрении.

Инспекцией было установлено, что по состоянию на 09.09.2011 в Федеральной базе данных физических лиц гр. Кобозева Наталья Ильинична не значится, а имеются сведения о гр. Кобозевой Натальи Ильиничне с такими же датой и годом рождения: 13.03.1968, но с паспортными данными 0310 номер 709256, выданного 04.05.2011 Межрайонным отделом УФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине и Кавказском районе (к/п 230-018), отличными от тех, что указаны в представленной ксерокопии доверенности с per. № 2-1683 от 29.04.11 (т. 4 л.д. 7).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде инспекцией были истребованы формы 1-П.

Согласно форме 1-П паспорт с данными 0303 290183, выданного ОВД Белореченского района Краснодарского края 14.08.2002 был выдан гр. Кобозевой Наталье Ильиничне.

Представленная копия доверенности датирована 29.04.2011 и в ней указана ссылка на паспорт 0303 290183, выданного ОВД Белореченского района Краснодарского края 14.08.2002, но уже по состоянию на 08.04.2011 данный паспорт был утерян гр. Кобозевой Н. И., о чем свидетельствует ее заявление о выдаче нового паспорта в связи с утратой паспорта от 08.04.2011, получен паспорт гр. Кобозевой Н. И. 14.05.2011, что подтверждается формой 1-П.

Согласно пункту 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Пунктом 4 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, определено, что в паспорт гражданина РФ вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, исходя из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в целом можно сделать вывод, что обязательным реквизитом доверенности является Ф.И.О. доверенного лица.

В доверенности от 29.04.2011 за рег.номером 2-1683, выданной нотариусом Фолосян Ириной Викторовной, указанны недостоверные сведения как на дату выдачи доверенности, так и на дату предъявления ее копии на рассмотрении акта выездной проверки, в части указания фамилии доверенного лица Кобозевой (Кобазевой), а также в части указания ее паспортных данных. Как индивидуальный предприниматель Марков С. В., так и Кобозева Н. И. не могли не знать, что в доверенности содержатся заведомо недостоверные сведения, как в части указания фамилии, так и паспортных данных. Следовательно, индивидуальный предприниматель Марков С. В. намеренно направил на рассмотрение материалов проверки представителя без оригинала доверенности, в которой содержались заведомо недостоверные сведения.

Документально неподтвержденным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не отрицается, что в представленной Кобозевой Н.И. копии доверенности при рассмотрении материалов проверки были указаны данные паспорта, который выдавался Кобозевой Н.И., поскольку паспорт 0303 290183, выданного ОВД Белореченского района Краснодарского края 14.08.2002 выдавался именно Кобозевой Н.И., но не Кобазевой Н.И., как это указанно в представленной на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки незаверенной копии доверенности.

Документально неподтвержденным является также вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель был вынужден указать данные паспорта в доверенности на представителя, который в указанный период, уже был утерян, так как на дату составления доверенности новый паспорт еще не был выдан. Судом  не дана оценка тому обстоятельству, что индивидуальный предприниматель Марков С.В. имел возможность устранения недостатков доверенности и именно им могла быть выдана к дате рассмотрения доверенность с достоверными сведениями о фамилии доверенного лица и его паспортных данных. Также судом первой инстанции не дана оценка доводу инспекции о том, что Марков С.В., как индивидуальный предприниматель, не лишен права выдачи доверенности доверенному лицу за своей подпись и печатью. Доверенность, представленная в материалы дела и на рассмотрение материалов проверки, датирована 29.04.2011, в то же время рассмотрение материалов проверки состоялось 09.09.2011, т.е. у индивидуального предпринимателя Маркова С.В. имелось достаточное количество времени, чтобы устранить имеющиеся в доверенности недостатки и противоречия, и направить на рассмотрение материалов проверки лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу инспекции о том, что доверенность, представленная налоговому органу на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не приведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как это обстоятельство свидетельствует о намеренности действий индивидуального предпринимателя Маркова С.В. и не желании его участвовать в рассмотрении материалов проверки лично либо через представителя.

Принимая во внимание допущенные в доверенности опечатки в фамилии представителя и указание данных утерянного паспорта, налоговый орган не мог надлежащим образом проверить полномочия Кобозевой Н.И. на представление интересов предпринимателя и, соответственно, допустить ее к участию в рассмотрении материалов проверки. В противном случае предприниматель мог бы оспаривать решение налоговой инспекции на том основании, что от его имени действовало неуполномоченное лицо.

Вывод суда, что указание в доверенности данных утерянного паспорта не говорит о недостоверности таких данных и доверенности, поскольку паспорт был утрачен, а не оформлен ненадлежащим образом, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку не соответствует статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, нотариальное заверение презюмирует достоверность приведенных в ней сведений, в  связи с чем инспекция в силу закона не могла сомневаться в достоверности указанных в доверенности сведений. Кроме этого, как указывалось выше, гр. Кобозевой Н.И. не был предъявлен паспорт и оригинал доверенности от 29.04.2011 за рег.номером 2-1683.

Доводы предпринимателя о том, что инспекция требовала его личного участия в рассмотрении материалов проверки проверен апелляционным судом и отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации  и иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с подпунктом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя.

Поскольку полномочия гр. Кобозевой Натальи Ильиничны, как уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя Маркова С.В., надлежащим образом в установленном законодательством порядке не были подтверждены, то у инспекции отсутствовали правовые основания для допуска последней к участию в рассмотрении материалов проверки от имени предпринимателя.

Признавая решение инспекции  недействительным в связи с существенным нарушением инспекцией процедуры проверки, суд исходил из того, что действия инспекции по недопуску к рассмотрению материалов проверки его представителя лишили предпринимателя права предоставить инспекции исправленные ТТН, реестры завоза подсолнечника грузополучателем ИП Кунаковской И.Д. на ЗАО «Союз Юг Руси», подтверждающие реальность хозяйственных операций предпринимателя.

Данный довод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным, как по вышеназванным причинам, так и в связи с тем, что в ходе проверки инспекцией были собраны доказательства и сделан вывод о нереальности проведенных предпринимателем сделок и  о преднамеренном создании фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях, а также о том, что такие операции по реализации и приобретению товара нельзя  считать документально подтвержденными.

Следовательно,  исправленные по нереальным хозяйственным операциям документы не имели существенного значения при рассмотрении инспекцией материалов проверки и не могли повлиять на  выводы инспекции по итогам проверки. В этой связи права предпринимателя  не могли быть нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что помимо рассмотрения материалов проверки без участия предпринимателя инспекцией допущены и другие нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной проверки, которые не являются безусловным основанием к отмене решения налогового органа, но в совокупности свидетельствуют о проведении проверки с существенными нарушениями прав налогоплательщика.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется до дня составления справки о проведенной проверке.

Как отмечено в письме ФНС России от 29.12.2012 N АС-4-2/22690 "О налоговых проверках", дата окончания проверки совпадает с датой составления справки. После составления справки сотрудники налогового органа не имеют право находиться на территории налогоплательщика, истребовать документы, а также проводить иные мероприятия налогового контроля.

Как следует