Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-31749/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31749/2012

22 января 2014 года                                                                           15АП-7755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области: представитель Яценко В.А., паспорт, по доверенности № 2 от 09.01.2014;

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162": представитель Протасов М.А., паспорт, по доверенности от 26.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области и закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года принятое в составе судьи Бирюковой В.С. по делу № А53-31749/2012 о взыскании 7 735 248 руб. 97 коп.

по иску: государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-162"

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской области (далее – истец, ГУАТП РО, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд-162» (далее – ответчик, ЗАО «СМП-162», общество) о взыскании неустойки в сумме 4 725 469,41 руб., убытков в сумме 2 335 172,78 руб., задолженности по компенсации затрат на охрану объекта в размере 505 800 руб., задолженности по компенсации затрат на электроэнергию в размере 158 006,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 800,68 руб.

Решением суда от 29 апреля 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 216 584 руб. 01 коп. неустойки, 2 121 588 руб. 77 коп. убытков, 220 000 руб. задолженности по компенсации затрат на охрану, 3 579 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 377 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской области и закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд-162» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЗАО «СМП-162» 505 800 руб. затрат по оплате охраны, 158 006,10 руб. затрат по оплате электроэнергии, 10 800,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что поскольку в договоре №177 стороны не предусмотрели условие о прекращении обязательств по окончании срока его действия, то указанный договор признается действующим до момента фактического прекращения исполнения сторонами обязательств по контракту №121 то есть до 01.01.2012. Истец полагает, что смысл пункта 3 статьи 425 ГК РФ говорит не о фактическом прекращении обязательств, а об условии, определяющем момент окончания сторонами обязательства. По нашему мнению, таким условием является окончание отношений по контракту №121. Вместе с тем, подрядчик (ЗАО «СМП-162») прекратил работы по этому контракту в одностороннем порядке и безосновательно, а ГУАТП РО в течение оставшегося срока действия контракта №121 в судебном порядке требовало выполнить работы, в том числе и после 01.01.2012. Фактическое прекращение исполнения сторонами обязательств на дату 01.01.2012 не наступило. В связи с чем обязанность ЗАО «СМП-162» по оплате затрат ГУАТП РО на охрану объекта не может быть ограничена наступлением этой даты. ГУАТП РО в материалы дела представляло соответствующие документы, отражающие нахождение имущества подрядчика под охраной за счет ГУАТП РО. Суд первой инстанции отклонил их как не имеющие существенного правового значения. Данные акты следовало рассматривать в совокупности с иными документами, которые представлены сторонами в материалы дела. Вывоз имущества с территории охраняемой строительной площадки в полном объеме начался после предупреждения подрядчика о применении удержания в счет погашения имеющейся задолженности (письмо от 30.05.2012 №385). Истец полагает, что требования о взыскании задолженности по компенсации затрат на охрану должны быть удовлетворены в полном объеме в сумме 505 800 руб. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по компенсации затрат на электроэнергию не соответствует представленным в дело доказательствам. В адрес подрядчика выставлялись счета с суммами затрат, понесенных только по точке учета КТП-400, установленной в ноябре 2011 года исключительно для нужд строительства (следует из общих счетов ООО «ДЭС», оплаченных ГУАТП РО, а также из представленных ООО «ДЭС» расчетов потребления). Период, заявленный в исковых требованиях, включает в себя период проведения работ в ноябре-декабре 2011 года и период нахождения работников и имущества подрядчика на строительной площадке без проведения самих СМР. Затраты на электроэнергию при строительных работах не могут ограничиваться только затратами работы башенного крана и включают в себя работу всех электроагрегатов, использовавшихся подрядчиком на строительной площадке, что не требует фиксации каждого случая подключения их к питанию. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что сторонами не согласовывались точки подключения, отсутствовал поверенный счетчик электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В материалах дела содержаться: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.11.2011, подписанный представителями ЗАО «СМП-162» и ГУАТП РО, где имеется ссылка на точку подключения и прибор учета с его начальными показаниями; акт снятия нагрузки электросети от 06.06.2012, который представитель ЗАО «СМП-162» отказался подписать; соответствующие письма в адрес ЗАО «СМП-162» о необходимости подписания указанного акта; документы о сдаче в эксплуатацию КТП-400, являющейся границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между гарантирующим поставщиком  и  ГУАТП  РО.  Указанные документы служат подтверждением согласования точек подключения и границ ответственности между ГУАТП РО и ЗАО «СМП-162» на период отношений, возникших в рамках контракта №121. ЗАО «СМП-162» является потребителем услуг, опосредованно присоединенным к электрическим сетям, ГУАТП РО является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства. Учитывая эти обстоятельства, опосредованно присоединенные потребители услуг оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Приказом ФСТ от 21.03.2006 №56-э/1. В силу того, что опосредованное подключение имело временный характер, обусловленный отношениями по контракту №121, и существовал зарегистрированный у гарантирующего поставщика прибор учета, оплата услуг передачи электроэнергии производилась по показаниям данного прибора учета зарегистрированным владельцем, то есть ГУАТП РО. Учитывая, что имело место ранее заключенное соглашение (договор № 177), предполагающее компенсацию понесенных ГУАТП РО затрат за электроэнергию, требования ст. 425 ГК РФ, отсутствие у ответчика иного поверенного прибора учета потребленной электроэнергии, а также отсутствие добровольной оплаты выставленных в адрес ЗАО «СМП-162» счетов, понесенные ГУАТП РО затраты в сумме 158 006,1 руб. подлежат возмещению. Заявитель указывает на то, что сумма взысканных процентов должна быть изменена соразмерно удовлетворенным требованиям и составлять 10 800,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести  новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика, относительно требований истца о взыскании договорной неустойки начисленной за период после прекращения действия контракта. Согласно условиям контракта (в редакции доп. соглашения №6 от 05.08.2011) стороны установили, что договор прекращает свое действие 31.08.2012. ГУАТП РО к взысканию предъявлена договорная неустойка за нарушение срока окончания строительства, начисленная за период с 01.09.2012 по 06.09.2012, то есть после прекращения действия контракта. В контракте от 31.05.2010 отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение соответствующих обязательств сторон. В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции доп. соглашения №6) сроком окончания работ по строительству является 31.08.2012. Таким образом, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, указанный контракт является действующим до срока исполнения обязательства по выполнению работ (31.08.2012), предусмотренного пунктом 3.1. контракта. Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков связанных с консервацией объекта капитального строительства, суд первой инстанции не учел то, что из части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению консервации объекта капитального строительства при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев лежит на субъекте, являющемся застройщиком или техническим заказчиком. Таким образом, обязанность по консервации объекта капитального строительства лежит на застройщике, либо заказчике строительства, расходы на консервацию не являются убытками истца, и не могут быть возложены на ответчика. Заключенным между сторонами контрактом необходимости проведения подрядчиком работ по консервации объекта предусмотрено не было. В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью проведения работ по консервации объекта капитального строительства, что исключает отнесение расходов по консервации на сторону ответчика. Судом первой инстанции не было учтено фактическое непринятие мер истцом по недопущению или уменьшению убытков связанных с консервацией объекта капитального строительства при очевидности отказа подрядчика в конце 2011 года от продолжения выполнения работ. Суд первой инстанции фактически лишил ЗАО «СМП-162» возможности оспаривать размер убытков предъявленных истцом к взысканию. Ответчик, будучи несогласным с объемами необходимых работ по консервации и как следствие их стоимостью определенными между истцом и ООО СК «Стройиндустрия» в отдельном договоре, заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, на предмет установления состава работ и материалов необходимых для консервации, их стоимости, а также определения наличия работ предусмотренных контрактом в составе работ выполненных ООО СК «Стройиндустрия». Необходимость проведения экспертизы вызвана тем, что большая часть работ перечисленных в смете по консервации, имеется в основной смете строительства: отмостка вокруг здания, проезды, забор, гидроизоляция бетонных поверхностей и перекрытий и бетонных полов. Суд первой инстанции не верно указал на то, что экспертиза как доказательство не будет отвечать признаку относимости и соответственно не будет иметь значения для дела.

В судебном заседании представитель государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, просил требования своей апелляционной жалобы - удовлетворить в обжалуемой части. Устно пояснил, что с выводами изложенными в заключением экспертизы согласен.

Представитель закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162" доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, просил требования своей апелляционной жалобы удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГУАП РО. Представил письменные пояснения в обоснование доводов своей жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Пояснил, что экспертное заключение не обоснованно, с выводами экспертов не согласился.

Представитель государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162", просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "СМП-162".

Представитель ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела не судебного заключения экспертизы, а также просил вызвать в судебное заседание экспертов Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» для дачи устных пояснений по заключению.

Представитель государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении представленных суду документов, возражал против приобщения к материалам дела представленного не судебного заключения. Против удовлетворения ходатайства о вызове экспертов Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» не возражал, оставил на усмотрение судебной коллегии.

Ходатайства ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162"  о приобщении к материалам дела не судебного заключения экспертизы, и о вызове в судебное заседание экспертов Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» для дачи устных пояснений по заключению приняты судом к рассмотрению.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2014 до 17 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции