Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-31749/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

квалифицировать меру ответственности подрядчика за нарушение обязательств по контракту в размере, определенном судом, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могли быть основанием для дальнейшего уменьшения взысканной с него неустойки.

Истцом решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Рассмотрев требование предприятия о взыскании убытков в размере 2 335 172,78 руб., понесенных ГУАТП РО в связи с консервацией спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  его удовлетворении в части ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании материалов дела и пояснений сторон, суд первой инстанции верно установил, что исполнение обществом обязательств по строительству объекта «Автостоянка на 200 автомобилей Государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а» фактически прекращено 30.12.2011. Ответчик в апелляционной жалобе данный факт подтверждает, указывает на то, что прекратил работы на объекте 30.12.2011 (т. 4 л.д. 95-96). В обоснование отказа от исполнения обязательств подрядчик ссылается на значительное удорожание материалов и оборудования в период выполнения работ, что сделало убыточным выполнение работ по установленной контрактом цене.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела №А53-10857/2011 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено требование ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 162» к Государственному унитарному автотранспортному предприятию Ростовской области о расторжении контракта от 31.05.2010 № 121 по строительству объекта «Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а», а также встречное требование ГУАТП РО о возложении на ЗАО «СМП-162» обязанностей по выполнению работ по контракту в срок до 31.08.2012 и проведению статических испытаний свай, а также о взыскании задолженности в размере 564 тыс. рублей по компенсации расходов на охрану за период с сентября 2010 года по август 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 920 рублей, неустойки в размере 243 393 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, суд обязал ЗАО «СМП-162» выполнить обязательства по контракту № 121 от 31.05.2010 по строительству объекта «Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а» в сроки, установленные контрактом и дополнительными соглашения к нему, с ЗАО «СМП-162» в пользу истца взыскано 564 000 рублей задолженности, 13 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 439 316 руб. 95 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение от 14.03.2012 по делу №А53-10857/2011 изменено. Из резолютивной части решения исключен абзац, согласно которому суд первой инстанции обязал общество выполнить обязательства по контракту в сроки, установленные контрактом и дополнительными соглашения к нему. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу № А53-10857/2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела №А53-10857/2011 денежные средства на оплату работ были выделены заказчику из областного бюджета и могли быть использованы для оплаты выполненных работ, а поскольку подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения обязательств по контракту, денежные средства по окончании финансового года возвращались в областной бюджет, в связи с чем суды пришли к выводу, что при надлежащем выполнении обществом своих обязательств по контракту имелась возможность завершения работ в первоначально установленные сроки и их оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что стороны 05.08.2011 заключили дополнительное соглашение № 6 к контракту, определив, что в 2010 году работы подлежат выполнению на сумму 28000000 рублей, то есть исходя из выполненного фактического объема работ в 2010 году, в 2011 году подлежали выполнению работы на 18 000 000 рублей. При заключении дополнительного соглашения к контракту № 6 от 05.08.2011 подрядчик не заявил возражений относительно стоимости работ и подписал его с учетом увеличения срока выполнения работ.

Суд считает также необходимым отметить, что основания для увеличения стоимости работ, о которых заявлено подрядчиком, отсутствовали, поскольку сторонами согласована твердая цена договора, что обусловлено условиями контракта, в цену включены все затраты, связанные с исполнением контракта, налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые подрядчиком в рамках исполнения контракта, расходы на транспортировку, доставку по адресу заказчика, погрузочно-разгрузочные работ, а также затраты (пункт 2.5 контракта).

Изложенное свидетельствует о том, что прекращение выполнения подрядчиком работ на спорном объекте не обусловлено уважительной причиной либо недобросовестным поведением заказчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В статье 424 Кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432).

Подписание контракта свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, по цене работ. Изменение стоимости материалов и оборудования - обычное условие ценообразования в процессе предпринимательской деятельности и не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, оно осуществляет эту предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свои риск. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому заключая государственный контракт, общество не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Поскольку ответчик прекратил работы на объекте в декабре 2011 года и не возобновил строительство по состоянию на июль 2012 года, заказчиком в соответствии с требованиями градостроительного законодательства осуществлены мероприятия по консервации объекта строительства «Автостоянка на 200 автомобилей Государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а».

03.08.2012 между ГУАТП РО (заказчик) и ООО «ЕвроСтройПроект» (исполнитель) заключен договор №1-08/12 на разработку проектно-сметной документации, согласно которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по консервации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а. Стоимость договора составила 237 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оказанные услуги по разработке проектно-сметной документации по договору №1-08/12 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№2278 от 10.09.2012, №1917 от 03.08.2012 на сумму 237 000 руб.

03.10.2012 истец заключил договор №14/12 на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства с ООО «Строительная компания «Стройиндустрия», согласно условиям которого ООО СК «Стройиндустрия» приняло на себя обязательства по выполнению работ по консервации объекта капитального строительства «Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а» согласно документации, разработанной ООО «ЕвроСтройПроект». Цена договора составила 2 054 172,79 руб.

Работы по консервации объекта капитального строительства, выполненные ООО СК «Стройиндустрия» оплачены ГУАТП РО в сумме 2 054 139,67 руб., что подтверждается платежными поручениями №2478 от 05.10.2012 (т.1 л.д. 96), №3103 от 07.12.2012 (т.2 л.д.2).

Истцом заключен договор №27 от 03.10.2012 на проведение строительного контроля с ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», по условиям которого ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» обязался осуществить строительный контроль за выполнением работ по консервации объекта: «Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а», а ГУАТП РО - оплатить оказанные услуги в сумме 44 000 руб. (п. 4.1. договора).

Услуги строительного контроля оплачены истцом на сумму 44 000 руб. платежными поручениями №2486 от 05.10.2012, №3102 от 07.12.2012.

Таким образом, расходы истца, связанные с консервацией объекта: «Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а» составили 237 000 руб. + 2 054 139,67 руб. + 44 000 руб. = 2 291 183,67 руб.

В соответствии со ст. 752 Гражданского кодекса Российской Федерации если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Как следует из материалов дела необходимость консервации была вызвана приостановлением обществом работ на объекте, мотивированным необходимостью увеличения стоимости работ по контракту. Вместе с тем, данная причина приостановления работ не может быть отнесена судом к причине приостановления работ, не зависящей от сторон контракта. В данном случае воля на приостановление работ исходила от подрядчика, а причина приостановления работ (необходимость увеличения стоимости работ) не может быть признана уважительной, либо вызванной недобросовестным поведением заказчика. При этом судом апелляционной инстанции учитывается статус общества в качестве подрядной организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и осуществляющей предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свои риск.

Таким образом, действия ответчика по самовольному прекращению выполнения работ на объекте повлекло возникновение необходимости выполнения работ по консервации объекта, оплаченных истцом в сумме 2 291 183,67 руб.

При надлежащем выполнении ответчиком обязательств по выполнению строительных работ и сдаче работ в обусловленный контрактом срок в установленном порядке, необходимость в проведении консервации и, следовательно несении ответчиком затрат по ее оплате, не возникала.

Удовлетворяя