Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-31749/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

с чем неправомерным является ограничение обязанности ЗАО «СМП-162» по оплате затрат ГУАТП РО на охрану объекта датой 01.01.2012. Истец указывал суду первой инстанции на то, что вывоз имущества с территории охраняемой строительной площадки в полном объеме начался после предупреждения подрядчика о применении удержания в счет погашения имеющейся задолженности (письмо от 30.05.2012 №385), а нахождение в спорный на территории объекта гусеничного крана общества подтверждается самим ответчиком. В материалы дела представлен акт вывоза с территории объекта крана подъемного РДК 25 с частью стрелы 06.06.2012 (т.1 л.д. 138)  При таких обстоятельствах предъявление истцом требований об оплате услуг охраны за период с 01.01.2012 по 06.06.2012 является  обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заложенности по оплате услуг по охране за период с 01.08.2012 по 11.10.2012 в размере 8 229,79 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным (505 800 руб. х 71день х 8.25/36000 = 8 229,79 руб.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате охранных услуг, принятой на себя  по договору № 177 установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 229,79 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации затрат на электроэнергию в размере 158 006,10 руб. за период с декабря 2011 года по 06.06.2012 года, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 570,89 руб. суд первой инстанции пришел  выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает не верным данный выводу суда первой инстанции, а требование предприятия о взыскании задолженности по компенсации затрат на электроэнергию в размере 158 006,10 руб. подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Условиями договора № 177 от 10.09.2010 общество приняло на себя обязательства по возмещению затрат предприятия на энергоснабжение ан период выполнения работ по строительству объекта «Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а» в соответствии с контрактом от 31.05.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор № 177 от 10.09.2010 в спорный период действовал (декабрь 2011 года - 06.06.2012 года).

Материалами дела подтверждается, что в адрес подрядчика выставлялись счета с суммами затрат, понесенных по точке учета КТП-400, установленной в ноябре 2011 года исключительно для нужд строительства. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела счетами ООО «Донэнергосбыт», оплаченных ГУАТП РО, а также из представленными ООО «онэнергосбыт» расчетами потребления.

Материалами дела подтверждено, что КТП установлено и сдано в эксплуатацию в ноябре 2011 года. Период взыскания, заявленный предприятием включает в себя период производства работ в ноябре - декабре 2011 года и период нахождения работников и имущества подрядчика на строительной площадке. При этом затраты на электроэнергию при строительных работах не могут ограничиваться только затратами работы башенного крана и включают в себя работу всех электроагрегатов, использовавшихся подрядчиком на строительной площадке, в связи с чем нет необходимости фиксации каждого случая подключения их к питанию.

Истцом представлены в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.11.2011, подписанный представителями ЗАО «СМП-162» и ГУАТП РО, где имеется ссылка на точку подключения и прибор учета с его начальными показаниями; акт снятия нагрузки электросети от 06.06.2012, который представитель ЗАО «СМП-162» отказался подписать (т.1 л.д. 135-136); письма в адрес ЗАО «СМП-162» о необходимости подписания указанного акта; документы о сдаче в эксплуатацию КТП-400, являющейся границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между гарантирующим поставщиком  и  ГУАТП  РО. 

При таких обстоятельствах предъявленные истцом ко взысканию расходы по оплате электроэнергии в размере 158 006,10 руб., несение которых подтверждено соответствующими доказательствами (т.1 л.д. 52-73) подлежит удовлетворению в размере 158 006,10 руб. за период с декабря 2011 года по 06.06.2012 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заложенности по оплате электроэнергии за период с 01.08.2012 по 11.10.2012 в размере 2 570,89 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным (158 006,10 руб. х 71 день х 8.25/36000 = 2570,89 руб.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, принятой на себя  по договору № 177 установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2570,89 руб.

Общая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, начисленная на суммы задолженности по оплате услуг по охране  и оплате электроэнергии составляет 10 800,68 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленных истцом требований в сумме 7 735 248,97 руб. размер госпошлины подлежащей оплате в бюджет согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 61 676,24 руб.

Истцом была оплачена госпошлина по иску на основании платежного поручения № 2593 от 15.10.2012 в сумме 61 677 руб. истцу подлежит возврату из федерального бюджета 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, составляющей 96, 12% от заявленных, постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 59 277,70 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционным жалобам в связи с изменением решения суда в части по апелляционной жалобе истца и в части по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом. С общества в пользу предприятия подлежит взысканию 1922,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С предприятия в пользу общества подлежит взысканию 77,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произвести зачет расходов истца и ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и взыскать с общества в пользу предприятия 1844,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу № А53-31749/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162" (ИНН 6141030312, ОГРН 1086141000472) в пользу государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области (ИНН 6167035080, ОГРН 1026104145165) 216 584 руб. 01 коп. неустойки, 2 034 354 руб. 89 коп. убытков, 505 800 руб. задолженности по компенсации затрат на оплату услуг по охране, 158 006 руб. 10 коп. задолженности по компенсации затрат на оплату электроэнергии, 10 800 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 277 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Дополнить решение абзацем третьим следующего содержания:

«Возвратить государственному унитарному автотранспортному предприятию Ростовской области (ИНН 6167035080, ОГРН 1026104145165) 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

«Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162" (ИНН 6141030312, ОГРН 1086141000472) в пользу государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области (ИНН 6167035080, ОГРН 1026104145165) 1844 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко