Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-31749/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

дела документов. В экспертном заключении содержится нормативное обоснование порядка и методов определения состава и стоимости работ и материалов, необходимых для консервации объекта незавершенного строительства «Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а».

Таким образом, учитывая, что представленное в материалы дела заключение экспертов № 0830/Э от 20.11.2013 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции признает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове экспертов Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», судом апелляционной инстанции отклонено с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение судебных экспертов № 0830/Э от 20.11.2013, апелляционный суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует. Ответчик не указал суду апелляционной инстанции конкретные вопросы или нераскрытые в экспертном заключении положения, для разъяснения которых необходимо вызвать в судебное заседание эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении № 0830/Э от 20.11.2013 по существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов N 120 от 20.11.2013, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достаточной степенью достоверности подтверждает стоимость работ и материалов, необходимых для консервации объекта незавершенного строительства «Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а» в период проведения ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» работ по консервации объекта в размере 2 013 894,90 руб.

Необходимость заключения договора №27 от 03.10.2012 на проведение строительного контроля с ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» обусловлена положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимостью контроля в процессе консервации объекта капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ по консервации проектной документации, требованиям технических регламентов. Как следует из материалов дела предприятие на основании ответа министерства строительства обращалось в ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» за содействием в организации консервации, поскольку финансирование объекта осуществлялось за счет средств бюджета и для целей передачи после завершения строительства объекта в государственную собственность.

При таких обстоятельствах размер убытков, вызванных необходимостью консервации объекта незавершенного строительства определен судом апелляционной инстанции в сумме (237 000 руб. + 2 013 894,90 руб. + 44 000 руб.) 2 250 938,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Поскольку в данном случае заявленные предприятием убытки, равно как и неустойка возникли в связи с нарушением ответчиком одного обязательства, требование о взыскании суммы убытков подлежит удовлетворению в части в сумме 2 034 354,89 руб. с учетом условий заключенного между истцом и ответчиком контракта и положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика затрат на охрану объекта в размере 505 800 руб. за период с сентября 2011 года по 06 июня 2012 года, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 229,79 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно п. 3.10., 3.11. контракта №121 подрядчик обязуется обеспечить сохранность, надлежащее техническое состояние и несет материальную ответственность за вверенное ему имущество или его часть, по отношению к которому он принимает на себя обязательства по контракту, в соответствии с предметом контракта и за любые действия, повлекшие за собой утрату или порчу вверенного имущества, а также за вред, причиненный заказчику и (или) третьим лицам, вследствие утраты, ненадлежащего технического состояния или порчи вверенного имущества. Подрядчик обеспечивает за свой счет охрану используемого имущества на объекте производства работ, а также страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам при производстве строительно-монтажных работ.

Таким образом, расходы по охране объекта возложены на подрядчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 177 от 10.09.2010, в соответствии с которым ЗАО «СМП-162» возмещает ГУАТП РО затраты на энергоснабжение, водоснабжение, охрану территории и услуги автотранспорта на период выполнения работ по строительству объекта «автостоянка на 200 автомобилей Государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а», в соответствии с контрактом от 31.05.2010 № 121.

Заключив договор №177, стороны изменили порядок распределения расходов по оплате услуг по охране объекта.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится путем ежемесячного перечисления платежным поручением денежных средств на счет ГУАТП РО по предъявленным счетам, исходя из фактических затрат, не позднее 25 числа следующего за отчетным месяца.

Согласно п. 4.5. договора №177 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2011. Условия договора распространяются на отношения между ГУАТП РО и ЗАО «СМП-162», возникшие с 31.05.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что условиями договора №177 стороны не предусмотрели условие о прекращении обязательств по окончании срока его действия, пришел к выводу о том, что указанный договор признается действующим до момента фактического прекращения исполнения сторонами обязательств по контракту №121, то есть до 01.01.2012.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. То есть только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Кодекса), а не наступлением согласованного сторонами срока исполнения. Наступление срока исполнения обязательства не может автоматически прекратить обязательство и не приводит к прекращению договорных обязательств между сторонами договора № 177.

Условий о прекращении обязательств с истечением срока действия договора № 177, указанный договор не содержит, сторонами не был расторгнут, в связи с чем в период с сентября 2011 года по 06 июня 2012 договор № 177 является действующим.

Истцом заявлено о взыскании стоимости затрат на охрану за период с сентября 2011 года по 06.06.2012. Факт несения указанных расходов подтвержден истцом соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела: договором об оказании охранных услуг №15 от 25.12.2010, заключенным между ГУАТП РО и ООО «Охранное предприятие «Геркон», актами, составленными между ГУАТП РО и ООО «Охранное предприятие «Геркон», счетами, направленными в адрес ответчика и платежные поручения об оплате оказанных услуг - сентябрь 2011 года – 110 000 руб. (акт № 000112 от 30.09.2011, платежное поручение №  967 от 27.09.2011), октябрь 2011 года – 110 000 руб. (акт № 000125 от 31.10.2011, платежное поручение № 358 от 01.11.2011), ноябрь 2011 года – 110 000 руб. (акт № 000142 от 30.11.2011, платежное поручение № 622 от 24.11.2011), декабрь 2011 года – 110 000 руб. (акт № 000155 от 31.12.2011, платежное поручение № 889 от 15.12.2011), январь 2012 года – 110 000 руб. (акт № 000005 от 31.01.2012, платежное поручение № 15 от 13.01.2012), февраль 2012 года – 110 000 руб. (акт № 000017 от 29.02.2012, платежное поручение № 299 от 13.02.2012), март 2012 года – 110 000 руб. (акт № 000025 от 31.03.2012, платежное поручение № 755 от 26.03.2012), апрель 2012 года – 110 000 руб. (акт № 000035 от 30.04.2012, платежное поручение № 980 от 12.04.2012), май 2012 года – 110 000 руб. (акт № 000042 от 31.05.2012, платежное поручение № 229 от 16.05.2012), июнь 2012 года – 110 000 руб. (акт № 000051 от 30.06.2012, платежное поручение № 526 от 19.06.2012).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить указанное требование в сумме 505 800 руб., подтвержденное соответствующими доказательствами несения предприятием заявленных расходов, исходя их расчета необходимости охраны строительной площадки в период с сентября 2011 года по 06 июня 2012 одним постом охраны. В материалы дела представлен расчет стоимости круглосуточного поста охраны (т.1 л.д.51) в сумме 55 000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании стоимости расходов на охрану объекта подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 505 800 руб. из расчета стоимости 55 000 руб. в месяц (всего: полных 9 месяцев (сентябрь 2011 года – май 2012 года и 6 дней июня 2012 года).

Доводы общества о недоказанности требований предприятия в связи с не представлением актов оказанных услуг, подписанных ЗАО «СМП-162» и ГУАТП РО, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договором от 10.09.2010 предусмотрена только обязанность предъявления счета на оплату.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2012 по 06.06.2012 не подлежит отклонению мотивирован тем, что обязанность ЗАО «СМП-162» по возмещению ГУАТП РО затрат на энергоснабжение, водоснабжение, охрану территории и услуги автотранспорта на период выполнения работ по строительству объекта «автостоянка на 200 автомобилей Государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а» была установлена договором №177, действие которого прекращено с момента фактического прекращения исполнения сторонами обязательств по контракту №121, то есть с 01.01.2012.

Данный вывод противоречит положениям статьи 425 ГК РФ, согласно пункту 3 которой окончание срока действия контракта (при отсутствии в нем условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон) связано не с моментом фактического прекращения исполнения сторонами обязательств, а с прекращением сторонами обязательств их исполнением.

Отношения сторон по контракту в спорный период (до 06.06.2013) не были прекращены исполнением или расторжением контракта. Судом апелляционной инстанции на основании представленной в материалы дела, в частности  письма № 274, направленного 14.06.2012 обществом в адрес предприятия, подрядчик указывал на то, что с 31.12.2011 работы на объекте приостановлены по причине того, что выполнение работ будет убыточным для общества и ЗАО «СМП-162» готово рассмотреть вопрос о возобновлении работ в случае достаточных гарантий со стороны предприятия по изменению цены контракта в сторону ее увеличения.

Таким образом, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что начиная с 01.01.2012 отношения сторон регулируются условиями контракта № 121 и охрана объекта осуществлялась за счет заказчика, поскольку договор №177 не был прекращен в спорный период (до 06.06.2012), в связи