Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-31749/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках заключенного сторонами контракта, в связи с чем истец вынужден был заключить договоры на выполнение работ по консервации объекта с третьими лицами и возместить стоимость выполненных работ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В данном случае, наличие состава правонарушения, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права, позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика по отказу от выполнения работ и возникновением у истца.

Как следует из материалов дела, оспаривая размер заявленных истцом ко взысканию убытков стоимости работ по консервации объекта ответчик не согласился с объемами необходимых работ по консервации и как следствие их стоимостью, определенными между истцом и ООО СК «Стройиндустрия» в договоре, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы на предмет установления состава работ и материалов необходимых для консервации, их стоимости, а также определения наличия работ предусмотренных контрактом в составе работ выполненных ООО СК «Стройиндустрия».

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы на предмет установления состава работ и материалов необходимых для консервации, их стоимости.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что стоимость консервации объекта предъявленная ко взысканию является явно завышенной, более того большая часть работ перечисленная в смете по консервации, имеются в основной смете строительства: отмостка вокруг здания, проезды, забор, гидроизоляция бетонных поверхностей перекрытий и бетонных полов. Часть работ предусмотренных основным контрактом, были выполнены при консервации, размер расходов по консервации был завышен. Соответственно расходы по оплате денных работ не являются убытками заказчика, и не могут быть отнесены на сторону ответчика, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая, что разрешение вопросов о составе работ и материалов, необходимых для консервации объекта незавершенного строительства «Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а», а также их стоимости в период консервации объекта, требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от 10.07.2013 удовлетворил ходатайство закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд-162» о назначении по делу № А53-31749/2012 судебной строительно-технической экспертизы, поручил проведение экспертизы экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Поляковой Татьяне Витальевне и Кондратенко Татьяне Олеговне.

Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Определить состав работ и материалов, необходимых для консервации объекта незавершенного строительства «Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а».

2) Определить стоимость работ и материалов, необходимых для консервации объекта незавершенного строительства «Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а», в период проведения ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» работ по консервации объекта.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, апелляционный суд рассмотрел возможность постановки перед экспертами предложенного ответчиком вопроса о том, выполнены ли при консервации объекта незавершенного строительства «Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а», работы, предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту №121 от 31.05.2010 и пришел к выводу о том, что данный вопрос не входит в предмет доказывания по делу. При постановке перед экспертами вопросов об определении состава работ и материалов, необходимых для консервации спорного объекта незавершенного строительства, а также стоимости необходимых работ и материалов перед экспертами ставиться цель выяснения действительно необходимых работ для консервации объекта с учетом состояния объекта незавершенного строительства на момент его консервации. Таким образом, если какие-либо работы уже были выполнены на момент консервации и дополнительного их выполнения не требовалось, то эти работы не будут являться необходимыми, в связи с чем не подлежат учету экспертами при ответе на поставленные судом вопросы. Сам по себе факт включение каких-либо работ в проектно-сметную документацию к контракту № 121 от 31.05.2010 не может свидетельствовать о том, что такие работы подрядчиком действительно были выполнены и их выполнение не требовалось при консервации объекта незавершенного строительства. Названые обстоятельства подлежат исследованию экспертным путем в рамках поставленных судом вопросов об определении состава работ и материалов, необходимых для консервации спорного объекта незавершенного строительства, а также стоимости необходимых работ и материалов с учетом состояния объекта незавершенного строительства на момент его консервации.

По результатам проведенной Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» в материалы дела представлено заключение № 0830/Э от 20.11.2013. Из заключения № 0830/Э от 20.11.2013 следует, что эксперты пришли к следующим выводам. Для выполнения работ по консервации необходимо выполнить три группы работ: подготовительные виды работ, которые предшествуют, то есть выполняются непосредственно перед проведением работ по консервации; виды работ, связанные с консервацией; вспомогательные работы. При анализе проектно-сметной документации были выявлены все три группы работ, которые в совокупности составляют комплекс мероприятий, необходимых для выполнения консервации объекта незавершенного строительства, то есть выполнить консервацию объекта возможно только при выполнении всех трех групп видов работ.

Из заключения экспертизы следует, что перечень необходимых видов работ и примененных материалов для консервации объекта незавершенного строительства «Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а» в период проведения ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» работ по консервации объекта соответствует перечню видов работ и материалов, которые представлены в «Проекте консервации «Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а».

В связи с тем, что выявленные объемы фактически выполненных видов работ и примененных материалов соответствуют объемам видов работ и примененных материалов, заявленных в акте КС-2 № 1 от 19.11.2012 для консервации объекта незавершенного строительства «Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а», стоимость работ по консервации объекта, выполненных ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» составляет: по акту № 1 – 2 013 894,90 руб., по акту № 2 – 0 руб. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для консервации объекта незавершенного строительства «Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а» в период проведения ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» работ по консервации объекта составляет – 2 013 894,90 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2014 представитель ответчика пояснил, что экспертное заключение не обоснованно, с выводами экспертов не согласился, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела внесудебного заключения экспертизы, а также просил вызвать в судебное заседание экспертов Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» для дачи устных пояснений по заключению.

Представитель государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении представленных суду документов, возражал против приобщения к материалам дела представленного внесудебного заключения. Против удовлетворения ходатайства о вызове экспертов Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» не возражал, оставил на усмотрение судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленного внесудебного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представленное ответчиком суду апелляционной инстанции заключение изготовлено во внесудебном порядке без участия представителя истца. Ответчик реализовал свое право на оспаривание размера убытков, заявив ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение экспертов № 0830/Э от 20.11.2013 соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию указанных экспертов проверены судом при назначении судебной экспертизы. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах