Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-31749/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

по делу.

Представитель ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" поддержал заявленные до перерыва в судебном заседании ходатайства, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить их.

Представитель государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области представил письменные возражения относительно заявленных ходатайств, которые были изложены в судебном заседании до перерыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2010 между Государственным унитарным автотранспортным предприятием Ростовской области (заказчик) и ЗАО «СМП-162» (подрядчик) заключен контракт № 121, согласно которому в соответствии с предоставленной заказчиком сметной документацией, утвержденной заключением Государственной экспертизы № 61-1-1-3428-07 от 20.12.2007 и № 61-1-5-3429-07 от 20.12.2007, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Автостоянка на 200 автомобилей Государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а», а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией и графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.3 стоимость работ по настоящему контракту составляет 78 757 823 руб. 52 коп.

В пункте 2.8 контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2), в течение 10 рабочих дней при поступлении средств из областного бюджета на эти цели на счет заказчика. Расчеты за выполненные работы осуществляется по этапам, предусмотренным графиком производства работ на основании утвержденной сметы, индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, определенного при расчете начальной (максимальной) цены контракта и понижающего коэффициента, определенного по результатам проведенного аукциона.

Подрядчик обеспечивает за свой счет охрану используемого имущества на объекте при производстве работ, а также страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1 % от суммы контракта за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

К контракту стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 26.08.2010, № 2 от 27.08.2010, № 3 от 22.10.2010, № 5 от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 44-79), № 6 от 05.08.2011 (т. 4 л.д. 111-113), № 4 от 09.12.2010, №5 от 27.12.2010г., №6 от 05.08.2011.

Согласно п. 1.3. контракта ЗАО «СМП-162» обязался выполнить подрядные работы в срок до 31.08.2012.

Между сторонами 10.09.2010 заключен договор № 177 на возмещение расходов на энергоснабжение, водоснабжение, охрану территории и услуги автотранспорта, по условиям которого ЗАО «СМП-162» обязалось возмещать ГУАТП Ростовской области затраты на энергоснабжение, водоснабжение, охрану территории и услуги автотранспорта на период выполнения работ по строительству объекта «Автостоянка на 200 автомобилей Государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а» в соответствии с контрактом № 121 от 31.05.2010.

Поскольку подрядчик надлежащим образом и в предусмотренные контрактом сроки не исполнил обязательство по выполнению подрядных работ, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также взыскании с общества убытков предприятия в виде расходов на оплату работ по консервации объекта, а также расходов на охрану имущества ответчика, оставленного на строительной площадке и расходов на оплату используемой ответчиком электроэнергии, а также начисленных на суммы  затрат и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив правоотношения сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано, согласно п. 1.3. контракта в редакции дополнительного соглашения №6 от 05.08.2011 ЗАО «СМП-162» обязался выполнить подрядные работы в срок до 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. контракта заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств в случае нарушения сроков окончания работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче результата выполненных работ за период с 01.09.2012 по 06.09.2012 в сумме 4 725 469,41 руб.

Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения обществом обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок до 31.08.2012. Ответчиком данный факт не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая требование предприятия о взыскании с него неустойки указывает на то, что с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ контракт является действующим до срока исполнения обязательства по выполнению работ (31.08.2012), предусмотренного пунктом 3.1. контракта. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. В соответствии с данным пунктом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. В тексте заключенного 31.05.2010 между предприятием и ЗАО «СМП-162» контракта № 121 такое указание отсутствует.

Окончание срока действия контракта не затрагивает договорных обязательств подрядчика по выполнению работ, которые существовали на момент истечения срока действия договора.

При этом в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ контракт является действующим не согласованного сторонами срока исполнения обязательства по выполнению работ (31.08.2012), а до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору. То есть только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 6.5 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств и ответственности за его нарушение.

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству по выполнению работ в установленный контрактом срок, обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства по выполнению работ.

Учитывая изложенное и исходя из буквального содержания условий контракта, окончание срока действия договора не влечет за собой невозможность применения к стороне, допустившей ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, положений о неустойки, как мере договорной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 по делу № А32-24966/2012.

Поскольку судом первой инстанции верно установлен факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2012 по 06.09.2012 заявлено истцом правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании заявленного ходатайства истцом указано, что срок поставки нарушен незначительно, истец убытков вследствие нарушения обязательств не понес.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции верно установлено, что авансирование работ по контракту не производилось, пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало. Истцом также не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по государственному контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются. Установленная в пункте 7.4 контракта неустойка – 1% от суммы контракта является чрезмерно высокой, составляет 360% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, установив, что предусмотренный в п. 5.1 контракта размер неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности за нарушение сроков выполнения работ до 216 584,01 руб. за период с 01.09.2012 по 06.09.2012, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 16,5%, в остальной части иска о взыскании неустойки правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает возможным