Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А32-24374/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(бездействия) судебного пристава.

Из материалов дела видно, что 02.04.2012 в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара поступил исполнительный документ по делу №А32-14526/11 от 30.11.2011, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 29.03.2012, о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб. с Костюченко А.И. в пользу ООО «Югмаш-Сервис».

03.04.2012 судебным приставом-исполнителем Мурадовым А.А. возбуждено исполнительное производство №28783/12/40/23.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а также в кредитные организации постановление о розыске счетов и наложения ареста.

12.04.2012 должник прибыл на приём судебному приставу-исполнителю, должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение по факту не исполнения решения суда.

27.04.2012 судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно предоставленным сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС по Краснодарскому краю должник зарегистрирован по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Фадеева, 421, кв. 51.

20.04.2012 осуществлен выход по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 530 руб.

14.06.2012 имущество изъято и передано на реализацию специализированную торгующую организацию ООО «Русская компания». Денежные средства, поступившие от реализации имущества, 20.07.2012 перечислены взыскателю ООО «Югмаш-Сервис».

22.05.2012, руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Как указано судебным приставом в рамках исполнительного производства поступили отрицательные сведения из следующих регистрирующих органов: МОТОР ГИБДД по Краснодарскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», МКУ МОКГ «ГРАДИНФОРМ».

По информации филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару за должником зарегистрировано 1/3 доля, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Фадеева, 421, кв. 51. В связи с этим, 18.05.2012 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно предоставленной информации ИФНС №5 по г. Краснодара на имя должника открыто 2 расчётных счёта, в филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» и КБ «Кубань Кредит». Согласно предоставленной информации КБ «Кубань Кредит» на р/с должника наложен арест постановлением о розыске счетов и наложения ареста от 11.04.2012. Остаток на счёте составляет 231,79 руб.

27.04.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на р/с. По информации филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» денежные средства на счёте, принадлежащий должнику, отсутствуют. ОАО «Альфа-банк» предоставил сведения о наличии расчётных счётов у должника, денежные средства на счетах отсутствуют, на р/с счета наложен арест. По информации ЦСКО Юго-Западного банка ОАО «Сбербанка России» за должником зарегистрирован р/с, остаток на счёте составляет 7,68 руб., на р/с счёт наложен арест.

18.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на р/с. 04.07.2012 денежные средства в размере 7,68 руб. перечислены взыскателю ООО «Югмаш-Сервис».

Поступили сведения об отсутствии расчетных счетов из следующих кредитных организаций: ОАО «МИНБ», ОАО АКБ «Росбанк», «Балтинвестбанк» филиал Краснодарский, «Транскапиталбанк» ЗАО, ОАО «Транскредитбанк», филиал НБ «Траст», ЗАО «Тусарбанк», КБ «Кубанский универсальный банк», ОАО АБ «Кубаньбанк», ОАО «НББ», филиал ОАО Банк ВТБ, Банк Петрокоммерц, ОАО «Юг-Инвестбанк», ЗАО «ИБК», ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Крыловский» ОАО, ЗАО «Первомайский», ОАО «Крайинвестбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Мособлбанк», АК Барс банк, Всероссийский банк развития регионов, ОАО Банк «Возрождение», ОАО банк «Открытие», ОАО «СМП Банк», филиал «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк», ФМКБ «Мак-банк», ООО «Русфинанс банк», филиал №2351 ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «МТС-Банк», ОАО КБ «Центр-Инвест», ЗАО КБ «Локо-Банк», ОАО АКБ «Союз», ОАО «РосДорБанк», Росэнергобанк (ЗАО), ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ОАО «Номос-Банк», ОАО «Газпромбанк», ООО «ХКФ Банк».

Постановления о розыске счетов и наложения ареста возвратились в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с отметкой о выбытии адресата, которые были направлены в следующие кредитные организации: Краснодарский филиал ОАО «Собинбанк», Екатерининский ОАО АКБ, Национальный Резервный Банк, Соцгорбанк ОАО, ФАКБ «Российский капитал», ОАО Кит Финанс, ОАО Сведбанк, ООО Кредитное агентство Регион, ЗАО Форус Банк, ОАО «ИмпексБанк», ЗАО Ge Money Bank, ЗАО Нефтепромбанк, ОАО «БинБанк», ЗАО Банк Жил Финанс.

24.04.2012 в ОСП по Карасунского округа г. Краснодара поступило заявление взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству, а также сведения в отношении должника. В заявлении взыскателя указывается о наличии р/с в кредитных организациях ОАО «Альфа-Банк», ООО КБ «Кубань Кредит». Согласно полученным сведениям из ОАО «Альфа-Банк» на счет, указанный в заявлении взыскателя, наложен арест, денежные средства на р/с отсутствуют. Согласно полученным сведениям ООО КБ «Кубань Кредит», а также сведениям ИФНС №5 по г. Краснодару, р/с указанный в заявлении взыскателя, отсутствует. Открыт другой расчетный счет, на который наложен арест, остаток на 11.04.2012 составил 231,79 руб. на который 27.04.2012 вынесено постановление об обращении взыскания и направлено в ООО КБ «Кубань ~ Кредит». Согласно полученной информации из кредитной организации, постановление, выставленное к расчетному счету, принято к исполнению и оприходовано в картотеку №1.

В заявлении взыскателя указана информация о месте проживания должника.

04.05.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Зоологическая, 20/1. Отобрано объяснение у Костюченко У.Ю. , в котором сообщается, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, имущество отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Взыскателем в заявлении указано о наличии ранее у должника автотранспортных средств. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения направлен электронный запрос в МОТОР ГИБДД по Краснодарскому краю.

Судебный пристав-исполнитель указал, что согласно полученным сведениям, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

23.06.2012 судебным приставом-исполнителем Казибековой Н.П. возбуждено исполнительное производство в отношении Костюченко А.И. о взыскании задолженности в размере 50712,21 руб. в пользу ИНФС №5 по г. Краснодару.

Данное исполнительное производство 24.07.2012 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мурадову А.А. и, руководствуясь ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», объединено в сводное.

Согласно сведениям ФКБ «Юниаструм Банк» за должником открыт р/с на который наложен арест постановлением о розыске счетов и наложения ареста от 11.04.2012.

Остаток денежных средств на р/с составляет 165,55 руб.

23.07.2012 вынесено постановление об обращении взыскания и направлено в ФКБ «Юниаструм Банк». Данные денежные средства списаны и перечислены, руководствуясь ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ИНФС №5 по г. Краснодару.

В ходе осуществления исполнительных действий, в рамках исполнительного производства, имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено.

В связи с чем, постановлением от 31.07.2012 сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Костюченко А.И., руководствуясь п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на получение сведений об отсутствии автотранспортных средств за должником. В подтверждение чего суду представлена информация с указанием, что 03.04.2012 Костюченко Анатолий Иванович, 19.04.1967 транспортные средства отсутствуют.

На определение суда первой инстанции об истребовании доказательств МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю представило информацию письмом от 01.07.2013 №7/12­52-2375, где указано, что по учетным данным АИПС «Автотранспорт» за гражданином Костюченко Анатолием Ивановичем (19.04.1967 г/р), значились зарегистрированными:

автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н888АХ93, идентификационный номер (VIN) NMTBZ28bT0RT38427, зарегистрирован 07.07.2006 г., снят с учета 10.07.2012;

автомобиль MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е888ХА93, идентификационный номер (VIN) JMZER893 800126232, зарегистрирован 22.05.2009 г., снят с учета 10.07.2012.

Вместе с тем вывод суда первой   инстанции о том, что с момента возбуждения исполнительного производства (с 03.04.2012) должник располагал имуществом, на которое могло быть обращено взыскание,  судом апелляционной инстанции  признается  необоснованным по следующим основаниям.

Вышеуказанная информация МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю подтверждает дату регистрации автомобилей за Костюченко  Анатолием Ивановичем. Из данного ответа МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не видно за кем были зарегистрированы автомобили на момент их снятия с учета. Полученная на запрос суда информация, была представлена по объектам (транспортные средства), а не по субъекту.

При этом к информации  были приложены заверенные копии договоров купли-продажи, заверенные копии ПТС, заверенные копии свидетельств о регистрации ТС на  автомобили TOYOTA COROLLA, MAZDA СХ-7, из которых  следует, что   за Костюченко А.И.  числилась   MAZDA СХ-7   с 22.05.2009г. по 29.04.2011г., TOYOTA COROLLA – с 07.07.2006г. по 29.04.2011г.  (л.д.16-21 т.2).

К апелляционной жалобе   Управления  были приложены повторные  ответы    МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые  приобщены  к материалам  дела.  

 Управлением в материалы дела представлен ответ МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.08.2013 № 7/12-52-3502, на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу  г. Краснодара Мурадова А.А. от 24.08.2013. Из данного ответа МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что:

   автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н888АХ93, идентификационный номер (VIN) NMTBZ28bT0RT38427, зарегистрирован за Костюченко А.И. 07.07.2006 г., снят с учета 29.04.2012;

автомобиль MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е888ХА93, идентификационный номер (VIN) JMZER893 800126232, зарегистрирован за Костюченко А.И. 22.05.2009 г., снят с учета 29.04.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Управления о том, что данные транспортные средства не состояли на учете за должником в период исполнительного производства № 28783/12/40/23.

20.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Мурадовым А.А. направлен повторный запрос в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью предоставления информации:

- кем, когда и на основании каких документов производилось снятие с учета транспортных средств MAZDA СХ-7; 2008 г.в., г/н Е888ХА93, ТОЙОТА КОРОЛЛА; 2006г.в. г/н Н888АХ93;

- числился ли собственником данных транспортных средств КОСТЮЧЕНКО АНАТОЛИЙ ИВАНОВИЧ, 19.04.1967 года рождения, в период с 03.04.2012 по 31.07.2012;

- в какой период были зарегистрированы транспортные средства MAZDA СХ-7; 2008 г.в., г/н Е888ХА93, ТОЙОТА КОРОЛЛА; 2006г.в. г/н Н888АХ93 и на основании каких документов производилось отчуждение.

Предоставленная справка МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому от 26.09.2013 №7/12-52-3878, а также приложение (заверенные копии договоров купли-продажи, заверенные копии ПТС, заверенные копии свидетельств о регистрации ТС) ещё раз подтверждает, что вышеуказанные транспортные средства не состояли на учете за должником в период исполнения исполнительного производства №28783/12/40/23, а именно с 02.04.2012 по 31.07.2012.

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также на момент совершения оспариваемого бездействия Костюченко И.П. являлся единственным учредителем и директором ООО «Кубань Бургаз». Однако данные сведения судебным приставом-исполнителем проверены не были, меры по обращению взыскания на указанное имущество не принимались.

Кроме того судебный пристав не объявлял розыск имущества должника. Ссылки судебного пристава на отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано установил, что надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав в период с 03.04.2012 по 31.07.2012 не принял.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Управления о том, что розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем не производился в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, имущества должника по заявлению взыскателя. В рамках исполнительного производства № 28783/12/40/23  заявление от взыскателя не поступало.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"   исполнительное   производство   оканчивается   судебным   приставом-исполнителем  в  случаях  возвращения  взыскателю  исполнительного  документа  по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей