Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А32-24374/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда, в котором должник сообщает, что с решением Арбитражного суда Краснодарского края не согласен, при возможном трудоустройстве обязуется сообщить судебному приставу-исполнителю и начать погашать задолженность.

26.02.2013 в ОСП предъявлен исполнительный документ по делу №А32-14527/11 от 22.01.2013, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 20.12.2012 о взыскании суммы долга в размере 353250 руб. с Костюченко А.И. в пользу ООО «Югмаш-Сервис».

Рассмотрев исполнительный документ на соответствие требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», 28.02.2013 судебным приставом-исполнителем Мурадовым А.А. возбуждено исполнительное производство №13432/13/40/23. На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Руководствуясь ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное исполнительное производства присоединено к сводному.

12.03.2013 на основании сведений, предоставляемых взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В рамках исполнительного производства установлено, что должник был уволен из ООО «Завод ЮГМАШ» 05.07.2010, из ООО «Буровик» 31.01.2012.

12.03.2013 направлен запрос в ФКБ «Юниаструм Банк» о наличии расчетного счета, открытого на имя должника, а также движении денежных средств. Согласно предоставленной информации, за должником открыт расчетный счет, по состоянию на 19.03.2013 остаток на счете составляет 0,00 руб. Выписка о движении денежных средств по расчетному счету приложена. 26.03.2013 вынесено постановление об обращении взыскания нар/с.

13.03.2013 должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю. Отобрано объяснение по факту не исполнения решения суда. Должнику вручено требование о предоставлении учредительных документов организации ООО «Кубань Бургаз», где он является директором. Должником предоставлены документы организации ООО «Кубань Бургаз».

В рамках исполнительного производства 18.03.2013 направлены запросы о наличии расчетных счетов открытых на имя супруги должника Костюченко У.Ю.

19.03.2013 осуществлен выход по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, д. 164, кв. 28. Отобрано объяснение у Тупотилова Ю.С., являющемся владельцем данной квартиры, по факту проживания должника и нахождения имущества по вышеуказанному адресу. Согласно объяснения Тупотилова Ю.С. должник по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, д. 164, кв. 28 никогда не проживал и не проживает, имущество по вышеуказанному адресу, принадлежащее должнику на праве собственности судебным приставом-исполнителем не выявлено.

26.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем, на основании поступившего заявления взыскателя от 06.06.2013, в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление 07.06.2013 о розыске имущества, принадлежащего Костюченко А.И.

В связи с поступившей информацией от ООО «Буровик» о том, что с 29.07.2013 Костюченко А.И. работает менеджером по продажам, судебный пристав-исполнитель вынесен постановление 08.08.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО «Буровик».

Также подлежит отклонению довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на имущество, которое истребовано из чужого незаконного владения по решению суда (мебель, оргтехника). В силу закона взыскание обращается на имущество должника, находящееся как в его владении, так и во владении третьих лиц. При этом на виндицированное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку оно не является собственностью должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В порядке, предусмотренном ст. 201 АПК РФ, заявитель должен доказать суду наличие нарушения его прав и законных интересов, а суд на основании этих доказательств, сделать вывод о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем заявителем не указано, какие именно его права были нарушены, и к каким негативным последствиям это привело. Данные доказательства суду представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе формальное нарушение судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве к срокам возбуждения исполнительного производства, исполнения исполнительного документа при отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем не соблюден указанный срок, предоставленный для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каких-либо доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя стало невозможным исполнение исполнительного документа, или того, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных действий, предусмотренных законом, требования исполнительного документа были бы исполнены в двухмесячный срок, в материалах дела отсутствуют.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств не осуществления исполнительных действий в отношении данного периода судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется и заявителем в материалы дела не представлено. Доводы общества о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя общество суду не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований общества в данной части отсутствуют, поскольку судебным приставом принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа и не допущено бездействия, повлекшего нарушения прав заявителя.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Новикова Е.Н., выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Мурадовым А.А. судебных актов в рамках исполнительного производства №23783/12/40/23 и № 92737/12/40/23/СД, судом первой инстанции обосновано отказано.

Согласно ст. 10 закона N 118-ФЗ, на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон N 229-ФЗ и закон N 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 закона N 118- ФЗ и законом N 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 закона N 229 так же прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, обязанность по совершению установленных законом N 229-ФЗ исполнительских действий в отношении конкретного исполнительного документа возникает только у того судебного пристава-исполнителя, который в установленном законом N 229-ФЗ порядке принял данный исполнительный документ к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №23783/12/40/23 и № 92737/12/40/23/СД, возбуждал это исполнительное производство, либо принимал его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, после повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, в производстве судебного пристава-исполнителя Мурадова А.А. находится сводное исполнительное производство. По данному производству принят комплекс мер, направленных на отыскание имущества, обращение на него взыскания, отработаны все сведения, сообщенные взыскателем, о возможном нахождении имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия. Отсутствие положительного для взыскателя результата в части взыскания суммы задолженности в полном объеме при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, а также со стороны старшего судебного пристава.

Доказательств не осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Новикова Е.Н., выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Мурадовым А.А. судебных актов в рамках исполнительного производства №23783/12/40/23 и № 92737/12/40/23/СД, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу № А32-24374/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко