Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А01-1766/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рублей (квитанция от 08.10.2008 №119), по счет - фактуре от 08.10.2008г. № 142 и товарной накладной от 08.10.2008 № 142 приобретено 2 700 кг нитроаммофоски на сумму 45 900 рублей (квитанция от 08.10.2008 №121).

Из представленного акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений следует, что Таов Б.К. внес указанные удобрения под урожай 2009   года, а именно под озимую пшеницу на 165 га, озимый ячмень - 20 га.

Согласно выписке по счету Таова Б.К. в ООО КБ «ГТ банк» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009            г. заявителю на счет поступили денежные средства в размере 182500 рублей, с отметкой «выручка».

В результате исследования материалов дела и заслушивания пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности  решения налоговой  инспекции в части  доначислений по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций, доначисления соответствующих сумм пени за 2007 - 2009 годы от  реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку из совокупности представленных документов следует, что в спорный период  Таов Б.К.   осуществлял деятельность по   выращиванию сельскохозяйстенной продукции в большем объеме, чем мог бы использовать в личных целях, доказательств хранения и  реализации в более поздние налоговые периоды в материалы дела не представлено.

При принятии решения в части признания недействительным решения  налогового  органа по факту доначисления НДС  с доходов  поступивших от сдачи в аренду земли суд первой инстанции исходил из того, что   представленная в материалы дела выписка  Юго-Западного Банка Сбербанка РФ  является  ненадлежащим доказательством, кроме того  имеются неточности в исчислении   налога.

Между тем судом первой инстанции не приняты во  внимание, следующие обстоятельства. В  заявлении об уточнении требований (т. 1, л.д. 137) Таов Б.К. согласился с получением в 2009 году дохода от аренды земли в сумме 453 305 рублей, подтвердил, что налог с этой суммы по ставке 13% (58 929 рублей 65 копеек) предъявлен к оплате правомерно.

Из материалов дела следует, что   ООО "Южгазэнерджи"  арендовало у предпринимателя землю,  для прокладки линии газопровода и в связи с этим  в связи с чем, вносило плату за пользование земельным участком (приложение № 1  л.д.  116-138).

Суд апелляционной инстанции  признает вывод суда первой инстанции  о   том, что выписка банка не может являться надлежащим доказательством ошибочным,  поскольку,  из материалов дела следует, что   выписка представлена по  запросу налогового    органа, сделанному в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в представленной выписке содержится ссылка      на дату и номер запроса (т. 2, л.д. 1-12). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.  п. 2, 5 ст.  93,  п. 5 ст.  93.1 Налогового  кодекса РФ    истребуемые документы могут быть представлены по электронным каналам связи, в связи с чем могут не  содержать  печати  организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что  предприниматель  в опровержение сведений  содержащихся в выписке не представил   ни единого доказательства.

Согласно выписке по счету Таова Б.К. в Юго-Западном банке Сбербанка РФ за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. заявителю от ООО «Южгазэнерджи» на счет поступили денежные средства в размере 480 000 рублей, с назначением платежа оплата за аренду земли. Из них только по платеж от 21.04.2009 года на сумму 175 000 руб. был произведен с учетом НДС в сумме 26 694 руб., остальная сумма в размере 305000 руб. оплачена без налога на добавленную стоимость. В связи с чем, инспекцией на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ определена база по услугам аренды  как стоимость этих услуг без включения в них налога в размере 54900 руб. Общая доначисленная сумма НДС, составила 8 1594 руб. (26694 +54900).

Довод апелляционной жалобы о том, что   в оспариваемом решении налогового  органа  отсутствуют сведения  какая сумма налога, по какой налоговой ставке и за какой  период времени была доначислена, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из представленного в материалы дела  акта выездной налоговой проверки следует, что в нем отражен подробный расчет налогооблагаемой базы по кварталам соответствующих годов (приложение № 1, л.д. 16-24). В мотивировочной части самого  решения № 7 от 21.03.2011г. содержится  описание налогооблагаемой базы в разрезе  каждого налогового периода и указаны налоговые ставки 10% либо 18%.

При этом суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что   налоговый орган  при исчислении суммы налога подлежащей уплате в бюджет учитывал  суммы налога, самостоятельно исчисленные  налогоплательщиком  за 1 квартал 2007г.,  за 2, 4 квартал 2008г. и 4 квартал 2009г. (т.5, л.д. 37)).

С учетом вышеизложенного, обосновано доначисление налога на добавленную стоимость главе КФХ Таову К.Х. за 2007 - 2009гг. в сумме 226 349 рублей, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 011 руб. и начисление соответствующих сумм пени в размере 49074 руб. 49 коп. правомерным.

В соответствии со ст. 207 НК РФ (плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом согласно подп. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочной части  решения налогового органа следует, что   по результатам выездной налоговой проверки главе КФХ Таову Б.К. доначислен НДФЛ за 2007-2009 г.г. на сумму 311 433 рублей при этом  в резолютивной части решения  отражена сумма НДФЛ к взысканию за 2007-2009гг. 278 451 рублей, которую оспаривает заявитель, исчислена пеня в размере 37 950 рублей 81 копейки и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2008-2009гг. в размере 25 765 рублей 10 копеек.

Следует отметить, что соответствующие суммы пени и штрафа исчислялись с суммы 278451 рублей.

Основанием для доначисления налога явились пояснения главы КФХ Таова Б.К., данные им в ходе налоговой проверки, представленные налогоплательщиком накладные о реализации сельскохозяйственной продукции сведения, полученные из Управления сельского хозяйства администрации МО «Кошехабльский район» и Министерства сельского хозяйства РА, а также суммы субсидий и возмещения ущерба, платежи за услуги по аренде, поступившие на расчетный счет Таова Б.К. за проверяемый период.

Инспекция при определении налоговой базы по НДФЛ за 2008 и 2009 гг. включила полученные на расчетный счет предпринимателя субсидии на возмещение ущерба по с/х посевам в сумме 120 505 руб. за 2008 год, на минеральные удобрения в сумме 169 295 руб. (2008-104 175рублей, 2009 - 65 120 рублей) и на дизельное топливо в сумме 53 786 руб. (2008-30 846 рублей, 2009-22 940 рублей). Всего субсидий на сумму 343 586 рублей.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 28.02.2011г. № 03-11-10/06 субсидии, полученные на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, а также субсидии на возмещение ущерба, нанесенного сельскохозяйственным товаропроизводителям, могут рассматриваться в качестве доходов, связанных с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной этими организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Указанные выше субсидии не являются средствами целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации) полученных в рамках целевого финансирования, а также не поименованы как доходы, не подлежащими обложению НДФЛ в исчерпывающем перечне пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полученные заявителем на расчетный счет суммы субсидий на возмещение затрат являются его внереализационным доходом, а потому подлежат включению  налоговую базу по НДФЛ и соответственно, доначисление сумм налога в размере 278 451 рублей, исчисление пени в размере 37 950 рублей 81 копейки и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2008-2009гг. в размере 25 765 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения апелляционной  жалобы судом  апелляционной инстанции установлено, что   при проведении выездной налоговой проверки  предприниматель первичные документы, подтверждающие факт несения расходов  в соответствующие налоговые периоды не представил  за 2007г.,  а за 2008 и 2009г. представил в размере меньшем, чем 20% профессиональный налоговый вычет, в связи с чем, налоговым органом  был применен   20%  профессиональный налоговый вычет.

При этом суд апелляционной инстанции  определениями от 09.07.2013г., 30.07.2013г., 19.08.2013г., 17.09.2013г. предлагал  представить  документы,  которые были предъявлены для получения субсидии, а также представить  подробные письменные пояснения  о составе понесенных расходов.

Во исполнение определения суда предпринимателем представлен   перечень документов  которые подтверждают факт несения расходов в 2008, 2009г. (т. 5, л.д. 66-67), при этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, ранее представленные  предпринимателем пояснения  и первичные документы (т. 4, л.д. 44-121).

Оценив представленные документы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что   договора купли-продажи  тракторов не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств  несения расходов в 2008, 2009г. , поскольку  из представленных  в материалы дела документов не представляется возможным  сделать вывод о приобретении Таовым Б.К. тракторов в 2008 и 2009, так как  расписка на получение  Борсовым  Ш.А.  денежных срелств датирована 21.12.2012г.,  представленными в материалы дела  страховыми полюсами  от 03.07.2009г.  подтверждается право собственности  на  транспортное средство данным лицом, а договор  купли продажи, заключенный  с Шовдыговым  Р.Т. не  содержит   даты его составления, кроме того, не представлено     доказательств  оплаты 150 000 денежных средств в 2008г.  При суммировании   остальных представленных документов следует, что   расходы не превышали 20%  имущественного  налогового  вычета.

В части привлечения предпринимателя  к налоговой ответственности   по п.1 ст. 122 Налогового  кодекса РФ   за неполную уплату НДФЛ, суд апелляционной инстанции  с учетом специфики исчисления налога, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Налогового   кодекса РФ  пришел к выводу о   возможности снижена налоговых санкций на 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части  обжалования ЕСН  судом апелляционной  инстанции установлено, что   по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы предпринимателя  вышестоящим налоговым  органом  было  отменено решение налоговой инспекции в части доначисления    ЕСН  за 2008г. в сумме  47 940 руб.,  за  2009г. в сумме  47283 руб.,  при этом решением  № 7 от 21.03.20111г. предпринимателю доначислено  за 2007г. 16 003 руб.,  за 2008г. 49 151  руб., за  2009г. доначислено    50 685 руб.,

Таким образом, с учетом решения  вышестоящего налогового  органа      доначисления составили за 2007г. – 16 003 руб.,  за 2008г.  -  1211 руб., за 2009г. -   3402 руб., всего  20 004 руб.

С учетом положений пункта 1 статьи 209,статьи 210,  статьи 236 и статьи 237 Налогового  кодекса РФ,  согласно которым  состав доходов и расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения доходов и расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В виду того, что   в данном случае налоговым органом при исчислении ЕСН также применялся 20% налоговый вычет, а основания определения налогооблагаемой базы в данном случае идентичны,  суд апелляционной инстанции  в данном случае пришел к выводу о   правомерности принятого  налоговым органом решения в части доначисления ЕСН  в общей сумме 20004 руб,

Главой КФХ Таовым Б.К. обжалуется