Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-259/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

согласно Рабочей документации, разработанной ЗАО «НИПИ ТРТИ» в нормируемых помещениях виллы «Трабзон» проветривающие шумозащитные устройства (ШПУ) не предусмотрены. Замеры шума должны производится только в режиме закрытого окна, без щелевого проветривания. При проведении замеров уровня шума по указанному адресу эквивалентный уровень шума составил 34,7 дБА (допуск 40дБА).

Распоряжениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2012г. №3064-р и то 27.11.2012 №5366-р утверждены заключения от 04.07.2012 и от 27.11.2012№ 18-157-20-21 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

11.07.2012 ДСД Черноморье выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №03-1/75 «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край» (I этап).

26.12.2012 ДСД Черноморье выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №03-1/138 «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 «Стадион») на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край» (Пэтап).

Вышеуказанными документами подтверждено, что объект «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 «Стадион») на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край» построен в соответствии с проектной документацией, в том числе в соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство указанного объекта, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 19.03.2009 № 175,соответственно, данными документами подтверждается выполнение работ по шумозащитному остеклению, в соответствии с проектом, их оплата в рамках исполнения функций государственного заказчика в полном соответствии с положениями ст.ст. 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», обязанность по ведению строительного контроля возложена как на Заказчика так и на Подрядчика, осуществляющего строительство соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

С учетом вышеуказанных положений ДСД Черноморье (Заказчик) заключен государственный контракт от 28.11.2009 № 44 с ООО «Инжсервис» (Исполнитель), предусматривающий обязательства ООО «Инжсервис» по осуществлению технического надзора на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 «Стадион») на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край». Пунктами 7.3, 7.4., 7.5. указанного государственного контракта предусмотрено обязательство Исполнителя по осуществлению всех видов строительного контроля, необходимого для обеспечения качества выполняемых строительно-монтажных работ на объекте. Кроме того, Исполнитель обязуется обеспечить контроль наличия и правильности оформления исполнительной, производственно-технической документации. Техническим заданием к государственному контракту предусмотрено (п.3.1.2., 3.1.5.) обеспечение Исполнителем контроля соответствия объемов выполненных СМР рабочей документации, осуществление приемочного контроля СМР, визирование актов освидетельствования скрытых работ.

Из итогового отчета по осуществлению строительного контроля по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 «Стадион») на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край» усматривается, что указанный объект построен в соответствии с утвержденной рабочей документацией, частные замечания инженера-резидента и отмеченные недостатки до момента окончания строительства подрядчиками устранены.

Соответствие построенного объекта проектной документации, рабочей документации, действующим нормативным документам подтверждает также итоговый отчет по авторскому надзору, выполненный в соответствии с условиями договора от 18.09.2009 № 388/1 и заключительный отчет по строительному контролю, выполненный в рамках государственного контракта от 28.11.2009 №44.

Согласно данным отчетов строительно-монтажные работы по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 «Стадион») на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край» выполнены в соответствии с рабочей документацией, что подтверждено результатами авторского надзора.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости признания предписания недействительным в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции не находит, учитывая, что предоставленные суду первой инстанции учреждением документы по данному нарушению не признаны в установленном порядке недостоверными. Непредставление ряда данных документов учреждением управлению в ходе проверки не делает их порочными и само по себе не свидетельствует об их отсутствии в момент проверки. Последующая корректировка учреждением ряда смет и актов так же не доказывает порочности исследованных управлением документов.

При разрешении требований о признании недействительным раздела IV предписания, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения. Данный раздел включает в себя сводные данные о финансовых нарушениях на сумму 322 387 380 рублей. Однако, как указано выше, Заявителем не оспариваются нарушения, изложенные в разделе III предписания. Поскольку судом признается необоснованным включение в предписание нарушений по разделам I и II предписания, соответственно суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости признания недействительным раздела IV предписания только в части включения в него нарушений, описанных в I и II разделах предписания.

Учитывая приведённые выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции так же и в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 №18-01-12/685 и признания недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 19.02.2013 №18-01-12/684 в части разделов I, II, а также раздела IV в части включения в сводные данные о финансовых нарушениях сумм нарушений из разделов I и II предписания не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления на решение суда в данной части отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Научно-исследовательский институт диагностики».

Решение суда от 01.07.2013г. в обжалованной части изменить: исключить из резолютивной части решения абзацы № № 9, 10; уменьшить размер указанных в абзаце № 13 резолютивной части решения суда расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, до 4 000 (четыре тысячи) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной части в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова