Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-259/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

тексте всех указанных писем содержится просьба МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае об обеспечении ФКУ ДСД «Черноморье» беспрепятственного допуска на объекты исследований представителей экспертных организаций, а также о подготовке проектной, исполнительной и иной документации по осуществленным видам работ на указанных объектах. Кроме того, этими же письмами МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае обращалось с просьбой к ФКУ ДСД «Черноморье» об обеспечении присутствия представителей заявителя на проверяемых объектах в период проведения экспертных работ.

Таким образом из текста и смысла указанных писем можно сделать вывод о том, что МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае предпринимало меры по скорейшему завершению экспертных работ и, соответственно, контрольных мероприятий в отношении ФКУ ДСД «Черноморье».

В ответ от Дирекции получено письмо от 11.10.2012 №8842/03, согласно которому привлекаемые к проверке эксперты обязаны до проведения экспертизы оформить допуски на объект генерального подрядчика ОАО «Мостотрест» в соответствии с Решением внеочередного расширенного заседания постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка при Главе города Сочи и антитеррористической комиссии города Сочи от 28.05.2012. №5.

На данное требование МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае направлен ответ от 15.10.2012 № 18-01-11/5490 разъяснительного характера о том, что Решение внеочередного расширенного заседания постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка при Главе города Сочи и антитеррористической комиссии города Сочи от 28.05.12. № 5 регулирует порядок пребывания иногородних и иностранных рабочих различных специальностей на территории города Сочи в целях соблюдения миграционного законодательства и профилактики правонарушений и не имеет отношения к процедуре работы экспертов.

Требования указанного выше решения действующего координационного совещания не могут распространяться на контролирующие органы (и Управление в частности) в силу того, что они реализуют контрольную функцию в установленной сфере деятельности, в том числе путем привлечения к ее выполнению специалистов, обладающих специальными знаниями в области строительства. Привлекаемые МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае эксперты не являются в данном случае участниками процесса, регулируемого вышеназванным Решением, и не относятся к категории иногородних и иностранных рабочих (мигрантов), обязанных оформлять допуск на объект генерального подрядчика.

Далее, 15.10.2012, в адрес МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае поступило письмо ФКУ ДСД «Черноморье» №8911/01 о том, что находясь на объекте 12 и 15 октября, ревизоры предъявили удостоверение № 366, в которое необходимо внести изменения, касающиеся сроков проведения ревизии (проверки) и состава ревизионной группы с учетом проведения внешней строительной экспертизы. Управлением направлен ответ разъяснительного характера от 17.10.2012 № 18-01-11/5537 о том, что Административным регламентом не предусмотрено включение сотрудников экспертных организаций в персональный состав ревизионной группы, а также об отсутствии в Административном регламенте сроков, определяющих проведение экспертных работ.

Очередное письмо заявителя от 16.10.2012 № 8981/01, поступившее в МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае, содержало запрос о дате завершения экспертизы и предоставления акта по результатам проверки, на что Территориальным управлением направлен ответ от 19.10.2012 № 18-01-11/5565, содержащий очередные разъяснения о том, что проверка не завершена, а приостановлена на период проведения экспертиз.

Необходимо отметить, что все изменения, касающиеся сроков проведения проверки, изменения персонального состава ревизионной группы, иные документы, предусмотренные Административным регламентом и имеющие отношение к проведению контрольных мероприятий, а также необходимые уведомления о начале проведения строительных экспертиз, были своевременно направлены в Дирекцию. Кроме того, на соответствующие запросы проверяемой организации МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае неоднократно направлялись письма, разъясняющие отдельные положения Административного регламента.

Учитывая постоянно существующую угрозу препятствования проведения строительных экспертиз, МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае вынуждено было обратиться в прокуратуру Краснодарского края, что соответствует заключенному Соглашению «О порядке взаимодействия между Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае и прокуратурой Краснодарского края» от 15.06.2011 года. Пункт 6.3. Соглашения гласит, что прокуратурой и территориальными прокурорами может быть оказано содействие в обеспечении выполнения работниками Росфиннадзора контрольных мероприятий на предприятиях и организациях в соответствии с предоставленными полномочиями. На основании данного соглашения МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае направлены письма от 10.10.2012 г. №18-01-10/5345, от 23.10.2012 г. №18-01-10/5624 на имя прокурора Краснодарского края и первого заместителя прокурора Краснодарского края ­прокурора г. Сочи, о фактах препятствования со стороны ФКУ ДСД «Черноморье» проведению контрольных мероприятий.

Этим обстоятельством объясняется факт присутствия работников прокуратуры на проверяемых объектах в период проведения строительных экспертиз.

Учитывая в совокупности приведённые выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что управление продолжало проверку учреждения в период приостановления проверки – в этот период времени проводились экспертные исследования привлечённой по госконтракту экспертной организацией и управление принимало меры к обеспечению учреждению возможности участвовать в данных исследований.

С учётом изложенного, срок проведения проверки, установленный Регламентом, не был нарушен управлением, и акт проверки от 24.12.12 г. составлен в пределах срока проведения проверки, т.е. в последний день, указанный в удостоверении. Так, по состоянию на 05.10.12г. (на момент приостановления проверки) управление использовало 65 рабочих дней, в том числе 40 - при назначении проверки, и 25 - при ее продлении. Оставшиеся 5 рабочих дней запланировано использовать с 17.12.12г. при окончательном возобновлении контрольных мероприятий, для вручения учреждению сводного акта проверки.

Управление так же правомерно ссылается на то, что сам факт получения учреждением акта проверки 27.12.12 г. не затрагивает и не нарушает прав заявителя, поскольку Регламентом прямо не определено вручение акта проверки в последний день. Регламент устанавливает лишь срок на ознакомление акта руководителем проверяемого учреждения. Так, в соответствии с п. 108 Регламента руководитель ревизионной группы устанавливает по согласованию с руководителем организации срок для ознакомления последнего с актом ревизии (проверки), актом встречной проверки и его подписания, но не более 5 рабочих дней со дня вручения ему акта. Кроме того, Регламент не содержит норм, обязывающих Управление направлять проверенной организации копии документов, являющихся приложением к акту проверки (ревизии).

Пунктом 122 Регламента предусмотрено, что на основании материалов проверки руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, и в соответствии с п. 123 Регламента по результатам ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета.

Следовательно, предписание и представление составляются и выносятся на основании материалов проверки, то есть комплекса проведенных контрольных работ, а не только заключительной части акта проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что управлением осуществлялись в отношении учреждения контрольные действия после окончания сроков проверки за 2011 год.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания незаконными действий управления по приостановлению ревизии за 2011 год в отношении учреждения, по проведению контрольных действий после окончания сроков проверки за 2011 год, а так же включению результатов указанных контрольных действий в акт проверки от 24.12.12г.

Требования учреждения в указанной части подлежали отклонению, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу управления на решение суда первой инстанции в данной части – указанные требования учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с чем из резолютивной части решения суда исключаются абзацы № № 9, 10 и уменьшается указанный в абзаце № 13 резолютивной части решения суда расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с заинтересованного лица, до 4 000 руб., поскольку расходы по госпошлине за отклонённые требования несёт учреждение.

Дополнительно изучив материалы дела, в том числе с учётом составленного управлением и учреждением Акта сверки первичной документации участников судебного процесса по делу № А32-259/2013» с документами в его обоснование, а так же дополнительно предоставленными управлением и учреждением пояснениями по делу и документами (тома 6-8) суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции в части  удовлетворения требований учреждения о признании недействительным представления управления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 №18-01-12/685 и о признании недействительным предписания управления по устранению выявленных нарушений от 19.02.2013 №18-01-12/684 в части разделов I, II, а также раздела IV в части включения в сводные данные о финансовых нарушениях сумм нарушений из разделов I и II предписания.

Так, При принятии решения по требованию о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 №18-01-12/685 суд исходит из следующего.

Раздел I представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 №18-01-12/685 содержит сведения о неэффективном использовании ресурсов и денежных средств, выразившимся в непринятии мер по возврату дебиторской задолженности, образовавшейся в результате несвоевременного расторжения государственного контракта на строительство объекта: «Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией в микрорайоне Голубые Дали, Адлерский район г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)» в сумме 864 030 141рубль.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам проведения конкурса на выполнение работ по объекту «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией в микрорайоне Голубые Дали, Адлерский район, г.Сочи» был заключен государственный контракт №18 от 21.07.2009. Произведен авансовый платеж в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 05.08.2009г № 642 «О внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 24.12.2008 года №987» в сумме 897 829 341 рубль.

Выданный аванс подрядчик использовал для закупки необходимых материалов и конструкций для ведения работ на объекте в период строительства в соответствии с заключенным государственным контрактом.

В связи с необходимостью пересмотра технологических решений в ходе разработки рабочей документации, не влияющих на изменение условий контракта предполагалось возобновление работ на объекте. На данном этапе не требовалось расторжение контракта, т.к. не происходило изменение условий действующего государственного контракта (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Утвержденная Росавтодором корректировка проектной документации, согласно положительному заключении государственной экспертизы на откорректированный проект в части внесения изменений в конструктивные решения искусственных сооружений получена в 2012 году, после чего заключенный ранее государственный контракт был расторгнут (Соглашение о расторжении государственного контракта от 23.03.2012).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникла у Генерального подрядчика только после признания утратившим силу Распоряжения Федерального дорожного агентства от 06.05.2009 № 129-р "Об утверждении проекта (первоначального) "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией в микрорайоне Голубые Дали, Адлерский район, г. Сочи" (п. 3 распоряжения ФДА от 2 февраля 2012 г. N 31-р) и подписания соглашения от 23.03.2012 года о расторжении государственного контракта от 21.07.2009 № 18.

В соответствии с условиями заключенного соглашения подрядчик обязался возвратить сумму непогашенного аванса по государственному контракту от 21.07.2009 № 18 в размере 891 491 162 рубля, в том числе нДс не позднее 23.04.2012. После расторжения государственного контракта сумма неосвоенного аванса была возвращена государственному заказчику платежными поручениями №№ 343 от 20.04.2012 на сумму 400 000 000 руб; №361 от 23.04.2012 на сумму- 91 491 162 руб; №404 от 25.04.2012 на сумму 100 000 000 руб. и №2601 от 03.05.2012 на сумму 300 000 000 руб. Общая сумма возвращенного в бюджет неиспользованного аванса в связи с расторжением государственного контракта от 21.07.2009 № 18 составила 891 491 162 рублей, что на 27 461 021 рублей больше суммы, вменяемой в качестве неэффективного использования бюджетных денежных средств.

Суд первой инстанции так же учёл, что в связи с несвоевременным возвратом ОАО «Корпорация Инжтрансстрой» суммы неиспользованного аванса ДСД Черноморье выставлена претензия от 05.05.2012 №3551/10, на основании которой платежным поручением от 19.06.2012 № 03766 сумма за пользование чужими деньгами в размере 622 222 рублей 22 копейки была уплачена в бюджет РФ.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выводы управления о неэффективности расходования бюджетных средств не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, так как стороны предприняли разумные меры по урегулированию отношений в связи с расторжением государственного контракта, денежные средства возвращены в бюджет, в бюджет перечислены денежные средства за пользование чужими денежными средствами, разработанная ООО "Корпорация Инжтрансстрой"