Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-259/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданными Ростехнадзором, итоговыми отчетами авторского надзор и строительного контроля. Стоимость выполненных работ по укреплению склона с бурением шпуров и последующим нагнетанием цементного раствора не превышает стоимости укрепления склона с использованием «Георешетки». При таких условиях вменение ДСД Черноморье данного финансового нарушения необоснованно.

Суд апелляционной инстанции достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не находит, учитывая, что предоставленные суду первой инстанции учреждением документы по данному нарушению не признаны в установленном порядке недостоверными. Непредставление ряда данных документов учреждением управлению в ходе проверки не делает их порочными и само по себе не свидетельствует об их отсутствии в момент проверки.

Раздел II представления также содержит сведения «Другие финансовые нарушения» также содержит сведения о следующем финансовом нарушении.

Приняты к учету акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) содержащие недостоверные показатели об объемах выполненных работ по шумозащитному остеклению помещений в границах объекта «Транспортная развязка на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 «Стадион») на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край». Сумма вменяемого нарушения 87 850 535 руб.

Страница 88 акта проверки от 24.12.2012 содержит выводы о том, что учитывая, что расчеты за выполнение работ по шумозащитному остеклению в границах объекта «Транспортная развязка на пересечении Курортного проспекта и ул. 20-й Горнострелкововй дивизии (км 184, «Стадион») на автомобильной дороге М-27 Джубга -Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край» по состоянию на 01.01.2012 завершены, площадь шумозащитного остекления помещений по позиции 2.06.01.04 в графе «Рабочая документация» сопоставительной ведомости необоснованно завышена на 4 420,82 кв.м (9 037,02 кв.м - 4 616,2 кв.м).

Недостоверно откорректированная площадь шумозащитного остекления повлекла за собой завышение стоимости указанного вида работ, и соответственно, стоимости объекта в целом. С учетом принятой укрупненной единичной расценки (19 872 рублей за 1 кв.м) стоимость работ подлежит уменьшению на сумму 87 850 535 рублей (4 420,82 кв.м * 19 872 рублей).

Таким образом, в результате невыполнения должностными лицами ДСД Черноморье обязанностей, возложенных ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» допущено принятие к учету и оплата актов выполненных работ формы КС-2 с недостоверными сведениями, что повлекло необоснованное расходованию средств федерального бюджета в сумме 87 850 535 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании предоставленных учреждением документов установлено, что акт проверки содержит неверный вывод о том, что работы по остеклению по состоянию 01.01.2012 были завершены.

Данный вывод обоснован следующим образом.

Из актов выполненных работ (КС-2) за июнь 2010 № 10-2 от 25.06.2010; июль 2010 № 11-2 от 25.07.2010; за август 2010 № 12-2 от 25.08.2010; за сентябрь 2010 № 13-2 от 25.09.2010;за октябрь 2010 № 14-2 от 25.10.2010; за ноябрь № 15-2 от 25.11.2010;за декабрь 2010 № 16-2 от 20.12.2010; июль 20011 № 23-2 от 25.07.2011; за июнь 2012 № 35-2/1 от 06.07.2012 усматривается что выполнены и приняты работы по шумозащитному остеклению на общую сумму 57 333 346 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту №19 от 21 июня 2009 года объем защитного остекления (единичная расценка 2.06.01.04) составил 10 494,9 м2 по цене за единицу (за 1 м2) 19 872 рубля общей стоимостью 208 554 653 рублей.

В сопоставительной ведомости (приложение №1) к дополнительному соглашению №19/2011 от 23 декабря 2011 года государственного контракта №19 от 21 июня 2009 года выполнено уточнение объема работ:

С 10494,9 м2 по проектной документации, общей стоимостью 208 554 653 рублей (по цене за единицу (за 1 м2)) уточненный объем работ на стадии разработки рабочей документации составил 9 037,02 м2 по цене за единицу (за 1 м2) 19 872 рубля общей стоимостью 179 583 661 рубль.

Кроме того, из вышеуказанных форм КС-2 за 2010 и 2011 год следует, что за указанный период были приняты работы в объеме 3041,98 м2, соответственно, утверждение Управления о подписании при заключении дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 19/2011 сопоставительной ведомости №3, содержащей недостоверные показатели об объемах работ, принятых на основании рабочей документации не подтверждается, поскольку на момент подписания указанного дополнительного соглашения были приняты работы по шумозащитному остеклению в объеме 3041,98 м2, а не 9 037,02 м2 и не 4616,2 кв.м - как указано в акте проверки.

На момент заключения дополнительного соглашения №19/2011 от 23 декабря 2011 отсутствовала возможность полностью уточнить объем работ по остеклению в связи с отсутствием в полном объеме актов об отказах собственников жилья на проведение работ по остеклению.

В связи с чем, 19.06.2012 в сопоставительной ведомости (приложение №1) к дополнительному соглашению №22/1/2012 от 19 июня 2012 года государственного контракта №19 от 21 июня 2009 года было выполнено уточнение объема работ на основании актов об отказе граждан от защитного остекления, а также в связи с уточнением состава работ и материала остекления (профиля) были уточнены единичные расценки:

1.            исключена единичная расценка 2.06.01.04 «Защитное остекление» с объемом 9 037,02 м по цене за единицу (за 1 м2) 19 872 рубля общей стоимостью 179 583 661 рубль;

2.    добавлены единичные расценки:

-   2.06.01.04.1 Установка окон из ламинированного ПВХ профиля объем 417,709 м2 по цене за единицу 16 301 рубля общей стоимостью 6 809 074 рубля

-   2.06.01.04.2 Установка окон из ПВХ объем 2 783,306 м2 по цене за единицу 12 111 рубля общей стоимостью 33 708 619 рублей

-   2.06.01.04.3 Замена стеклопакетов объем 1 508,324 м2 по цене за единицу 9 601 рубля общей стоимостью 14 481 419 рубля

-   2.06.01.04.4 Установка клапана «Ventair II TR» объем 894 шт. по цене за единицу 2 611 рубля общей стоимостью 2 334 234.

В результате корректировки (двух дополнительных соглашений №19/2011 от 23 декабря 2011 и №22/1/2012 от 19 июня 2012) была уточнена общая стоимость с 208 554 653 рубля до 57 333 346 рублей (уменьшение стоимости на 122 250 315 рублей).

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что стоимость выполненных работ по шумозащитному остеклению завышена, подлежит уменьшению на сумму 87 850 535 рублей, а также о том, что ДСД Черноморье допущено принятие к учету и оплата актов выполненных работ формы КС-2 с недостоверными сведениями, что повлекло необоснованное расходование средств федерального бюджета в объеме 87 850 535 руб. является несостоятельным, поскольку общая стоимость работ по шумозащитному остеклению, принятых и оплаченных ФКУ ДСД «Черноморье» составляет 57 333 346 рублей.

Объемы  работ   обоснованно   приняты   и   оплачены   с  учетом   дополнительных

соглашений №19/2011 от 23 декабря 2011 и №22/1/2012 от 19 июня 2012 к

государственному контракту №19 от 21 июня 2009. Корректировка выполнена достоверно, что подтверждается письмом генерального проектировщика ЗАО «Институт «Стройпроект» от 18.06.2012 № 04/426-Р/67583к.

Суд апелляционной инстанции достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции не находит, учитывая, что предоставленные суду первой инстанции учреждением документы по данному нарушению не признаны в установленном порядке недостоверными. Непредставление ряда данных документов учреждением управлению в ходе проверки не делает их порочными и само по себе не свидетельствует об их отсутствии в момент проверки. Последующая корректировка учреждением ряда смет и актов так же не доказывает порочности исследованных управлением документов.

При принятии решения по требованию о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 19.02.2013 №18-01-12/684 в части разделов I, II, IV суд первой инстанции исходил из следующего.

Раздел I предписания содержит сведения о совершении учреждением следующего нарушения: оплата невыполненных работ при шумозащитном заполнении оконных проемов существующих зданий в границах объекта Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура). Сумма вменяемого нарушения  113  585  рублей,  в  качестве документа,  подтверждающего выявленное нарушение, указано заключение ООО «НИИ диагностики» по результатам проведенных исследований объекта строительной экспертизы.

Как указано в акте проверки от 24.12.2012 (стр.196) всего по результатам проведенной экспертизы выявлено некачественное выполнение работ на пяти объектах, в том числе: ул. Мацестинская д.4 - не установлены отделочные планки и панели; ул. Земляничная д.3 - не выполнена заделка под подоконником. ул. Земляничная д.5 - некачественно выполнена штукатурка. ул. Земляничнаяд.16А - не установлено одно окно ОК4 (1,25*2,3м) ул. Земляничная д.45/8 - один клапан не установлен.

Стоимость невыполненных работ в указанных выше помещениях, исчисленная экспертной организацией по результатам проведенных исследований составила 113 585 рублей.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что указанное заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством в силу ч.3 ст.64 АКП РФ, поскольку оно получено в результате контрольных мероприятий, полученных в период приостановления проверки, а также за пределами срока ее проведения, в соответствии с мотивировкой, приведенной выше по тексту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управлением при проведении проверки, её приостановлении и возобновлении не было допущено процедурных нарушений, влекущих квалификацию экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства в арбитражном процессе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недостаточной доказанности наличия указанного нарушения по факту и по сумме, учитывая предоставленные учреждением суду первой инстанции документы, которые не были предоставлены учреждением в распоряжение экспертной организации и не могут быть признаны недостоверными только по этому основанию. О недостоверности данных документов управление судам не заявляло.

Так, судом первой инстанции изучены предоставленные учреждением акт от 25.11.2012; акты выполненных работ от 13.07.2011; от 06.07.2011; от 14.07.2011; от 13.07.2011; акты освидетельствования скрытых работ от 14.07.2011 № ШЗ61/11.07, о 13.07.2011 № ШЗ 59/13.07, от 13.07.2011 № ШЗ58/13.07, от 06.06.2011 №ШЗ27/06.07 и установлено, что из них усматривается, что указанные работы выполнены в соответствии с рабочей документацией, кроме того указанные документы подтверждают следующее: ул. Мацестинская, д.4 - по данному адресу отделочные работы внутренних откосов не предусмотрены рабочей документацией и утвержденной сметой; ул.Земляничная, д.3- по данному адресу собственник домовладения (Арутюнов А.А.) от выполнения данных работ отказался, претензий к качеству не имеет, в состав рабочей документации данные объемы работ не входят; ул.Земляничная, д.5- по данному адресу отделочные работы внутренних откосов не предусмотрены рабочей документацией и утвержденной сметой, собственник претензий к качеству не имеет; ул.Земляничная, д.16А - работы, предусмотренные рабочей документацией выполнены в полном объеме, в том числе ОК4; ул.Земляничная д.45/8 - все проветривающие устройства, предусмотренные рабочей документацией установлены в полном объеме, собственник претензий к качеству не имеет.

В настоящее время указанный олимпийский объект введен в эксплуатацию.

Кроме того, из разрешений на ввод в эксплуатацию указанного объекта усматривается, что фактическая стоимость строительства объекта Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (I очередь от р.Агура до ул. Земляничной, что на 936 876 рублей 06 копеек меньше проектно-сметной стоимости.

Соответствие построенного объекта проектной документации подтверждает также итоговый отчет по авторскому надзору, выполненный в соответствии с условиями договора от 01.12.2009 № 54/2009- АН. Согласно данным отчета строительно-монтажные работы по объекту «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (I очередь от р.Агура до ул. Земляничной» выполнены в соответствии с рабочей документацией, что подтверждено результатами авторского надзора.

Кроме того, из итогового отчета по осуществлению строительного контроля по строительству объекта «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (I очередь от р.Агура до ул. Земляничной», выполненного в соответствии с условиями государственного контракта от 07.12.2010 № 152 усматривается, что указанный объект построен в соответствии с утвержденной рабочей документацией, частные замечания инженера-резидента и отмеченные недостатки до момента окончания строительства подрядчиками устранены.

Оснований для признания указанных актов недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведенных выше вводов суда первой инстанции о недействительности предписания управления в части вменения учреждению  финансового нарушения - оплата невыполненных работ в сумме 113 585 рублей. Исследованных судом первой инстанции актов в распоряжении экспертной организации и управления в период проверки не имелось.

Раздел II предписания «неэффективное использование ресурсов и денежных средств» содержит сведения о следующем финансовом нарушении, вменяемом ДСД Черноморье: