Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А32-20880/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены именно ООО «Сервис Продукт», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Фирма Восток», ООО «Сетевые решения», ООО «Юг Строй», ООО «Атлант», ООО «Комплекс Центр», ООО «КПК», ООО «Специальные Сооружения», ООО «Симка», ООО «Саратовская строительная компания», ООО «Проект Строй», ООО «Строительная компания Конти», ООО «Строй Системс», ООО «Стентор», ООО «Сервис Строй», ООО «РСК Стройтек», ООО «Мастер», ООО «Норд Групп», ООО «Стелс», ООО «СМТ-1», первичные документы которых представлены обществом для получения налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль. С учетом этого, ссылки общества на принятие работ заказчиками судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что подрядные работы не выполнялись силами вышеназванных подрядных организаций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в дополнительных пояснениях общество периодически указывает, на выполнение части работ самой организацией, в том числе тех работ, которые не требуют лицензирования, однако из представленных суду документов невозможно разграничить  какие работы выполнялись, по мнению общества, субподрядными организациями, а какие самим обществом, из чего суд делает вывод, что работы выполнялись силами специалистов ЗАО «Орбита».

При этом общество, имеющее в своем составе штат квалифицированных сотрудников, в 2008г. 678  человек, а в 2009г.  994 человека, что подтверждено справками о доходах и сведениями, предоставленными в налоговый орган, не представило доказательств того, что не могло выполнить работы силами своих работников.

Судебной коллегией дополнительно исследованы объяснения Нефедова Ю.А. директора ООО «КПК» и ООО «Саратовская строительная компания» от 27.09.2010г., который, по мнению ЗАО «Орбита»,   подтвердил наличие взаимоотношений. Из объяснений Нефедова Ю.А. следует, что представитель  ЗАО «Орбита» по имени Роман приезжал в г. Саратов в офис моих организаций с подписанными в одностороннем порядке договорами подряда. Условия заключаемых договоров обсуждались заранее по телефону,  с кем конкретно не помнит. Работы выполнялись наёмными работниками, работающими по трудовым договорам в ООО «СтройСистемс» и ООО «КомплексЦентр». Численность рабочих бригад составляла около 20 человек. С ними он не заключал трудовые договора, оплата за выполненные работы была сдельной. Ф.И.О. работников не помнит. Фирмы в 2009, 2010г. проданы.

Оценив объяснения Нефедова Ю.А. директора ООО «КПК» и ООО «Саратовская строительная компания», который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия пришла к выводу, что их нельзя признать подтверждающими  выполнение спорных работ контрагентами ООО «КПК» и ООО «Саратовская строительная компания». Объяснения Нефедова Ю.А. дополнительно подтверждают обоснованность доводов инспекции о том, что спорные контрагенты не производили работы, так как с учетом сложности и специфики работ директор ООО «КПК» и ООО «Саратовская строительная компания» не смог пояснить,  кто фактически работал на объектах, Ф.И.О. работников не помнит, а сослался на других контрагентов, которые так же являются якобы контрагентами ЗАО «Орбита».

Кроме того, отличительной особенности представленных контрагентов общества, а также их взаимоотношений является тот факт, что руководители всех рассматриваемых проблемных организаций в настоящее время сменились  и общество утратило при невыясненных обстоятельствах первичную документацию, касающуюся рассматриваемых следок, в связи с чем, последнюю якобы пришлось восстанавливать силами работников ЗАО «Орбита»  в процессе выездной налоговой проверки, в результате специальных командировок сотрудников в регионы, где зарегистрированы предприятия субпоставщиков.

Часть первичных бухгалтерских документов представлена обществом после вынесения налоговым органом актов налоговой проверки.

Общество пояснило, что позднее представленные документы и наличие в них неточностей в отношении подписей руководителей субпоставщиков, имело место быть в связи с тем, что первичные документы, по взаимоотношениям с субпоставщиками восстанавливались обществом за длительный промежуток времени в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод общества, поскольку общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате документов и обстоятельств при которых это произошло. На утрату первичных документов общество не ссылалось при привлечении его к административной ответственности за непредставление документов по ст. 19.7 КоАП (т.1, л.д. 223-224) Общество не пояснило, каким образом и где происходило восстановление документов, где находятся руководящие органы субпоставщиков, с которыми не могла связаться инспекция.

Легитимность представленных /восстановлены/ первичных документов ставится судом под сомнение, поскольку документы не содержат отметки о том, что это копия или дубликат, либо отметка о том, что документ восстановлен. Из представленных документов обществом это вообще не следует.

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащих документов командировочные удостоверения и служебные задания, по которым, якобы сотрудники ЗАО «Орбита» направлялись руководителем в командировки для восстановления первичной документации, поскольку командировочные листы не связаны со служебными заданиями, а служебные задания не содержат информации о таком задании – как получение первичной восстановленной документации от организаций контрагентов. Указано общее задание - решение производственных вопросов.

С учетом того, что ЗАО «Орбита» имеет филиалы в различных регионах страны, суд апелляционной инстанции считает, что представленные копии служебных документов касаются командировок сотрудников по решению иных вопросов общества. Доказательств обратного, обществом суду не представлено.

Кроме того, обществом не представлены письма руководителей субподрядных организаций, а также доказательства направления например по почте писем-обращений, с просьбой подготовить и предоставить восстановленные документы, списки передаваемых документов и прочее.

На вопрос инспекции, каким образом общество в 2011 году восстановило документы по поставщику ООО «ЮгСтрой» за подписью его руководителя Сулиенко И.В., поскольку в ходе проверки установлено снятие Сулиенко И.В. с налогового учета в связи со смертью 03.07.08, общество достоверных пояснений не представило.

Общество указывает, что инспекция в рамках налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проводила экспертизу подписей Гусенаджиевой А.К. и Резникова А.Б. на счетах-фактурах и договорах, а потому не вправе ссылаться на экспертное заключение от 23.03.12.

С данным доводом общества суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура, отвечающий требованиям закона, является основанием для налогового вычета по НДС. При этом, положения статей 171 и 172 НК РФ, статьи 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов суд не может ограничиться констатацией формального соответствия счетов-фактур и актов выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации, а учитывает результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции на основании представленных сторонами документов пришел к выводу о том, что субпоставщики реально работы (поставку) не выполняли (не осуществляли). Ввиду этого, налоговая выгода не может быть получена по документам, оформленных с этими субпоставщиками, так как реальность сделок материалами дела не подтверждается. Таким образом, в рассматриваемом случае принадлежность подписей Гусенаджиевой А.К. и Резникова А.Б. на документах не влияют на выводы апелляционного суда о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Таким образом, первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по субпоставщикам - ООО «Сервис Продукт», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Фирма Восток», ООО «Сетевые решения», ООО «Юг Строй», ООО «Атлант», ООО «Комплекс Центр», ООО «КПК», ООО «Специальные Сооружения», ООО «Симка», ООО «Саратовская строительная компания», ООО «Проект Строй», ООО «Строительная компания Конти», ООО «Строй Системс», ООО «Стентор», ООО «Сервис Строй», ООО «РСК Стройтек», ООО «Мастер», ООО «Норд Групп», ООО «Стелс», ООО «СМТ-1».

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно, все платежи производило по безналичному расчету и не могло знать о проблемности субпоставщиков.

Довод общества в этой части судом апелляционной инстанции отклонен по нижеследующим обстоятельствам.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных обществом для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, суд пришел к выводу, что субпоставщики не имели возможности и фактически не выполняли работы для общества.

Заключая сделки с подрядными организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество, не проявило должную осмотрительность – не доказало наличие  деловой репутации субподрядных организаций; заключило договоры с организациями, которые неизвестны на рынке информационной безопасности, программного обеспечения, охранно-пожарных систем безопасности; не установило, имели ли субпоставщики квалифицированный персонал, специальное оборудование и основные средства для выполнения работ, соответствующие лицензии и допуски. Судебная коллегия считает, что все действия налогоплательщика свидетельствуют о явном создании документооборота с данными контрагентами.

Общество сослалось на то, что все организации на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов, не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В подтверждение обоснованности выбора предприятий контрагентов общество указало, что 80 % организаций субподрядчиков предоставили сами заказчики, поэтому общество и выбрало их для реализации заключенных контрактов.

Указанный довод суд апелляционной инстанции расценивает как дополнительное доказательство создания налогоплательщиком условий для получения необоснованной налоговой выгоды и  преднамеренного перенесения налогового бремени на организации, уклоняющиеся от налогообложения, поскольку это свидетельствует о том, что указанные субподрядчики не были известны на рынке оказываемых услуг (работ) и ЗАО «Орбита» как профессиональный участник рынка не знало об их существовании до заключения рассматриваемых контрактов. Одновременно, судебная коллегия учитывает, что доводы  ЗАО «Орбита» о том, что  80 % организаций субподрядчиков предоставили сами заказчики, являются явно надуманными и не доказанными, с учетом того что контракты заключенные с заказчиками содержат требования по согласованию привлечения третьих лиц- субподрядчиков и таких согласований суду не предоставлено.

Таким образом, суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора ООО «Сервис Продукт», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Фирма Восток», ООО «Сетевые решения», ООО «Юг Строй», ООО «Атлант», ООО «Комплекс Центр», ООО «КПК», ООО «Специальные Сооружения», ООО «Симка», ООО «Саратовская строительная компания», ООО «Проект Строй», ООО «Строительная компания Конти», ООО «Строй Системс», ООО «Стентор», ООО «Сервис Строй», ООО «РСК Стройтек», ООО «Мастер», ООО «Норд Групп», ООО «Стелс», ООО «СМТ-1», в качестве контрагентов (имея ввиду специфику организаций для которых производятся работы, стоимость, объем и характер работ, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти субподрядные организации и поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить