Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А32-20880/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по указанным субпоставщикам.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления субподрядных работ силами третьих лиц, привлеченных субподрядными организациями, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд апелляционной инстанции с учетом удаленности объектов заказчиков  также принимает во внимание, что общество не представило в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку именно  субпоставщиками продукции на объекты заказчиков, ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился, где осуществлялась отгрузка товара, и сделать вывод о реальном движении товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами (отсутствие организаций по юридическим адресам, неосуществление организациями хозяйственной деятельности, невозможность осуществления поставки в силу отсутствия трудовых ресурсов, производственных и складских помещений) свидетельствует о том, что реально сделки с указанными лицами не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств и отсутствие организаций по юридическим адресам не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанному доводу общества и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами: ООО «Сервис Продукт», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Фирма Восток», ООО «Сетевые решения», ООО «Юг Строй», ООО «Атлант», ООО «Комплекс Центр», ООО «КПК», ООО «Специальные Сооружения», ООО «Симка», ООО «Саратовская строительная компания», ООО «Проект Строй», ООО «Строительная компания Конти», ООО «Строй Системс», ООО «Стентор», ООО «Сервис Строй», ООО «РСК Стройтек», ООО «Мастер», ООО «Норд Групп», ООО «Стелс», ООО «СМТ-1».

С учетом установленных судом обстоятельств позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, в данном случае не применяется, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Определении ВАС РФ от 12.11.2012г №ВАС-14382/12.

Признавая недействительным решение инспекции от 03.06.2011 в части произведенных доначислений по НДС и налогу на прибыль за 2009г. по эпизоду, связанному с выполнением обществом работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город» в г. Ростове Н/Д, суд первой инстанции привел в решении следующее обоснование.

Судом установлено, что в отношениях между ЗАО «Орбита» и УВД по г. Ростову-на-Дону, на основании соглашения от 17.12.2009 №278 имел место факт передачи объектов комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город», которая в соответствии с положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденному приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 №26н, признается объектом основных средств. В соответствии с указанным соглашением объект в собственность УВД по г. Ростову-на-Дону передан на безвозмездной основе, в связи, с чем отсутствовал объект налогообложения. Также судом установлено, что УВД по г. Ростову-на-Дону имеет статус органа государственной власти и относится к субъектам, при передаче которым в безвозмездное пользование основных средств не образуется объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу и признал обоснованным довод налогоплательщика об отсутствии у него оснований для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с операций по передаче в безвозмездное пользование УВД по г. Ростову-на-Дону принадлежащих ему объектов основных средств - комплексной системы видеонаблюдения «Безопасный город».

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не учтены доводы инспекции о ничтожности соглашения об оказании безвозмездной помощи на сумму 100 771 388, 6 руб. и отсутствия в рассматриваемом случае какой-либо безвозмездности, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 17.08.10 по делу №А53-8710/10.

Этим решением подтвержден факт передачи обществом УВД по г. Ростову-на-Дону оборудования и выполненных работ на сумму 12 464 866 руб. 11 коп. и факт выполнения работ на сумму 88 306 522 руб. 49 коп. на возмездной основе.

В суде апелляционной инстанции общество указало, что в настоящий момент спор имеется не в отношении обязанности уплатить спорные налоги, а в отношении налогового периода, в котором такая обязанность возникла.

В дополнительных пояснениях общество указало, что  исполнение судебного решения о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения стало возможно 02.02.2011г. в связи с вынесением постановления ФАС Северо-Кавказского округа, оставляющего в силе судебные акты нижестоящих инстанций и отменяющего определение этого же суда о приостановке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-8710/2010.

Неосновательное обогащение для плательщика является внереализационными расходами, а для получателя внереализационными доходами. При этом внереализационные расходы и внереализационные доходы учитываются в один момент.

Как указало общество в настоящее время существует как судебная практика, которая признает неосновательное обогащение безвозмездно полученным имуществом (п.8 ст. 250 НК РФ), которое включается в доход на момент поступления денежных средств на расчетный счет (пп.2 п.4 ст. 271 НК РФ), так и судебная практика, признающая, что компенсация неосновательного обогащения относится к прочим внереализационным расходам (пп.20 п.1 ст. 265 НК РФ) и в отсутствие в гл. 25 НК РФ прямого регулирования момента признания таких расходов позволяющая учесть их в расчете налоговой базы периода, в котором вступило в силу судебное решение.

Таким образом, ЗАО «Орбита» учтена сумма взысканной в ее пользу компенсации неосновательного обогащения в размере 120 571 388 руб. в период, в котором вынесено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011г., оставляющее в силе судебные акты.

Указанный довод общества и приведенная судебная не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому в настоящем деле случаю.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010г. по делу № А53-8710/2010 с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ЗАО «Орбита»  взыскана задолженность за выполненные работы. В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу N А53-8710/2010 указано, что при рассмотрении спора суды установили, что общество в полном объеме выполнило работы по контракту. Эти работы приняты управлением без каких-либо замечаний по качеству, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ, актами формы КС-2 и КС-3, а также актом от 17.12.2009 приемки созданной комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город", подписанным единой комиссией УВД по г. Ростову-на-Дону, созданной из 23-х членов, в том числе представителей различных государственных структур. Стоимость выполненных по контракту работ составила 289 962 940 рублей. Истцу произведена частичная оплата выполненных работ в размере 181 856 417 рублей 51 копейки (123 856 417 рублей 51 копейка - из бюджета города и 58 млн рублей - из областного бюджета).

Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость фактически выполненных обществом, но не оплаченных управлением работ составила 120 571 388 рублей 60 копеек (289 962 940 рублей - 181 856 417 рублей 51 копейку). Указанные обстоятельства подтверждены документально и стороны не оспаривают.

В мотивировочной части решения арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010г. по делу № А53-8710/2010 /т. 3 л.д.118/ следует, что стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, которые являются предметом заявленных требований, составляет 120 571 388, 60 руб. /289 962 940 руб. – 181 856 417,51 руб./. Судом признана недействительной /ничтожной/ сделка - соглашение об оказании безвозмездной помощи, предметом которого являлось оказание ЗАО «Орбита»  спонсорской помощи в общей  сумме 100 771 388, 6 руб. Названным решением подтверждено выполнение работ ЗАО «Орбита» для  Администрации г. Ростова-на-Дону и наличие задолженности по оказанным работам и товарам и отсутствие в рассматриваемом случае какой-либо безвозмездности, поскольку контракт изначально заключался как возмездный.

Следовательно, инспекция обоснованно доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафы по данному налогу за 2009г. в периоде, когда спорные работы были фактически произведены на сумму выполненных работ и переданных товаров, которая взыскана как задолженность с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не должен был принимать во внимание ссылки общества на соглашение, которое к тому же самим же обществом, что следует из решения суда по делу № А53-8710/10, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.10, постановлением кассационной инстанции от 02.02.11, определением ВАС РФ от 06.04.11, признается ничтожным.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества. Датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг,