Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А32-20880/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Проектный институт ФСБ России, 7728036686 заключены договора подряда на выполнение проектных работ на Объектах № О-ГМ-791/09, О-ГМ-814/09, О-ГМ-788/09, О-ГМ-789/09, О-ГМ-805/09, О-ГМ-815/09, О-ГМ-803/09, О-ГМ-801/09, О-ГМ-813/09, О-ГМ-809/09, О-ГМ-816/09, О-ГМ-811/09, О-ГМ-804/09, О-ГМ-807/09, О-ГМ-800/09 в соответствии с которыми привлечение субподрядных организаций допускается с письменного разрешения заказчика. В соответствии с данными бухгалтерского учета счета 60 субподрядные работы в рамках указанных договоров выполняло ООО «СТМ-1» на сумму 27 457 542 руб.

Письменного разрешения на привлечение субподрядных организаций не обществом не представлено.

Согласно представленным обществом в материалы дела документам (приложение № 6) ООО «СТМ-1» выполняло для общества следующие работы:

С 13.11.09 по 01.12.09 работы по сбору, обработке и подготовки исходных данных для разработки проектной документации на строительство транспортной сети связи, системы контроля и управления доступом, технических средств охраны, мероприятий ПДТР, радиосвязи УКВ на объекте № 1248/16 на сумму 1 692 000 руб.

С 16.11.09 по 01.12.09 аналогичного наименования работы на объекте № 1249/22 на сумму 3 837 439 руб.

С 13.11.09 по 01.12.09 аналогичного наименования работы на объекте № 1248/15 на сумму 1 692 000 руб.

С 16.11.09 по 01.12.09 аналогичного наименования работы на объекте № 1249/18 на сумму 2 923 665 руб.

С 13.11.09 по 01.12.09 аналогичного наименования работы на объекте № 1249/13 на сумму 1 692 000 руб.

С 16.11.09 по 01.12.09 аналогичного наименования работы на объекте № 1249/17 на сумму 1 933 235 руб.

С 09.12.09 по 11.12.09 аналогичного наименования работы на объекте № 1248/20 на сумму 1 568 447 руб.

С 09.12.09 по 11.12.09 аналогичного наименования работы на объекте № 1248/19 на сумму 1 568 447 руб.

С 09.12.09 по 11.12.09 работы по сбору, обработке и подготовки исходных данных для разработки проектной документации на строительство транспортной сети связи, радиосвязи УКВ на объекте № 1248/11 на сумму 3 316 489 руб.

С 13.11.09 по 01.12.09 работы по сбору, обработке и подготовки исходных данных для разработки проектной документации на строительство транспортной сети связи, системы контроля и управления доступом, технических средств охраны, мероприятий ПДТР, радиосвязи УКВ на объекте № 1248/18 на сумму 1 564 164 руб.

С 13.11.09 по 01.12.09 аналогичного наименования работы на объекте № 1248/7 на сумму 1 691 999 руб.

С 10.06.09 по 10.12.09 строительные работы объектов системы МВД России в рамках реализации программы МВД России «Создание ЕИТСКС ОВД» на сумму 31 803 457 руб.

С 13.11.09 по 01.12.09 09 работы по сбору, обработке и подготовки исходных данных для разработки проектной документации на строительство транспортной сети связи, системы контроля и управления доступом, технических средств охраны, мероприятий ПДТР, радиосвязи УКВ на объекте № 1248/17 на сумму 1 564 164 руб.

С 09.12.09 по 11.12.09 аналогичного наименования работы на объекте № 1248/13 на сумму 2 413 494 руб.

С 11.12.09 по 14.12.09 работы по монтажу м наладке по системе автоматического газового пожаротушения в г. Астрахань на сумму 1 081 414 руб.

С 16.11.09 по 01.12.09 работы по участию в разработке программно-технического комплекса для автоматизации проведения выборов в республике Абхазия в сумме 1 843 735 руб.

На 31.12.09 у общества перед ООО «СМТ-1» числилась кредиторская задолженность в сумме 46 348 149 руб.

В течение 2009г. заключено 13 однотипных договоров на создание проектной документации, на Объектах 1249 и 1248 (соответствующая дробь), определить, что это за объекты, где они находятся, в чем заключаются работы не представляется возможным, отсутствует результат работ.

По договору №СП-159-339-09/с-01 от 10.06.2009г. предметом договора является «создание ЕИТК ОВД», невозможно установить объем выполняемых работ, на каких объектах они производились. Кроме того, аналогичные работы выполнялись ООО «Мастер», ООО «КОНТИ»,000 «Комплекс Центр».

Отсутствие численности, основных средств, производственных помещений и складов, транспорта, лицензий и прочих условий для выполнения работ, свидетельствуют о невозможности выполнения субподрядных работ.

Инспекцией установлено, что денежные средства направлялись ООО «СТМ-1» на приобретение сельскохозяйственной продукции, запасные части, карты оплаты, автомасла, возврат займов, масложировую продукцию, за кондитерские изделия, не имеющие отношения и не связанные с работами, осуществляемыми в рамках субподрядных договоров для заказчиков ЗАО «Орбита».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», содержатся разъяснения, согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции по каждому субпоставщику исследовал вопрос о том, мог ли субпоставщик в разрезе договоров с заказчиками, с учетом собранных инспекцией данных характеризующих субпоставщика, указанных выше сроков и места производства работ, специфики самих объектов строительства и характера работ, выполнить указанные в документах субпоставщиков работы (поставить продукцию).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные в документах субпоставщиков работы (продукция) реально ими не выполнялись (не поставлялась).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что субпоставщики общества не имеет основных средств, квалифицированного персонала, складских помещений, транспортных средств, денежные средства расходовались практически всеми указанными организациями не в связи с работами, указанными в документах; субпоставщики или вообще не представляли отчетность за спорные налоговые периоды или представляли формальную отчетность; после осуществления спорных хозяйственных операций мигрируют или реорганизуются, не требуют от ЗАО «Орбита» оплаты за якобы выполненные работы или поставленные материалы в полном объеме.

Из анализа перечисленных договоров с указанием периодов выполнения работ следует, что одни и те же субпоставщики якобы выполняли работы одновременно в нескольких регионах страны, находящихся на большом расстоянии друг от друга (Дагестан, Ингушетия, Астрахань и т.д.).

При этом из представленных документов не возможно установить,  каким образом и какими силами  (с учетом малой численности работников организаций 1-7 человек в среднем) субподрядчики осуществляли эти работы в разных регионах страны. Кроме того, представленные организации - субподрядчики зарегистрированы также в разных, удаленных друг от друга регионах (г. Астрахань, г. Москва, г. Великий Новгород, г. Ростов-на-Дону, г. Саратов и т.д.).

Из характера /специфики/ работ и заключенных обществом государственных контрактов следует, что работы требовали во всех случаях наличия для их выполнения квалифицированного персонала и материальной базы, лицензий и допусков, тогда как таким требованиям субпоставщики явно не отвечают.

Представленные обществом документы контрагентов не подтверждают возможность осуществления хозяйственных операций и свидетельствуют о явном отсутствии возможности совершения рассматриваемых операций, поскольку одновременное прибытие специалистов в разные регионы страны для осуществления работ не представляется возможным и обществом не подтверждено.

 Из документов субпоставщиков следует, что работы якобы  выполнялись в органах власти республик, краев и областей, судах, силовых ведомствах (МВД, ФСБ, МО), то есть в ведомствах, режим  доступа в которые ограничен и возможен только по пропускам, а также  федеральных и муниципальных учреждениях и в крупных коммерческих организациях (ЮТК, Гамма и др.), в которых доступ на территорию также  возможен только по пропускам или с занесением сведений в журналы учета посещения.

Заключенные обществом договоры подряда и государственные контракты с заказчиками в большинстве случаев не содержат возможности выполнения работ силами привлеченных третьих лиц, некоторые государственные контракты предусматривают право привлечения третьих лиц для выполнения работ, однако их привлечение производится только по согласованию и с разрешения заказчика. /например государственный контракт с отделением пенсионного фонда по Краснодарскому краю п.11.1, при ЗАО «Орбита» обязана оказывать услуги силами квалифицированных специалистов с соблюдением техники безопасности /т. 38 л.д.2-3/ Аналогичным образом отражены обязанности и в других контрактах.

В материалы дела обществом не представлено ни одного такого разрешения заказчиков на привлечение третьих лиц /субподрядчиков/, что, в данном случае свидетельствует не о нарушении ЗАО «Орбита» условий договоров /контрактов/, а с учетом специфики проведения работ в  учреждениях с особой системой допуска на территорию, как явно подтверждающую выполнение работ силами специалистов самого ЗАО «Орбита» и не подтверждает выполнение рассматриваемых работ силами вышеперечисленных субподрядных организаций.

Отдельные государственные контракты содержат обязанность заказчика предоставлять доступ специалистам исполнителя – ЗАО «Орбита», а не каких-либо других третьих организаций.

При этом в представленных подрядных договорах указаны контактные лица подрядчика – специалисты и ведущие инженеры ЗАО «Орбита» (например т. 38 л.д. 13), что говорит о наличии у общества квалифицированной рабочей силы для выполнения работ по государственным контрактам и договорам подряда, имеющих специфику и предусматривающих специальные познания.

Указанные факты приобретают еще большую доказательную силу с учетом малой численности работников на предприятиях субподрядчиков и отсутствием доказательств наличия какой-либо их квалификации.

С учетом режимности и ограниченности доступа на предприятия заказчиков судом апелляционной инстанции  налогоплательщику было предложено представить доказательства предоставления субподрядным организациям и их работникам допусков на территории заказчиков.

Обществом представлен сшив списков работников, выполнявших работы по заключенным обществом контрактам.

Из представленных списков о допуске сотрудников, предоставленных заказчикам (ГУВД по Ростовской области, УВД по г. Ростову-на-Дону, ОВД по Багаевскому району, УОМО ДТ МВД Росси и пр.) следует, что речь идет о допуске на объекты указанных заказчиков именно в отношении сотрудников ЗАО «Орбита», о чем прямо указано в списках.

Списки, направляемые, в том числе на объекты правоохранительных органов, правительственные объекты, не содержат указаний о допуске работников субподрядных организаций.

Общество пояснило, что якобы не все работники, указанные в списках работают по трудовым договорам в ЗАО «Орбита», ряд из них являются работниками субподрядных организаций.

Суд апелляционной инстанции не признает в качестве надлежащих доказательств привлечения работников субподрядных организаций, представленные обществом списки работников, поскольку они не доказывают относимость заявленных в них лиц к конкретным контрагентам, переписка с субподрядчиками по данному вопросу также не представлена. Также из списков не следует, что они вообще фактически подавались заказчикам для утверждения доступа на работу, поскольку на них не содержатся резолюций уполномоченных лиц заказчиков или какие-либо соответствующие отметки о согласовании  доступа  лиц, содержащихся в списках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемые государственные контракты заключались ЗАО «Орбита» на конкурсах (аукционе), однако в аукционной /конкурсной/ документации общество не представило информацию об осуществлении государственных контрактов силами привлеченных организаций и соответствующих документов, содержащих информацию о субподрядных организациях, силами которых общество предполагало выполнение контрактов.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции копии лицензий, суд не принимает в качестве доказательств возможности выполнения работ вышеуказанными субподрядчиками, по следующим основаниям.

Заключенные обществом государственные контракты и договоры подряда содержат условия о выполнении конкретных  высокотехнологичных работ, предусматривающих технические познания в сферах сетевого, компьютерного,  программно-технического и пр. оборудования, однако представленные копии лицензий являются общестроительными и не предусматривают выполнение столь сложных высокотехнологических процессов, оговоренных в государственных контрактах заказчиками.

Из представленных копий лицензий не следует, что работники (привлеченные лица) вышеназванных субподрядных организаций обладали знаниями, опытом, возможностью,  оказания таких видов услуг и работ.

Идентифицировать работы, оказанные заказчикам с правом на проведения работ, оговоренных в представленных лицензиях, невозможно ввиду их общестроительной направленности.

Из изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что лицензии представлены обществом как атрибут дополнительного создания видимости  осуществления работ вышеназванными субподрядными организациями и документооборота.

Из решения налогового органа следует, что инспекция не оспаривает факт выполнения работ на объектах заказчиков, заключивших подрядные договоры с обществом. Общество представило акты приемки работ заказчиками, из которых следует, что выполненные работы на объектах заказчиков принимались от подрядчика – ЗАО «Орбита», а не от субподрядчиков.

Несмотря на повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции,  ЗАО «Орбита» не представила ни от одного из заказчиков сведений в подтверждение факта выполнения работ силами субподрядных организаций.

Таким образом, факт принятия заказчиками работ от ЗАО «Орбита»