Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2009 по делу n А32-18261/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что в дополнениях № 1 к ГТД №№ 10309120/230807/0006687, 10309120/230807/0006692, 10309120/030907/0007058, 10309120/070907/0007254, 10309120/240907/0007780, 10309120/240108/П000445, 10309120/240108/П000447, 10309120/240108/П000449, 10309120/240108/П000450, 10309120/240108/П000451, 10309120/010208/0000711 и отзыве на заявление таможня указала, что при определении таможенной стоимости товара по вышеуказанным ГТД было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости по причине того, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и её структуру, предоставлены не в полном объеме, а предоставленные в недостаточной степени подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости. В результате таможней был применен 3-ий метод определения таможенной стоимости. Однако, таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов.

Довод таможни по поводу правильности оформления инвойсов и упаковочных листов, представленных к таможенному оформлению товаров, а именно отсутствия подписи и реквизитов лиц их выдавших, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данные документы общество получает от компаний – поставщиков, которые не являются резидентами Российской Федерации, следовательно, к ним не могут быть применены требования российского законодательства.

По поводу несоответствия перевода с английского на русский язык, наименования товара указанного в инвойсах на поставку товара, как «unglazed porcelain tiles» (неглазурованная фарфоровая плитка) наименованию товара указанному в грузовых таможенных декларациях, как - «неглазурованная керамическая плитка», судом первой инстанции правильно установлено, следующее. Предметом спора является перевод слова «porcelain» с английского языка. Но общество, как верно установлено судом первой инстанции, фактически поставляло «керамическую», а не «фарфоровую» плитку, что и было указано в соответствующих ГТД, кроме того был указан верный код товара по ТН ВЭД.

Как пояснило общество суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, указание поставщиком в своих документах наименования «porcelain», объясняется особенностью перевода с китайского языка на английский язык.

Что касается, доводов таможни, относительно неправильности заполнения обществом, 38 графы ГТД – «Вес нетто», то они правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом от 4 сентября 2007 г. № 1057 (действующей с 01.01.08 г. и распространяющей своё действие на декларирование товаров по ГТД № 10309120/240108/ П000445, 10309120/240108/П000447, 10309120/240108/П000449, 10309120/240108/П000450, 10309120/240108/П000451, 10309120/010208/0000711) и Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом от 11.08.06 г. № 762 (действовавшей в период таможенного оформления товаров по ГТД 10309120/230807/0006687, 10309120/230807/0006692, 10309120/030907/0007058, 10309120/070907/0007254, 10309120/240907/0007780), для товаров, перемещаемых в упакованном виде в графе 38 необходимо указать в килограммах массу "нетто" декларируемых товаров с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств товары представляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров, либо массу декларируемых товаров без учета какой-либо упаковки в остальных случаях.

Керамическая плитка является товаром, первичная упаковка которого, может быть легко отделена без нарушения потребительских свойств товара. Упаковка не является неотъемлемой частью товара и применяется для удобств транспортировки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы таможни о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных обществом товаров несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противо­речащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделок являются контракты от 01.03.07 № 1, заключенного с фирмой «JETSET RESEARCH LIMITED» и от 01.03.07 №1, с фирмой «ANALYTIKUS LOGISTICS LIMITED». Довод таможни о том, что контракты подписаны без выезда директора общества в место заключения контрактов, правомерно не приняты судом первой инстанции. Указание места заключения договора с юридической точки зрения не всегда означает факт подписания договора именно в этом месте, поскольку глава 28 ГК РФ предусматривает в качестве надлежащей формы договора обмен письмами, который в принципе исключает личные встречи представителей сторон, а место заключения договора указывается в силу статьи 444 ГК РФ.

2)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно пункта 1 вышеуказанных контрактов количество, ассортимент, цена и иные характеристики, оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях на каждую партию поставки, являющихся неотъемлемой частью данных контрактов. Дополнительными соглашениями на каждую партию поставки являются спецификации – от 25.04.2007 г. №6, № 8, от 26.04.2008 г. № 9, от 15.06.2007 № 15, от 24.09.2007 № 32, от 15.10.2007 г. № 36.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии со спецификациями, являющихся неотъемлемой частью данных контрактов, товар поставляется на условиях CFR Новороссийск, а согласно п. 2 контрактов оплата за товар производится в долларах США. Общая сумма каждого из контрактов составляет 3 000 000 долларов США. В соответствии с п. 2.4 контрактов конкретные условия оплаты на каждую поставки оговариваются в дополнительных соглашениях на конкретную поставку товара. В дополнительных соглашениях - спецификациях от 25.04.2007 г. №6, № 8, от 26.04.2008 г. № 9, от 15.06.2007 № 15, от 24.09.2007 № 32, от 15.10.2007 г. № 36, указаны суммы по каждой конкретной поставке товара. Указание таможни, на то, что п. 6.2 контрактов, регулирующий вопросы отгрузки товара, противоречит условиям поставки – CFR- Новороссийск, правильно не принят судом первой инстанции, ввиду следующего. Согласно п. 6.2 контрактов, отгрузка товара осуществляется силами, средствами и за счёт Покупателя, согласно условиям поставки. Условия поставки товаров указаны в спецификациях к данным контрактам и поясняют п. 6.2 контрактов. Это условия – CFR Новороссийск.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможней не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.03.07 № 1, заключенного с фирмой «JETSET RESEARCH LIMITED» и контракту от 01.03.07 №1, заключенного с фирмой «ANALYTIKUS LOGISTICS LIMITED», и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №№ 10309120/230807/0006687, 10309120/230807/0006692, 10309120/030907/0007058, 10309120/070907/0007254, 10309120/240907/0007780, 10309120/240108/П000445, 10309120/240108/П000447, 10309120/240108/П000449, 10309120/240108/П000450, 10309120/240108/П000451, 10309120/010 208/0000711, не выявлено судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество оплатило компаниям «JETSET RESEARCH LIMITED» и «ANALYTIKUS LOGISTICS LIMITED», денежные средства за товары, поставленные по ГТД №№ 10309120/230807/0006687, 10309120/230807/0006692, 10309120/030907/0007058, 10309120/070907/0007254, 10309120/240907/0007780, 10309120/240108/П000445, 10309120/240108/П000447, 10309120/240108/П000449, 10309120/240108/П000450, 10309120/240108/П000451, 10309120/010208/0000711, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларацией, и суммам, указанным в инвойсах компании, спецификациях к контракту и счетах проформ, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ГТД №№ 10309120/230807/0006687, 10309120/230807/0006692, 10309120/030907/0007058, 10309120/070907/0007254, 10309120/240907/0007780, осуществлялась таможней на основе выписки из ГТД № 10317060/290507/П008814 полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При применении таможней 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом, что выразилось в следующем.

Так, по ГТД № 10309120/230807/0006687 были ввезены товары - неглазурованная полированная облицовочная плитка из каменной керамики, производитель «ФОШАНЬ ХУЯ КЕРАМИКС ИМПОРТ И ЭКСПОРТ КО ЛТД», Китай, условия поставки – CFR -Новороссийск, страна происхождения – Китай, страна отправления - Китай, вес брутто – 87 492 кг.

По ГТД № 10309120/230807/0006692 были ввезены товары - неглазурованная полированная облицовочная плитка из каменной керамики, производитель «ФОШАНЬ ХУЯ КЕРАМИКС ИМПОРТ И ЭКСПОРТ КО ЛТД», Китай условия поставки – CFR -Новороссийск, страна происхождения – Китай, страна отправления - Китай, вес брутто – 87 480 кг.

По ГТД № 10309120/030907/0007058 были ввезены товары - неглазурованная полированная облицовочная плитка из каменной керамики, производитель «ФОШАНЬ ХУИДЕФУ ИНДАСТРИАЛ КО. ЛТД» торговая марка «MANJADE», Китай условия поставки – CFR - Новороссийск, страна происхождения – Китай, страна отправления - Китай, вес брутто – 90 454 кг.

По ГТД № 10309120/070907/0007254 были ввезены товары - неглазурованная полированная облицовочная плитка из каменной керамики, производитель «ФОШАНЬ ХУЯ КЕРАМИКС ИМПОРТ И ЭКСПОРТ КО ЛТД» торговая марка «FIORANO», Китай условия поставки – CFR - Новороссийск, страна происхождения – Китай, страна отправления - Китай, вес брутто – 187 110 кг.

По ГТД № 10309120/240907/0007780 были ввезены товары - неглазурованная полированная облицовочная плитка из каменной керамики, производитель «ФОШАНЬ ХУИДЕФУ ИНДАСТРИАЛ КО. ЛТД» торговая марка «MANJADE», Китай условия поставки – CFR - Новороссийск, страна происхождения – Китай, страна отправления - Китай, вес брутто – 135 500 кг.

Стоимость товара задекларированного в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях, была откорректирована таможней в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10317060/290507/П008814– плитка керамогранитная не глазурованная, для облицовки стен и пола, производитель «ХИТОМ КЕРАМИКС КО, ЛТД», условия поставки – CFR - Новороссийск, страна происхождения – Китай, страна отправления – Китай, весом брутто – 80 032 кг.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №№ 10309120/230807/0006687, 10309120/230807/0006692, 10309120/030907/0007058, 10309120/070907/0007254, 10309120/240907/0007780 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, качество, вес которых несопоставимы с условиями ввоза товаров, поставляемых в адрес общества.

Также, судом первой инстанции правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ГТД 10309120/240108/П000445, 10309120/240108/П000447, 10309120/240108/П000449, 10309120/240108/П000450, 10309120/240108/П000451, 10309120/010208/0000711, осуществлялась таможней на основе выписки из ГТД № 10309120/301107/0010146