Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-4881/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

свидетельствующих о недостоверности указанных выше документов, об их фальсификации не заявляли.

Доказательством улучшения ООО «СК «Стройтрест» имущества  должника и соответствующего увеличения его стоимости служат также отчеты об оценке этого имущества, сделанные до даты начала первых торгов и их оспаривания и после признания таких торгов недействительными.

Так согласно выписке из отчета № 31/03-3 от 10.08.2009 г. (л.д.121-124 т. 9) рыночная стоимость комплекса ЖБИ составляет 4 703 192 руб. Согласно выписке из отчета № 31/03-2 от 10.08.2009 г. от 10.08.2009 г. стоимость комплекса Битумный цех составляет 9 984 844 рубля (л.д.128-131 т. 9). Повторная оценка после оспаривания договора купли-продажи с ООО «СК «Стройтрест» показала значительное увеличение стоимости этого же имущества: согласно отчетам № 03-12/10 и № 03-12/10/1 от 20.12.2010 г. стоимость комплекса ЖБИ определена в сумме 12 114 027 руб., а стоимость комплекса «Битумный цех» в сумме 15 429 379 рублей (л.д. 146-192, 192-236 т. 4, т. 9, 10). Всего 27 543 406 рублей.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы ООО «ГСМ-Ресурс» о том, что увеличение стоимости имущества было обусловлено изменением коньюнктуры рынка и преодолением последствий кризиса 2008 года и не связанно с действиями ООО «СК «Стройтрест» по проведению строительно-монтажных работ, поскольку в подтверждение указанного довода надлежащих доказательств, в том числе из общедоступных источников в сети Интернет, не представлено.

Фактически доводы ООО "ГСМ-Ресурс" о том, что увеличение стоимости имущества должника с 16 156 840 руб. (стоимость реализованного по договору от 08.12.2009 г. в адрес ООО «СК Стройтрест» имущества должника)  до 28 920 576 руб. (стоимость того же имущества должника, реализованного по договору от 20.04.2011 г. в адрес Бабаян Н.Ш. имущества) или в 1,8 раза произошло не в результате проведения работ по улучшению характеристик соответствующего имущества, а в результате изменения коньюнктуры рынка, преодоления последствий кризиса 2008 года и изменения цен на рынке недвижимости, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные документально и основанные на предположениях.

При этом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что увеличение стоимости имущества в 1,8 раза (на 12 763 736 руб.) за столь непродолжительный период в времени (менее чем за 1,5 года) невозможно только по причине изменения коньюнктуры рынка, преодоления последствий кризиса 2008 года и цен на рынке недвижимости, поскольку доказательства столь значительно увеличения стоимости недвижимого имущества в период 2009-2010 гг. в материалы дела не представлено.

Более того, из данных общедоступных источников в сети Интернет, судебной коллегией установлено отсутствие сведений о значительном увеличении стоимости недвижимого имущества в период с 2009 по 2010 гг. (в 1,8 раза) как на территории Ростовской области, так и на территории РФ в целом.

Содержание отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества должника № 03-12/10, № 03-12/10/1 от 20.12.2010 г. (л.д. 146-192, 192-236 т. 4, т. 9, т. 10) также подтверждает позицию ООО "СК Стройтрест" о выполнении им строительных работ, которые повлекли неотделимые улучшения имущества должника. Фактически отчеты об оценке № 03-12/10 и № 03-12/10/1 от 20.12.2010 г. на 15,4 млн. руб. и 12,1 млн. руб. соответственно (всего – 27,5 млн. руб.) сделаны с учетом неотделимых улучшений, проведенных ООО «СК Стройтрест» с привлечением ООО «Самоцветы».

Достоверность отчетов об оценке стоимости имущества № 31/03-3 от 10.08.2009 г., № 31/03-2 от 10.08.2009 г. от 10.08.2009 г., № 03-12/10 от 20.12.2010 г. и № 03-12/10/1 от 20.12.2010 г. ни конкурсный управляющий ГУП РО «Ростовдорснаб», ни кредитор ООО «ГСМ-Ресурс» по существу не оспорили, доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных отчетов не представили.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует, что ООО «СК «Стройтрест»  осуществляло действия по ремонту приобретенного имущества и несло соответствующие затраты.

Из материалов дела следует, что 10.04.2011 Бабаян Н.Ш. признан победителем вторых аукционных торгов, как с победителем торгов с ним заключен договор купли-продажи имущества № 4-КП от 20.04.2011г. Денежные средства в сумме 28 920 576,00 рублей покупателем Бабаян Н.Ш. перечислены в полном объеме в адрес должника ГУП РО «Ростовдорснаб» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.07.2011 г., 18.07.2011 г., 19.07.2011 г., 20.07.2011 г., 16.09.2011 г., 20.09.2011 г. За собственником на спорный имущественный комплекс и земельный участок зарегистрировано право собственности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех), его рыночная стоимость была значительно увеличена (на 12 763 736 руб. или в 1,8 раза.), что позволило должнику продать его в конкурсном производстве новому покупателю в лице Бабаян Н.Ш. за 28 920 576,00 рублей.

При этом увеличение стоимости данного имущества прослеживается после его возврата от ООО «СК Стройтрест» в конкурсную массу ГУП РО «Ростовдорснаб».

В опровержение доводов ООО "ГСМ-Ресурс" в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2, КС-3, достоверность которых документально не оспорена, а также надлежащие доказательства перечисления денежных средств в сумме 12 249 366,46 руб. в адрес подрядчика ООО "Самоцветы" за выполненные подрядные работы.

Таким образом, из материалов дела следует, что Бабаян Н.Ш. купил имущество должника за 28 920 576,00 рублей именно с учетом неотделимых улучшений, произведенных ООО «СК Стройтрест» с привлечением ООО «Самоцветы».

Данное обстоятельство подтвердил и сам Бабаян Н.Ш., привлеченный судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Таким образом, конкурсная масса ГУП РО «Ростовдорснаб» увеличилась за счет затрат ООО «СК «Стройтрест», произведенных на ремонт вышеназванного имущества, а на стороне должника возникла обязанность по перечислению произведенных  ООО «СК «Стройтрест» затрат и неотделимых улучшений в сумме 12 249 366,46 руб.

Решением Волгодонского третейского суда при Ростовской Региональной общественной организации "Правовое обеспечение" от 17.05.2011г. с ГУП Ростовской области "Ростодорснаб" в пользу ООО "Строительная компания "Стройтрест" взыскано 12 249 366,46 руб. затрат в размере на содержание и сохранение имущества по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех). Платежными поручениями от 16.09.2011 № 022 на сумму 6 100 000 руб., от 20.09.2011 № 023 на сумму 6 149 366,46 руб. ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб" произвело перечисление на расчетный счет ООО "СК "Стройтрест" денежных средств в общей сумме 12 431 641,46 руб., в соответствии с решением третейского суда от 17.05.2011. Определением суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу А53-16174/2011 отменено решение Волгодонского третейского суда.

Основываясь на факте отмены решения третейского суда от 17.05.2011г. суд первой инстанции в рамках настоящего спора признал сделку по перечислению денежных средств недействительной.

Вместе с тем, суд перовой инстанции необоснованно не принял во внимание, отмена арбитражным судом решения третейского суда, указанного в качестве основания для перечисления оспариваемых платежей, не исключает вышеуказанную обязанность должника по выплате стоимости неотделимых улучшений, поскольку данное обстоятельство возникло не из решения третейского суда, а из факта несения соответствующих затрат по капитальному ремонту.

Отмена решения третейского суда не имеет правового значения при признании сделки по перечислению денежных средств в счет затрат, произведенных на капитальный ремонт вышеназванного имущества, поскольку судом рассматривался вопрос о законности действий арбитражного управляющего по передаче дела на рассмотрение третейского суда. При разрешении данного спора факт выполнения работ не оспаривался.

В результате выполнения работ (договор субподряда № СК 1006/10ПД от 10.06.2010г.; акт выполненных работ от 07.10.10 на сумму 7671059,89 руб., и акт выполненных работ от 08.10.10 на сумму 4521306,57 руб.) по капитальному ремонту имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех), его рыночная стоимость была повышена до 28 920 576,00 рублей за счет средств, затраченных ООО «СК «Стройтрест».

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу того, что произведенные улучшения имущества неотделимы ООО «СК «Стройтрест» вправе требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат

Следовательно, ООО «СК «Стройтрест» обоснованно возвращены произведенные затраты на капитальный ремонт имущества расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех).

Также при разрешении вопроса о недействительно сделок суду первой инстанции следовало учитывать положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанных выше положений ст. 1102 ГК РФ следует, что конкурсная масса должника РУП РО «Ростовдорснаб» неосновательно увеличилась (обогатилась) за счет затрат ООО «СК «Стройтрест», произведенных на ремонт вышеназванного имущества (неосновательное обогащение).

Следовательно, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ГУП РО «Ростовдорснаб» обязано возместить произведенные ООО «СК Стройтрест» затраты на имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех).

Оспаривая факт выполнения работ, представитель ООО «ГСМ-Ресурс» заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу фактического выполнения работ, предусмотренных договором субподряда № СК 1006/10ПД от 10.06.2010г., указанных в актах КС-2 справках КС-3.

Представитель ООО «СК «Стойтрест», Бабаян Н.Ш. возражали против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, мотивировав тем, собственниками за время эксплуатации имущества были изменены его технические свойства в виду проведения строительно-ремонтных работ.

Из дополнительно представленных в суде апелляционной инстанции в материалы дела доказательств следует, что часть имущества Битумного цеха (ЖБИ) в отношении которого ООО «СК «Стройтрест» выполняло работы по капитальному ремонту, не существует. Объекты, на которых проводились оспариваемые ООО «ГСМ-Ресурс» строительно-монтажные работы, в том числе гидрохранилище объемом 1000 тн., здание конторы битумного завода, здание с автовесами, демонтированы и подлежат снятию с кадастрового учета, подъездная дорога к указанным объектам засыпана щебнем. Иные объекты, на территории которых могли проводиться оспариваемые ООО «ГСМ-Ресурс» строительно-монтажные работы, были переданы Бабаян Н.Ш. на основании договора купли-продажи от 24.10.2013 г. обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр», 07.11.2013 г. выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости. На объектах, на территории которых проводились оспариваемые ООО «ГСМ-Ресурс» строительно-монтажные работы, Бабаян Н.Ш. осуществлена  реконструкция подъездных путей и дорог, реконструкция забора – ограждение профнастилом, произведен демонтаж трубопроводов, задвижек и другого оборудования, а также валка деревьев, корчевка пней, осуществлена механизированная разработка грунта бульдозерами, вывоз грунта и другие работы по ремонту территории.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 14.01.2014 г. следует, что на объектах, на территории которых проводились оспариваемые ООО «ГСМ-Ресурс» строительно-монтажные работы, за период с 24 октября 2013 г. по настоящее время новым собственником одного из объектов (железнодорожного пути) обществом с ограниченной ответственностью «Агроцентр» проведены следующие работы: очистка территории от сорной растительности с вывозом на свалку, подвод коммуникаций к базе, ремонт и очистка от сорной растительности ж/д подъездного пути, реконструкция административного здания, ремонт складских помещений, освещение, планировка территории с подсыпкой крупного и мелкого щебня; капитальная реконструкция заборного ограждения всей базы, капитальный ремонт пожарного водоема, капитальный ремонт гаражных помещений с заливкой полов и закладкой оконных проемов (л.д. 121-124 т. 7).

В подтверждение своих доводов в материалы дела Бабаян Н.Ш. также дополнительно представлены акты обследования ООО «НПП «Кадастр-Дон» здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, составленных по результатам выполненных кадастровых работ от 18.12.2013 г., фотоматериалы, касающиеся объектов, на которых проводились строительно-монтажные работы, копии свидетельств Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, акт выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ГСМ-Ресурс» заявил ходатайство о фальсификации доказательств - представленных третьи лицом  Бабаян Н.Ш. в материалы дела актов обследования ООО «НПП «Кадастр-Дон» от 18.12.2013 г. (т. 7 л.д. 32-35, т.7. л.д. 98-102), фотоматериалов о сносе здания конторы битумного завода лит. ЖЖ1Ж2, автовесов ДД1, гидрохранилища на 1000 тн. (т.7, л.д. 61-73).

Поданное заявление о фальсификации доказательств представитель ООО «ГСМ-Ресурс» мотивировал тем, что он 02.02.2014 г. самостоятельно в ходе осмотра места проведения оспариваемых ООО «ГСМ-Ресурс» работ: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79, установил наличие объектов, снесенных согласно сведений, представленных Бабаян Н.Ш., а именно: нежилого здания конторы битумного завода, нежилого здания – автовесов, гидрохранилища на 1000 тн.

На вопрос судебной коллегии о том, каким образом представитель ООО «ГСМ-Ресурс» идентифицировал на месте конкретные объекты без проведения инвентаризации и с учетом того, что на соответствующей территории находится целый ряд не демонтированных объектов, представитель ООО «ГСМ-Ресурс» в судебном заседании от 05.02.2014 г. пояснил, что сверял объекты с представленными в материалы дела фотоматериалами.

Суд разъяснил представителю ООО «ГСМ-Ресурс» уголовно-правовые последствия заявления