Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-4881/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

судами не опровергался факт выполнения ООО «СК «Стройтрест» работ с привлечением подрядной организации.

Судебные акты, принятые по спорам о признании незаконными действий конкурсного управляющего, об отмене решения третейского суда, правового значения для настоящего спора не имеют, в виду того, что судами лишь рассматривали вопрос о законности действий арбитражного управляющего по передаче дела на рассмотрение третейского суда, при этом при разрешении спора факт выполнения работ не оспаривался.

В своей апелляционной жалобе ООО «ГСМ-Ресурс», ссылаясь на положения ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывает на необходимость оспорить сделку по общим правилам гражданского судопроизводства (злоупотребление правом и недействительность сделок).

Вместе с тем, указанные выше доводы ООО «ГСМ-Ресурс» судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом - это намерение причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном случае имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех) приобретено ООО «СК «Стройтрест» на торгах 03.12.2009г.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013г. по делу № А53-4881/08, ООО «ГСМ-Ресурс» ставит под сомнение добросовестность ООО «СК «Стройтрест», владевшим имуществом, расположенным по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех), на праве собственности.

Согласно ст. 303 ГК РФ недобросовестный владелец - лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно.

С 08.12.2009г. (после приобретения имущества на торгах и заключения договора купли-продажи № 2-КП) по 18.10.2010г. ООО «СК «Стройтрест» предполагало себя добросовестным владельцем имущества и несло бремя на его содержание, за время владения вышеназванным имуществом осуществило капитальный ремонт на основании договора субподряда № СК1006/10ПД от 10.06.2010г.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ООО «СК «Стройтрест» причинить вред кредиторам ГУП РО "Ростовдорснаб" и третьим лицам при производстве капитального ремонта вышеназванного имущества.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие необходимости в срочном производстве ремонтных работ в период владения имуществом, является не состоятельным, поскольку на момент проведения работ ГУП РО «Ростовдорснаб» являлось собственником имущества, а согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, ООО «СК «Стройтрест» вправе было пользоваться, распоряжаться данным имуществом на свое усмотрение (в том числе производить капитальный ремонт), не учитывая фактор необходимости производства работ.

При этом в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества».

Апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные доводы ООО «ГСМ-Ресурс» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимости ООО «СК «Стройтрест» в срочном производстве ремонтных работ в период владения имуществом и доводы о наличии, по мнению ООО «ГСМ-Ресурс», злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ в действиях ООО «СК «Стройтрест» ввиду следующего.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что  достоверность факта владения, пользования, осуществления хозяйственной деятельности и необходимости ремонта в период с июня по август 2010 года, в том числе по причине технического состояния имущества, подтверждается требованиями контрольных (государственных) органов в указанный период.

Так, из материалов дела следует, что в июне 2010 года ООО «СК «Стройтрест» привлекалось Прокуратурой Егорлыкского района к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и экологических требований, в том числе в связи с неудовлетворенными санитарно-техническим состоянием имущества Прокуратурой указано в качестве нарушения Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следующее: территория организации между зданиями, сооружениями и открытыми складами своевременно не очищается от горючих отходов, мусора, травы и битума, кустарниковых зарослей, не устраняются подтеки нефтепродуктов, не ведется плановый ремонт и профилактический осмотр оборудования, отсутствует система защит от статического электричества, отсутствует система аспирации, используется временная и некачественная электропроводка, электрооборудование выполнено с нарушением ПЭУ класса для пожароопасной зоны, территория не имеет наружного освещения, электрические светильники используются без защитных плафонов и пр. (л.д. 101, 114-116 т. 4).

Кроме того, в августе 2010 г. ООО «СК «Стройтрест» постановлениями от 02.08.2010 г. № 773, 772 и 776 привлекалось Комитетом по охране окружающей среди и природных ресурсов Администрации Ростовской области к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и экологических требований, в том числе в связи с неудовлетворенными санитарно-техническим состоянием имущества, на ООО «СК «Стройтрест» наложены административные штрафы на общую сумму 170 000 руб. (л.д. 107-111 т. 4).

Из указанных выше материалов фактически следует, что компетентными органами ООО «СК «Стройтрест» было предписано устранить выявленные нарушения, допущенные при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

При этом из локального сметного расчета и акта выполненных работ следует, что ООО «СК «Стройтрест» в июне-августе 2010 г. с привлечением ООО "Самоцветы" проведены работы, непосредственно вытекающие из предписаний указанных выше компетентных органов по валке деревьев, очистке площадей от кустарника и мелколесья, корчевке вручную пней, механизированной разработке грунта бульдозерами, вывозу грунта, устройству оснований, разборке железобетонных плит оснований открытых гидрохранилищ на 500 и 1000 м3,   устройству фундаментных плит железобетонных снований гидрохранилищ на 500 и 1000 м3, ремонту штукатурки внутренних стен гидрохранилищ, очистке кварцевым песком сплошных наружных поверхностей емкостей для хранения битума, ремонту железобетонных стен гидрохранилищ на 1000 м3, обезжириванию поверхностей емкостей для хранения битума бензином, грунтованию металлических поверхностей емкостей, замене трубопроводов, демонтажу задвижек, монтажу горелок жаровых труб, установке насосов глубинных с электродвигателями, установке вентиляторов осевых, демонтажу кабеля, монтажу кабеля силового, монтажу провода электроосвещения территории, установке светильников накаливания, светильников уличных торшерных, монтажу камер видеонаблюдения и пр. (л.д. 64-83 т. 4).

Таким образом, строительные работы, проведенные ООО «СК «Стройтрест» как добросовестным собственником с привлечением ООО "Самоцветы" осуществлялись в связи с наличием мер прокурорского реагирования и принятия мер административной ответственности по отношению к обществу Комитетом по охране окружающей среди и природных ресурсов Администрации Ростовской области с учетом, того, что объект - битумный завод относится к объектам, опасным для окружающей среды и объектом с повышенной пожароопасностью.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами доводы ООО «ГСМ-Ресурс» со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимости ООО «СК «Стройтрест» в срочном производстве ремонтных работ в период владения имуществом.

Как уже отмечалось ранее за период с 08.12.2009 по 18.10.2010 ООО «СК «Стройтрест» являлось добросовестным владельцем принадлежащего ему имущества. Право собственности на спорный объект, приобретенный на торгах, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством, представленным в материалы дела.

Являясь добросовестным приобретателем имущества, ООО «СК «Стройтрест» вправе было распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе осуществлять капительный ремонт.

Кроме того, помимо права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя его содержания (ст. 209, 210 ГК РФ).

Необходимость выполнения капитального ремонта подтверждается сметой с указанием стоимости работ и подтверждается заключением об оценке Лота № 2 от 02.04.2009 (отчеты №  31/03-3 от 10.08.2009 г. (л.д.121-124 т.9), согласно которому рыночная стоимость комплекса ЖБИ составляет 4 703 192 руб. Согласно выписке из отчета № 31/03-2 от 10.08.2009 г. от 10.08.2009 г. стоимость комплекса Битумный цех составляет 9 984 844 рубля (л.д.128-131 т. 9).

Также апелляционная коллегия учитывает следующее:

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. по делу № А53-30518/2009 признаны недействительными открытые аукционные торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления и реструктуризации» по реализации имущества государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб» в составе лота № 2 по перечню, указанному в бюллетене № 53, опубликованному в газете «Коммерсантъ» № 194 от 17.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2010 по делу №А53-11251/2010 договор купли-продажи имущества от 08.12.2009 №2-КП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Ростовдорснаб», признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 08.12.2009 №2-КП путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

При этом в рамках указанных выше дел № А53-30518/2009 и №А53-11251/2010 проведенные торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи имущества от 08.12.2009 №2-КП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Ростовдорснаб», оспаривались и признаны судом недействительными не по мотиву несоответствия цены сделки рыночной стоимости реализованного имущества, определенной сторонами в размере 16 156 840 руб., а по иным основаниям, а именно установлено, что организатор торгов (Центр реструктуризации) не выполнил требования п. 2 ст. 448 ГК РФ, не указав место проведения торгов в извещении, дезинформировал истца - открытое акционерное общество «Дорспецстрой» о таком месте.

В свою очередь, торги по продаже имущества и договор купли-продажи от 20.04.2011 г., заключенный между Бабаян Н.Ш. и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Ростовдорснаб», согласно которому имущество должника было реализовано за 28 920 576 руб., оспорен не был, достоверность отчетов об оценке стоимости имущества, с учетом которых была определена сторонами цена сделки, не оспорены.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «ГСМ-Ресурс» не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией и не основанные на нормах законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что поскольку конкурсным управляющим ГУП РО «Ростовдорснаб» и ООО «ГСМ-Ресурс» не доказана совокупность условий для применения положений ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, не доказано наличие общегражданских оснований для оспаривания сделки, а также злоупотребление правом с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» об оспаривании сделки должника следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО «СК «Стройтрест» относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах сделки арбитражный управляющий Ширкин Г.В. узнал, когда был утвержден на предприятие должника определением от 24.11.2011 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2011). Оспариваемые платежи совершены 16.09.2011, 20.09.2011. Иск о возврате денежных средств подан 31.10.2012, то есть в пределах годичного срока с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать Ширкин Г.В., чего