Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-4881/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пришел к выводу, что определить стоимость работ по капитальному ремонту битумохранилища, расположенного по адресу: Ростовская обл., Егорлыцкий район, ст. Егорлыцкая, ул. Гагарина,79, указанную в акте о приемке выполненных работ №1 от 09.07.2010г. КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.07.2010г. КС-3, акте о приемке выполненных работ №2 от 10.08.2010г. КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.08.2010г. КС-3, фактически не представляется возможным, в том числе:

выявить фактически места ремонта железобетонных хранилищ не представляется возможным, так как в хранилищах находятся остатки битума, а также вода из-за атмосферных осадков;

исследовать работы по ремонту трубопроводов и оборудования невозможно, так как на объекте находятся десятки емкостей, сотни кранов, тысячи метров трубопроводов, большинство которых не окрашены и за время прошедшее после ремонта емкости подверглись коррозии. Выявить какие из емкостей, кранов или трубопроводов были установлены фактически не представляется возможным, так как установки и насосы, расположенные на объекте покрыты битумом, выявить какая из установок или насосов были установлены выявить фактически не представляется возможным;

исследовать работы по ремонту вентиляции невозможно, так как выявлено место складирования демонтированных вентиляционных коробов;

исследовать электромонтажные работы невозможно, так как выявлены светильники, однако определить время установки не представляется возможным, кроме того, на исследуемом объекте расположены тысячи метров кабелей, выявить какой из участков кабеля был смонтирован, фактически не представляется возможным;

исследовать работы по монтажу системы видеонаблюдения невозможно, так выявлена установка камер и прокладка кабелей, однако остальная часть системы видеонаблюдения не выявлена, однако на исследуемой территории отсутствует частично ограждение, что создает риск кражи, демонтированы и переоборудованы некоторые постройки, что могло послужить причиной демонтажа данного оборудования.

Указанные выше выводы эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» в совокупности с тем, что в материалы дела представлены доказательства демонтажа 3 объектов недвижимости - гидрохранилища объемом 1000 тн, здания конторы битумного завода, здания с автовесами, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной строительной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела доказательствами (актами обследования здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, составленных по результатам выполненных кадастровых работ от 18.12.2013), всеми фотоматериалами, свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 22-25, 98-101, 109-112, 125-128), свидетельскими показаниями, экспертным заключением ООО «Независимая строительная экспертиза» от 13.02.2014. №045-2014 подтверждается, что спорные объекты недвижимости в первоначальном виде и в состоянии, находящемся в период проведения спорных работ, в настоящее время не существуют. Кроме того, с момента проведения оспариваемых ООО «ГСМ-Ресурс» работ прошло более 3 лет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ГСМ-Ресурс» о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу фактического выполнения работ, предусмотренных договором субподряда № СК 1006/10ПД от 10.06.2010г., указанных в актах КС-2, справках КС-3.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "ГСМ-Ресурс" со ссылкой на возможность проведения строительной экспертизы исходя из представленных им писем экспертного учреждения СЧУ "РЦСЭ" от 16.01.2014 г. № 006/7 (л.д. 5-6 т. 7) и от 04.02.2014 г. № 019/7 (л.д. 48-50 т. 8), поскольку из соответствующих писем следует, что эксперты СЧУ "РЦСЭ" указали на возможность проведения экспертизы без выезда на текущую дату на место проведения  спорных строительно-монтажных работ только исходя из анализа представленных Русановым С.Г. (представителем ООО "ГСМ-Ресурс") фотоматериалов, а также на основании проведенного более 1,5 лет назад осмотра объекта исследования, а именно проведенного 24.04.2013 г.

Отменяя определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу  № А53-4881/2008 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» Карташова В.Н. об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее:

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной руководствовался нормами Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемой сделки незаконной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела конкурсный управляющий оспаривал спорные платежи по признакам ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая установленные выше по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ни конкурсным управляющим ГУП РО «Ростовдорснаб», ни ООО «ГСМ-Ресурс» не доказано возможность применения к оспариваемой сделке условий, установленных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения по применению пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 63 "О текущих платежах по делам о банкротстве".

Согласно пункту 2 названного Постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том,  требования  ООО «СК Стройтерст» носят текущий характер.

В соответствии с пунктами 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывая того, что сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктов 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисление управляющим денежных средств в размере 12 249 366, 46 руб. являлось исполнением текущего обязательства.

При этом на момент исполнения должником обязательств ООО «СК «Стройтрест» являлось единственным текущим кредитором должника, в виду чего оспариваемыми платежами очередность исполнения платежей не нарушена ввиду их полного погашения.

Ни конкурсным управляющим ГУП РО "Ростовдорснаб", ни ООО «ГСМ-Ресурс» не представлено доказательств недобросовестности ООО «СК «Стройтрест», не представлены доказательства, подтверждающие намерение ООО «СК «Стройтрест» причинить вред третьим лицам при производстве капитального ремонта вышеназванного имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 08.12.2009 по 18.10.2010 ООО Строительная компания "Стройтрест" добросовестно владело и пользовалось принадлежащим ему имуществом и несло бремя его содержания. Право собственности на спорный объект, приобретенный на торгах, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством.

Имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех) приобретено ООО «СК «Стройтрест» на торгах 03.12.2009г. законным путем. При этом, то обстоятельство, что торги по приобретению имущества ООО Строительная компания "Стройтрест" были признаны недействительным не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку судебный акт мотивирован только нарушением процедуры проведения торгов.

Как было установлено выше представленными документами подтверждается наличие неотделимых улучшений (объем, стоимость, увеличение стоимости имущества в виду этих затрат), о чем свидетельствуют договор субподряда № СК 1006/1ОПД от 10.06.2010г., заключенный с порядной организацией - ООО «Самоцветы», локальная смета от 10.06.10 г., акты выполненных работ от 07.10.10 на сумму 7671059.89 руб., от 08.10.10 на сумму 4521306,57 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ. Выполненные работы полностью оплачены в безналичной форме в адрес подрядчика - ООО «Самоцветы», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Вместе с тем, возврат имущества произведен без компенсации затрат, понесенных ООО «СК Стройтрест» за время владения имуществом.

Какие либо доказательства невыполнения указанных работ в материалах дела отсутствуют.

При этом оспаривать факт наличия либо отсутствия неотделимых улучшения в порядке ст. 301 ГК РФ может собственник имущества – Бабаян Н.Ш. Вместе с тем, Бабаян Н.Ш., напротив, подтверждает представленными доказательства факт выполнения ООО «СК «Стройтрест» строительно-монтажных работ, в результате которых стоимость имущества увеличилась до 28 920 576,00 рублей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется»

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Еагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех) приобретено ООО «Стройтрест» за 12 431 641,46 руб. После производства капитального ремонта имущества (неотделимых улучшений, произведенных ООО «СК «Стройтрест»), данное имущество было реализовано на повторных торгах за 28 920 576,00 рублей.

Следовательно, отсутствуют факты, подтверждающие неравноценность встречного обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства неравноценности переданного имущества, поскольку как было установлено выше, имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех) приобретено ООО «СК «Стройтрест» за 16 156 840 руб.

Согласно отчету № 31/03-3 от 10.08.2009 г. (л.д.121-124 т. 9) рыночная стоимость комплекса ЖБИ составляет 4 703 192 руб. Согласно отчету № 31/03-2 от 10.08.2009 г. от 10.08.2009 г. стоимость комплекса Битумный цех составляет 9 984 844 рубля (л.д.128-131 т. 9). С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что цена, установленная в договоре купли-продажи имущества, соответствует продажной цене указанного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчетов об оценке, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

За период владения имуществом с 08.12.2009г. по 18.10.2010г. ООО «СК «Стройтрест» произвело неотделимые улучшения имуществ, в результате которых рыночная стоимость имущества повысилась, что подтверждается фактом реализации его на повторных торгах 20.04.2011г. в сумме 28 920 576,00 рублей.

Следовательно, в результате выполнения ООО «СК «Стройтрест» работ по капитальному ремонту имущества (ЖБИ, Битумный цех) конкурсная масса должника увеличилась, в виду чего судебная коллегия делает вывод, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не был и не мог быть причинен.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы ООО «ГСМ-Ресурс» со ссылкой на судебные акты, принятые по спорам о признании незаконными действий конкурсного управляющего, об отмене решения третейского суда, поскольку в указанных судебных актах