Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-2968/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем выполнении указанной обязанности предпринимателем, так как для подтверждения права на получение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» им представлены документы, содержащие недостоверные и противоречащие друг другу сведения.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Фаворит», полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

Поскольку представленные предпринимателем документы имеют пороки в оформлении, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности, а именно подписание документов бухгалтерского учета посредством клише, кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовых машинах, не зарегистрированных за контрагентом, в том числе, не представление контрагентами предпринимателя налоговой отчетности, фактическое отсутствие по юридическому адресу, отрицание руководителя в причастности к деятельности ООО «Фаворит», свидетельствуют о недобросовестности как указанного контрагента, так и самого предпринимателя.

При подаче возражений ИП Гугля Е.В. представил иные документы, свидетельствующие о расчетах с ООО «Фаворит», а именно три соглашения о взаимозачете с одинаковыми номерами и датами от №2 от 31.12.2008 года на общую сумму 11 415 540 руб. (л.д. 16-23, т.4).

С учетом представленных с возражениями документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по представленным соглашениям о взаимозачете был допрошен директор ООО «Фаворит» Тавинцева Т.В., которая отрицала факт получения наличных денежных средств от ИП Гугля Е.В., а также проведение взаимозачета с ним, что следует из протокола допроса от 26.10.2011.

Согласно протоколу опроса Тавинцевой Т.В. все расчеты с ИП Гугля были через банковские счета, контрольно кассовая техника в налоговых органах не регистрировалась.

Судебной коллегией не принимается в качестве доказательств реальности несения расходов показания свидетеля Лукина И.В., допрошенного в суде первой инстанции, поскольку указанные свидетельские показания противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу допроса директора от 26.10.2011 ООО «Фаворит» Тавинцева Т.В., которая отрицала факт получения наличных денежных средств от ИП Гугля Е.В., а также проведение взаимозачета с ним, протоколу допроса Куцук Е.И. от 20.05.2009 г. б/н - лица, который согласно выписке из Единого государственно­го реестра юридических лиц с 14.01.2009 г. числится директором ООО «Фаворит», который пояснил, что он работает разнорабочим у фермера Гутикова Н.И., отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит» не имеет, никакие документы данной организации не подписывал.

Кроме того, в любом случае факт оплаты денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, делая вывод о реальности хозяйственных операций, сослался на частичный возврат ООО «Фаворит» денежных средств в сумме 6 825 300 рублей на расчетный счет предпринимателя платежным поручением от 04.02.2009 № 101.

Вместе с тем, частичный возврат денежных средств не свидетельствует о реальности хозяйственных операций в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом.

При этом, как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела налоговый орган фактически отказал в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов для целей налогообложения НДФЛ по операциям, осуществленным за наличный расчет с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.

Кроме того, представленные предпринимателем авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам также не являются допустимым доказательством проведения оплаты наличными денежными средствами ввиду проставления в них клише (факсимиле) вместо личных подписей должностных лиц.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формировании налогоплательщиком документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций и несения расходов для целей налогообложения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, накладные в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Фаворит», принимая во внимание показания Тавинцевой Т.В. и Куцук Е.И., апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии недостоверных сведений в представленных предпринимателем документах; об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Предприниматель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, предприниматель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заключая сделки с организациями, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов ООО «Фаворит», вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности заявитель ссылается на копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, копия паспорта руководителя ООО «Фаворит».

Вместе с тем, представленные доказательства в подтверждение проявления должной степени  осмотрительности при выборе не принимаются апелляционной коллегией.

Ссылки заявителя на то, что ООО «Фаворит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента, учредительные документы не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В рассматриваемом случае предприниматель не проявил должную осмотрительность – не проверил деловую репутацию организации; не установил, имела ли организация возможность осуществить поставку товара; не установил, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с ним. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, предприниматель не обосновал, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти юридические лица, и не доказал заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом действующее законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах, а пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Все вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проверки налоговым органом, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы инспекции по непринятию вычетов и расходов для целей налогообложения по контрагенту ООО «Фаворит» являются правильными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку признано обоснованным доначисление налогоплательщику НДС по контрагенту ООО «Фаворит» за указанный период, то, учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства, расходы по приобретению товаров у ООО «Фаворит» не являются документально подтвержденными затратами и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Первичные учетные документы не подтверждают факт реальных хозяйственных операций‚ что лишает права заявителя на приятие понесенных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция доказала законность решения от 28.10.2011 г. № 14-21-32 в части доначисления сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с ООО «Фаворит», в виду чего решение суда подлежит отмене, а обществу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части (в части удовлетворения ходатайств заявителя о вызове и допросе свидетеля и об отказе