Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-24090/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(т. 2 л.д. -190); 21.06.2013 - 40 000,00 предоплата за электроматериалы (т. 2 л.д. -194); 12.07.2013 - 282 614,00 оплата за электроматериалы согласно счету № 392 (т.2 л.д.-196).

В материалы дела представлен договор № 36 от 15.07.2013 на ремонт электропроводки по адресу: г. Новочеркасск, ул. Парковая, д. 10 (демонтаж, монтаж, установка электрооборудования) (т. 3 л.д. 6-7) и справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, акт выполненных работ от 23.07.2013 на сумму 105 000,00 рублей (т. 3 л.д. 130-132). На сумму 636 014,00 рублей, подтверждающие документы конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора на управление многоквартирным домом (далее также - договор) Управляющая организация обязуется осуществлять мониторинг технического состояния многоквартирного дома. Также в соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Правилам содержания имущества в многоквартирном доме» управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (пункт 14 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания имущества в многоквартирном доме»). Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие проведение мониторинга, акты осмотра для оценки необходимости проведения тех или иных видов работ по демонтажу, монтажу либо установке какого-либо электрооборудования в обслуживаемых ООО «Жилремонт-7» домах.

Конкурсный управляющий произвел оплату ООО фирма «БНГ» за стройматериалы по счетам на общую сумму 178 812,50 рублей: 31.01.2013 - 20 000,00 оплата по счету (т. 2 л.д-169), 20.03.2013 - 40 000,00 оплата по счету (т. 2 л.д.-176); 25.04.2013 - 30 000,00 оплата по счету (т. 2 л.д.-184); 12.07.2013 - 20 000,00 оплата за стройматериалы по счету (т. 2 л.д.-196); 25.07.2013 - 68 812,50 оплата по счету за стройматериалы (т. 2 л.д.- 198).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт осмотра, подтверждающий необходимость приобретения стройматериалов (труба металлическая, арматура, утеплитель, проволока, лист черный, стекломаст, гипс строительный, шпатлевка гипсовая, доска обрезная, гвозди, рубероид, шифер,), а также отсутствуют документы об использовании материалов для обеспечения жильцов коммунальными услугами.

Договор № 1/13 от 02.04.2013 (т.3 л.д. 8) заключенный с ООО «Арнео» не содержит информации о товаре (наименование, количество и т.д.), который должен быть поставлен, отсутствует общая цена договора. При этом конкурсный управляющий произвел оплату в общей сумме 600 000,00 рублей: 06.05.2013 - 400 000,00 руб. - оплата по счету за сантехматериалы (т. 2 л.д-186); 14.05.2013 -200 000,00 оплата по счету за сантехматериалы (т. 2 л.д-187).

Конкурсным управляющим представлены документы на поставку товара (аппарат для спаивания труб - 3 шт., труба, муфта, переходник, флянец, угольник, отвод, переходник и др.) на сумму 593 885,10 (т. 4 л.д. 36-54).

В материалах дела также отсутствует акт осмотра, подтверждающий необходимость приобретения, а также отсутствуют документы об использовании материалов.

С индивидуальным предпринимателем Сычевым С.С. заключены договоры за период с 14.05.2013 по 09.07.2013 (т. 3 л.д. 12-65) и произведена оплата в сумме 1 627 550,00 рублей за изделия из ПВХ: 14.05.2013 - 118 800,00 оплата по счету (т. 2 л.д. -187); 29.05.2013 - 360 000,00 оплата по счетам №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40 (т. 2 л.д. -189); 20.06.2013 - 300 000,00 оплата согласно счета № 40 (доплата) (т. 2 л.д. -193); 25.06.2013 -192 600,00 оплата по счетам №№ 61, 62, 63, 64, 65 (т. 2 л.д. -194); 12.07.2013 - 268 800,00 оплата по счету № 73, 75, 76, 78 (т. 2 л.д.- 196); 12.07.2013 - 100 000,00 оплата по счету № 74 (т. 2 л.д.- 196); 12.07.2013 - 87 350,00 оплата по счету № 77 (т. 2 л.д.- 196); 25.07.2016 -87 350,00 оплата по счету № 77 (т. 2 л.д. 196); 25.07.2016 - 112 650,00 оплата по счету №74 (т. 2 л.д. 198).

Установка металлопластиковых окон в местах общего пользования, т.е. замена окон не входит в Перечень работ по управлению, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 3 к договору на управление многоквартирным домом (т. 4 л.д. 137-141)), п. 3.3 Перечня предусматривает замену разбитых стекол в местах общего пользования.

Таким образом, произведено незаконное расходование денежных средств в сумме 1 627 550,00 рублей.

Перечисление денежных средств ООО «ЛиС» 06.05.2013 в размере 98 780,00 руб. по счету за линокром (кровельный материал) (т. 2 л.д. -186) не входит в перечень работ по управлению многоквартирным домом (Приложение № 3 к договору на управление многоквартирным домом).

Отсутствуют акты осмотра, подтверждающие необходимость проведения работ и приобретения материалов, а также акты выполненных работ по использованию материалов.

Заключены договоры розничной купли-продажи с ИП Пивоваровой О.Д. следующих товаров: грунтовка, клей плиточный, шпатлевка, профили, саморезы, герметик, растворитель, пена монтажная, краска, веник, диски отрезной, шпатели, кисти, аквастоп, перчатки, штукатурка, цемент, замок, валики, электроды мел, гипс, макловица №№ 11 от 17.05.2013, 16 от 16.06.2013, 22 от 25.07.2013, 26 от 03.07.2013 (т. 3 л.д. 66-68, 66-68) на общую сумму 195 000,00 рублей перечислены денежные средства ИП Пивоваровой О.Д. в сумме 140 000,00 рублей, а именно: 20.05.2013 - 30 000,00 оплата за материалы (т. 2 л.д. 188); 29.05.2013 - 60 000,00 предоплата за материалы (т. 2 л.д. -190); 21.06.2013 - 50 000,00 предоплата за материалы (т. 2 л.д. -194).

В материалы дела также не представлены акты осмотра, подтверждающие необходимость проведения работ и приобретения материалов, а также акты выполненных работ по использованию указанных материалов.

Оплата по счетам ООО «Минторг» за кровельный материал, ремонт кровли не входит в перечень работ по управлению многоквартирным домом (Приложение № 3 к договору на управление многоквартирным домом) на общую сумму 296 340,00 рублей: 29.05.2013 - 197 560,00 оплата за линокром (т. 2 л.д. - 190); 25.06.2013 - 98 780,00 оплата за линокром (т. 2 л.д. - 194);

Отсутствуют акты осмотра, подтверждающие необходимость проведения работ и приобретения материалов, а также акты выполненных работ по использованию материалов.

ИП Меркулов А.А.; оплата за материалы на общую сумму 45 300,00 рублей: 29.04.2013 - 4 500,00 оплата по счету (масло, бухта лески, воздушный фильтр) (т. 2 л.д. -185); 29.05.2013 - 25 000,00 оплата по счету (т. 2 л.д. - 190); 20.06.2013 - 3 200,00 оплата за бухту лески согласно счета № 106 от 14.06.2013 (т. 2 л.д.-193); 12.07.2013 - 10 400,00 оплата за бухту лески по счету № 121, 122 (т. 2 л.д. -196); 25.07.2013 - 2 200,00 оплата по счету № 136 от 23.07.2013 (т. 2 л.д. - 198); в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость приобретения данных материалов, а также отсутствуют документы об использовании материалов в связи с обеспечением жильцов коммунальными услугами.

Согласно выписке по счету конкурсным управляющим произведена оплата Кемерджиеву Николаю Тарасовичу по договору подряда всего на сумму 248 713,81 рублей: 31.10.2012 - 110 000,00 (т. 2 л.д. - 159); 20.06.2013 - 35 000,00 зарплата по договору № 15 от 24.05.2013 (т. 2 л.д. 193); 23.07.2013 - 15 000,00 зарплата по договору № 29 от 01.07.2013 (т. 2 л.д. - 198); 24.07.2013 - 526,50 зарплата по договору № 29 от 01.07.2013 (т. 2 л.д. - 198); 25.07.2013 - 18 187,31 зарплата по договору № 29 от 01.07.2013 (т. 2 л.д. -198); 20.08.2013 - 70 000,00 зарплата по договору № 33 от15.07.2013, № 34 от 29.07.2013 (т. 2 л.д.-201);

В материалах дела отсутствуют документы (договоры, акты выполненных работ), подтверждающие законность перечисления денежных средств.

Согласно выписке по счету конкурсному управляющему Никитину Сергею Васильевичу всего перечислено 502 860,84 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2013 вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 30 000,00 рублей в месяц. Таким образом, за период конкурсного производства с 26.10.2013 по 24.09.2013 вознаграждение конкурсного управляющего составляет 330 000,00 рублей. Доказательств обоснованности расходов в сумме 172 860,84 рублей конкурсным управляющим не представлено, а именно: 23.11.2012 - 35 806,00 заработная плата за октябрь, ноябрь, выплаты социального характера (т. 2 л.д. -161); 28.11.2012- 42 263,58 з/плата октябрь, выплаты социального характера (т. 2 л.д.-161); 06.12.2012 - 13065,47 выдача по чеку 9192155 (т. 2 л.д. - 163); 06.12.2013 - 6 648,20 хозяйственные расходы (т. 2 л.д. - 163); 18.12.2013 - 35 000,00 хозяйственные расходы (т. 2 л.д. - 164); 27.12.2012 - 77 636,60 заработная плата за ноябрь, выплаты социального характера (т. 2 л.д. 165); 23.01.2013 - 108 085,64 з/плата декабрь, выплаты социального характера (т. 2 л.д.-167); 31.01.2013 - 27 377,00 з/плата январь, выплаты социального характера (т. 2 л.д. - 169); 25.04.2013 - 28 433,98 аванс апреля на з/плату и выплаты социального характера (т. 2 л.д. - 183); 22.05.2013 - 128 744,37 з/плата за 1-ю половину апреля и выплаты социального характера (т. 2 л.д. - 189).

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим расходно-кассовые ордера не могут подтверждать обоснованность расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено сведений и документов о том, на какие именно хозяйственные расходы и выплаты социального характера произведено расходование денежных средств с учетом размера вознаграждения, установленного решением Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно выписке по счету Клычкову Алексею Викторовичу произведена выплата 21.08.2013 - 83 882,00 вознаграждение управляющему, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера (т. 2 л.д. -201). Вместе с тем, привлечение технического директора на основании договора на оказание услуг конкурсным управляющим необоснованно, поскольку не соответствует задачам конкурсного производства.

Согласно выписке по счету индивидуальному предпринимателю Матвийчук Владимиру Романовичу необоснованно выплачены денежные средства в сумме 142 287,00 рублей за материалы: 31.01.2013 -52 287,00 оплата за материалы по счету (т. 2 л.д. 169), 20.03.2013 - 90 000,00 оплата за материалы в счет будущих периодов (т. 2 л.д.175).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данных материалов, и их поставка.

Согласно выписке по счету ООО «Логистик Строй» выплачены денежные средства 20.03.2013 в размере 89 500,00 оплата по счету-спецификации (т. 2 л.д. - 177).

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данных материалов, и их поставка.

Согласно выписке по счету индивидуальному предпринимателю Пановой Елене Леонидовне произведена оплата 20.03.2013 - 10 000,00 за материалы в счет будущих поставок (т. 2 л.д. 177)

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данных материалов, и их поставка.

Согласно выписке по счету произведена оплата ООО «ЛКМ-Юг» общая сумма 107 400,00 рублей: 05.04.2013 - 49 650,00 оплата по счету за краску (т. 2 л.д. - 181); 06.05.2013 - 57 750,00 оплата по счету за краску (т. 2 л.д. -185);

Кконкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данных материалов, и их поставка.

Выбор Алексею Евгеньевичу произведена оплата по договорам подряда на общую сумму 140 252,00 рубля: 25.06.2013 - 64 902,00 зарплата по договору № 19 от 21.05.2013 (т. 2 л.д. - 194); 22.07.2013 - 75 350,00 зарплата по договору подряда № 31 от 28.06.2013 (т. 2 л.д. -197);

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполнения данных работ, и их осуществление.

Согласно выписке по счету Сканарину Вячеславу Александровичу произведена оплата по договорам подряда на общую сумму 264 973,50 рублей. 19.08.2013 - 151 138,90 оплата по договору подряда № 37 от 03.06.2013 (т. 2 л.д. -201); 19.08.2013 - 13 484,60 оплата по договору подряда № 37 от 03.06.2013 (т. 2 л.д. -201); 23.08.2013 - 100 350,00 зарплата по договору подряда № 35 0т 17.06.2013 (т. 2 л.д. - 202).

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполнения данных работ, и их осуществление.

Согласно выписке по счету Самылкину Руслану Андреевичу произведена оплата по договорам подряда на общую сумму 80 000,00 рублей. 19.08.2013 - 6 415,40 зарплата по договору подряда № 40 от 08.07.2013 (т. 2 л.д. -201); 20.08.2013 - 4 438,00 зарплата по договору подряда № 40 от 08.07.2013 (т. 2 л.д. -201); 20.08.2013 - 69 146,60 зарплата по договору подряда № 40 от 08.07.2013 (т. 2 л.д.-201).

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие выполнение работ и их необходимость.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего Никитина С.В. о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ не содержит прямого запрета на совершение указанных сделок в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего, и пункт 1 статьи 20.3 и пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве позволяют ему привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей основан на формальном толковании норм права, без учета целей и задач процедуры банкротства конкурсное производство ликвидируемого должника.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности