Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-24090/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на счет должника в оплату указанных выше услуг, а также товаров, работ, услуг по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Электро Мир», обществом с ограниченной ответственностью фирма «БНГ», обществом с ограниченной ответственностью «Арнео», обществом с ограниченной ответственностью «ЛиС», индивидуальным предпринимателем Сычевым С.С., индивидуальным предпринимателем Пивоваровой О.Д., индивидуальным предпринимателем Меркуловым А.А., обществом с ограниченной ответственностью «Минторг», Кемерджиевым Н.Т., индивидуальным предпринимателем Матвейчук В.Р., обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Строй», индивидуальным предпринимателем Пановой Е.Л., обществом с ограниченной ответственностью «ЛКМ_Юг», Выбор А.Е., Скнариным В.А., Самылкиным Р.А., выплаты Никитину С.В., Клычкову А.В.; не своевременном проведении оценки имущества должника и не принятии мер по его реализации и включению в конкурсную массу; не проведении расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам, в данном случае являются существенными, а ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло убытки как для должника, так и для его кредиторов.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

С учетом изложенного, отклоняется довод арбитражного управляющего, о том, что для отстранения конкурсного управляющего конкурсный кредитор не представил доказательств причинения убытков, поскольку для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, при наличии решения собрания кредиторов об отстранения конкурсного управляющего Никитина С.В. от исполнения своих обязанностей, ненадлежащего исполнения обязанностей конкурного управляющего достаточно для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управляющего Никитина С.В. о нецелесообразности отстранения от исполнения обязанностей конкурсного производства, ввиду принятия мер к проведению инвентаризации и оценки, реализации имущества в настоящее время, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсное производство не может быть завершено в связи с чем у суда возникли сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Никитиным С.В. процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника.

Поскольку законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные выводы и предписания закона, правомерно отстранил Никитина С.В. от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что доказательства обратного в материалы дела арбитражным управляющим Никитиным С.В. не представлено. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось управляющему Никитину С.В. представить доказательства, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, поступивших на счет должника, обоснованность привлечения лиц для осуществления своей деятельности и соблюдения очередности погашения требований текущих кредиторов с указанием календарной очередности, оснований возникновения (договоры, акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по сделкам заключенным с ООО «Ростовская Управляющая Компания», ООО «ЦАУиР» ООО «ЭлектроМир», ООО фирма «БНГ», ООО «Арнео», ИП Сычевым С.С., ООО «ЛиС», ИП Пивоваровой О.Д., Гудуян М.А., ООО «Минторг», ИП Меркуловым).

Из материалов дела следует, что документы предоставлялись управляющим Никитиным С.В. по частям, и последние были направлены в суд 05.12.2013.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия делает вывод, что управляющему Никитину С.В. предоставлялась возможно представить все необходимые документы для всестороннего и полного исследования и оценки доказательств.

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный довод управляющего Никитина СВ. о том, что он был лишен права на судебную защиту в связи с объявленным перерывом в судебном заседании 11.12.2013.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы на действия в его отсутствие (л.д.66). В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2013, был объявлен перерыв до 16.12.2013. Информация о перерыве в деле опубликована на официальном сайте арбитражного суда 12.12.2013.

Согласно ст. 163 АПК РФ Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, Никитин С.В. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 11.12.2013, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Рассмотрение жалобы после перерыва 16.12.2013 продолжено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно приняты дополнения к жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так как, под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом, то истец вправе уточнять свои требования до принятия судебного акта. Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В своей жалобе от 24.07.2013 кредитор просил признать действия конкурсного управляющего Никитина С.В. недобросовестными и нарушающим права и интересы конкурсного кредитора ОАО «ОГК-2» в части незаконного расходования денежных средств.

В дополнениях к жалобе от 02.09.2013 заявитель жалобы уточнил свои требования, раскрыл в чем выражается действие (бездействие) конкурсного управляющего, а именно: в части не формирования конкурсной массы и не погашения текущей задолженности. Данное требование не изменяет предмет и основание жалобы, а уточняет их.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что соответствующие доводы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу № А53-24090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева