Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-24090/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что ООО «РУК» проводило работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО МПФ «СпецРемСтрой» в сумме 5 934 587,50 рублей и по взысканию задолженности с населения в сумме 1 094 710,45 рублей.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу № А53-3286/2013 с ООО МПФ «СпецРемСтрой» взыскано 1 486 250 рублей задолженности, 1 934 587,50 рублей процентов за пользование займом, 40 104,19 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом ответчик признавал задолженность и заявил о снижении процентов за пользование займом. Доказательства работы ООО «РУК» в оставшейся сумме и с населением конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, учитывая предэявление одного искового заявления, представление интересов в суде по не отличающейся сложностью категории споров, суд первой инстанции сделал правильный выводу о необоснованном привлечении ООО «РУК» с установленным договором размером оплаты услуг.

Как следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 24.10.2013г. (т.6, л.д.4-5), ООО «Жилремонт-7» имеет значительное количество дебиторов, работа с которыми не велась ООО «РУК», перечисление денежных средств в размере более 800 000 рублей не соответствует объему оказанных услуг.

Согласно актам № 1 от 31.10.2012, акту № 2 от 30.11.2012 , № 3 от 31.12.2012, № 4, № 4/1 0т 31.01.2013, № 5, № 5/1 от 28.02.2013, № 6, № 6/1 от 31.03.2013 (т. 3 л.д. 110-118) ООО «РУК» оказаны следующие услуги: Исполнитель сформировал и направил заявку в ЗАО «Коммерсантъ»; подготовил запрос руководителю должника о передаче документов; направил сопроводительное письмо в МИФНС № 13 по РО о внесении изменений в ЕГРЮЛ, запросил выписку, предоставил информацию об отсутствующих документах; подготовил и направил уведомления и запросы в государственные органы, направил уведомление о расторжении договора с ООО «ЕИРЦ»; подготовил пакет документов для закрытия расчетного счета должника; сформировал пакет документов для замены карточки подписей в ФКБ «Петрокоммерц»; представлял интересы Заказчика (ООО «Жилремонт-7» на собрании жильцов, ресурсоснабжающей организации и Администрации г. Новочеркасска 22.11.2012; подготовил и направил запрос в ООО «ЕИРЦ»; подготовил и направил претензию в адрес МУП УК «Жилремонт»; представлял интересы Заказчика на собрании кредиторов МУП УК «Жилремонт»; подготовил и вручил уведомления работникам о возможном сокращении; подготовил и подал в Арбитражный суд Ростовской области жалобу на постановление об административном наказании; подготовил ответ в суд г. Каменоломни; представлял интересы заказчика в следственном управлении по ЮФО; разработал проект договора на должность технического директора; направил запрос в ССП г. Новочеркасска об отзыве постановлений о иаложении арестов на р/счета; направил уведомления в банки о закрытии расчетных счетов; направил уведомление о публикации объявления об открытии конкурсного производства; подготовил и направил отзывы на требования кредиторов ОАО «ОГК-2», МУП «Горводоканал», МУП «САХ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Жилремонт-7»; подготовил и подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности; подготовил ходатайства и отзывы в Государственную жилищную инспекцию РО; подготовил уведомление о расторжении договоров в ООО МПФ «СпецРемСтрой»; осуществлял прием граждан по вопросу обслуживания многоквартирных домов; подготовил и разослал претензии жильцам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Жилремонт-7»; подготовил и направил претензию в адрес МУП УК «Жилремонт», уведомление о расторжении договора на аварийное обслуживание; подготовил материалы к собранию кредиторов ООО «Жилремонт-7», отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, реестр требований кредиторов должника, журнал регистрации, бюллетени; подготовил и сдал в Арбитражный суд РО материалы по результатам собрания кредиторов ООО «Жилремонт-7»; разработал план мероприятий, подлежащих осуществлению в процедуре конкурсного производства; подготовил иски в Новочеркасский городской суд к жильцам (фактически иски изготовил и подписал штатный юрисконсульт Акулевич СВ.); представлял интересы Заказчика в судебном заседании 26.02.2013 по делу А53-24090/2012.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств претензионно-исковой работы с населением ООО «РУК». Как следует из представленных документов, все исковые заявление, письма, претензии подавались штатным юристом должника - Акулевич С.В.

Представленный расчет поступивших от населения денежных средств в сумме 1 094 710,45 рублей (т.1, л.д. 73-74) не может подтверждать работу ООО «РУК» по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того с 01.04.2013г. конкурсным управляющим привлечено ООО «ЦАУиР» для оказания юридических услуг по договору № 03-СП от 01.04.2013 (т. 3 л.д. 120-121) и произведена оплата в размере 118 478,50 рублей, а именно: 25.04.2013 - 20 000,00 оказанию юр. услуг - апрель (т. 2 л.д. 183), 25.04.2013 - 38 478,50 рублей за оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности (т. 2 л.д. 183), I 25.06.2013 - 20 000,00 рублей оказанию юридических услуг - май (т. 2 л.д.-194) 25.06.2013 - 20 000,00 оказанию юр. услуг - июнь (т. 2 л.д.-194) 25.08.2013 - 20 000,00 оказанию юр. услуг - июль (т. 2 л.д.-203).

Условия договора по расчетам с ООО «ЦАУиР» аналогичны условиям договора с ООО «РУК».

Согласно актам приемки оказанных услуг № 1, 1/1 от 30.04.2013, № 2 от 31.05.2013, № 3 от 30.06.2013, № 4 от 31.07.2013, № 5 от 31.08.2013, № 6 от 30.09.2013 (т. 3 л.д. 122­128): Исполнитель оказал следующие услуги: подготовлена и подана жалоба на постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области о назначении административного наказания; получено исковое заявление бывшего директора должника о восстановлении нарушенных прав при увольнении в связи с ликвидацией; в АС РО подготовлены и поданы отзывы на включение МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в реестр требований кредиторов; подготовлены и поданы ходатайства в АС РО о рассмотрении требований кредитора в отсутствие стороны по делу; подготовлены материалы исполнителю о проведенных мероприятиях для отражения их в отчете о ходе процедуры конкурсного производства, получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, получен ответ ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» о предоставлении сведений о дебиторской задолженности должника; подготовил и направил претензии в ООО «ИРЦ» о перечислении денежных средств от населения; в АС РО подан отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; получено постановление по делу об административном правонарушении; получено    извещение    Новочеркасского    городского    суда;    получено    Извещение Госжилинспекции Ростовской области о проведении внеплановой документарной проверки; поступили запросы ГУ МВД России по Ростовской области в рамках возбуждения уголовного дела в отношении физических лиц; участие в судебном заседании; как видно из актов Исполнитель получал документы, но не указано, какая работа была по ним проведена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из указанных актов оказанных услуг следует, что ООО «РУК» и ООО «ЦАУиР», ежемесячно оказывались одни и те же услуги, которые в соответствии со статьями 20.3, 128, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ являются обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003г. № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в судебных заседаниях, непосредственно связанных с процедурами банкротства и рассмотрению требований кредиторов, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «РУК» и ООО «ЦАУиР» для оказания указанных выше услуг с установленным договором размером оплаты, являлось необоснованным, оказание указанных выше услуг документально не подтверждено, составление актов, уведомлений, писем, запросов, проведение собрания кредиторов и сопутствующие ему мероприятия, непосредственно связанны с полномочиями конкурсного управляющего и являются его прямой обязанностью.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «РУК» и ООО «ЦАУиР» осуществляя за плату оказание правовых услуг, не могло не знать о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение специалистов должно осуществляться с учетом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

С учетом количества дебиторов и значительностью дебиторской задолженности конкурсный управляющий имел право на привлечение лиц с целью обеспечения своей деятельности, вместе с тем размер оплаты, предусмотренный договором и объем оказанных услуг явно несоразмерны с учетом того, что часть выполненных указанными лицами функций является прямой обязанностью конкурсного управляющего и в штате должника имелся юрист - Акулевич С.В., ведущий претензионно-исковую работу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки с ООО «РУК» и ООО «ЦАУиР» по привлечению юриста формально и подпадают под подпункт 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которым предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, то с учетом того, что в штате предприятия должника состоит юрист, который фактически занимался взысканием задолженности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы о ее взыскании (т.2 л.д. 1-49), соответственно конкурным управляющим Никитиным С.В. необоснованно привлечено ООО «РУК» и ООО «ЦАУиР» для осуществления действий которые конкурсный управляющий мог осуществлять самостоятельно с привлечением состоящего в штате юриста Акулевич С.В.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсным управляющим осуществлялись необоснованные расходы предприятия на производственно-коммерческую деятельность. Так, им были заключены ряд договоров подряда и поставки материалов, что противоречит целям банкротства ликвидируемого должника и не относятся в соответствии пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве к сделкам по обслуживанию непосредственно объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан и которые нельзя прекращать.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания нижеперечисленных сделок следует, что они направлены на извлечение коммерческой выгоды, т.е. на хозяйственную деятельность по дополнительному благоустройству жилого фонда (доказательств того, что именно обслуживаемого ООО «Жилремонт-7» не представлено, за исключением установок пластиковых окон), причем они никак не связаны с обеспечением жизненно необходимых коммунальных услуг гражданам.

Кроме того эти сделки не соответствуют «Правилам содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также «Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также условиям договоров на управление многоквартирными домами, заключенным ООО «Жилремонт-7» с жильцами многоквартирных домов в которых установлен четкий перечень видов работ, которые должна осуществлять Управляющая организация.

Так, конкурсным управляющим Никитиным С.В. заключены следующие сделки, которые не подпадают под вышеназванные нормативные правовые акты и не соответствуют условиям договора на управление многоквартирным домом:

Согласно выписке по счету конкурсный управляющий произвел платежи ООО «Электро Мир» на общую сумму 741 014,00 рублей (31.01.2013 - 30 000,00 предоплата за электроматериалы в счет будущих поставок (т. 2 л.д. 169); 12.12.2012 - 26 000,00 предоплата за электроматериалы в счет будущих поставок (т. 2 л.д. 169); 19.02.2013 - 30 000,00 предоплата за электроматериалы в счет будущих поставок (т. 2 л.д-172); 20.03.2013 - 30 000,00 предоплата за электроматериалы в счет будущих поставок (т. 2 л.д-177); 18.04.2013 - 30 000,00 оплата по счету (т. 2 л.д. 182), 18.04.2013 - 62 400,00 оплата по счету (т. 2 л.д. 182), 1)6.05.2013 - 50 000,00 оплата по счету (т. 2 л.д. 186), 14.05.2013 - 100 000,00 оплата по счету (т. 2 л.д. 187), 29.05.2013 - 60 000,00 предоплата за электроматериалы