Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-24090/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привлечения привлеченного лица следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Обоснования необходимости привлечения сторонних специалистов в деле о банкротстве на договорной основе, либо доказательств получения согласия на совершение указанных действий собранием кредиторов конкурсный управляющий Никитин СВ. не предоставил.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд исходит из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, учитывая, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, необходимо ли наличие специальных познаний для выполнения конкретных функций, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, с момента открытия конкурсного производства - 26.10.2012г., конкурсный управляющий Никитин С.В. продолжал осуществление хозяйственной деятельности должника по управлению многоквартирными домами. Жильцы многоквартирных домов не были своевременно уведомлены конкурсным управляющим о том, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства и им необходимо выбрать иную управляющую компанию, либо создать товарищество собственников жилья.

Из представленных конкурсным управляющим уведомлений (т.1, л.д. 59-62) следует, что общие собрания жильцов дома состоялись только в июле 2013 года, то есть спустя 9 месяцев с момента введения конкурсного производства.

Вместе с тем в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В отношении должника не были введены иные процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что продолжение хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не обосновано какими-либо экономическими причинами. В указанный период конкурсным управляющим не осуществлена инвентаризация и оценка имущества должника, и как следствие не проведены расчеты с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные указанным Федеральным законом обязанности.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим не совершены необходимые мероприятия для процедуры конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов на протяжении длительного времени с октября 2012 года по июль 2013 года.

Таким образом, конкурсным управляющим израсходованы денежные средства в сумме 6 023 625,82 рублей, поступившие в адрес ООО «Жилремонт-7» на хозяйственную деятельность вместо расчетов с кредиторами.

По состоянию на 01.08.2013г. текущая задолженность общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7» перед открытым акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» составляла 3 465 400,63 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства в сумме 10 872 154,28 рублей не были включены в конкурсную массу, не направлены на погашение текущих платежей, а потрачены конкурсным управляющим на расходы не связанные с осуществлением конкурсного производства ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что нарушает права и законные интересы ОАО «ОГК-2», что влечет причинение убытков конкурсным кредиторам.

В обоснование жалобы кредитор также ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражным управляющим, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов должника.

Так, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и его оценку.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение вышеуказанных мероприятий должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 26.10.2012 конкурсное производство в отношении должника введено на срок шесть месяцев. Между тем в течение указанного времени и до подачи жалобы конкурсным кредитором (август 2013 года) на действия конкурсного управляющего не проведена инвентаризация и оценка имущества, принадлежащего должнику.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества, конкурсный управляющий должен был незамедлительно уведомить жильцов о необходимости выбора иной управляющей компании, организовать проведение общих собраний жильцов дома.

Отклоняя доводы управляющего в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правильно указал, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, он является субъектом, чей профессиональный статус предполагает наличие знаний для решения поставленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, задач.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия арбитражного управляющего Никитина С.В. по не проведению инвентаризации и оценки имущества должника, как следствию не проведении расчетов с кредиторами, не соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно посчитал действия конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, признав в настоящем деле нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ и прав кредиторов, установив факт причинения им убытков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в данном случае оснований для отстранения Никитина Сергея Васильевича от обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, арбитражный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ не установлены сроки в течение которых арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию имущества, его оценку и реализацию, вместе с тем, указанным законом предусмотрены сроки конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ значительно сокращен срок проведения процедуры конкурсного производства: конкурсное производство вводится арбитражным судом на срок до шести месяцев (ранее до 1 года), а максимальный срок конкурсного производства, с учетом возможности его продления арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, составляет не полтора года (как это было ранее), а один год. При этом в случае не завершения всех мероприятий, установленных Законом о банкротстве, суд вынужден продлевать процедуру конкурсного производства, что может является следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, особенностями банкротства отдельных категорий должников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Никитин С.В. не принял своевременных мер, направленных на реализацию имущества должника.

Конкурсным кредитором - ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в связи с допущенными нарушениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Никитина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7».

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что собранием кредиторов, состоявшимся 29.11.2013 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Никитина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Решение принято большинством голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1)  на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2)  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3)   в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения конкурсным управляющим Никитиным С.В., выразившееся в  необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «ЦАУиР», незаконном расходовании денежных средств, поступивших