Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А53-20396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к договору № 15 от 02.08.2010, акт приема оборудования и технической документации к договору № 15 от 02.08.2010 от 24.09.2010; приложение № 2 к договору № 15 от 02.08.2010

Протокол соглашения о договорной цене выполнения текущего, ремонта и настройки аккустико-эмиссионной системы «МАЛАХИТ АС-15А/40» зав. № 125-2008 от 02.08.2010; Дефектный акт к договору № 15 от 02.08.2010 на ремонт и настройку аккустико-эмиссионной системы «МАЛАХИТ АС-15А/40» зав. № 125-2008, Письмо № 247 от 27.07.2010 о рассмотрении вопроса о ремонте ультразвукового дефектоскопа УД4-Т «ТОМОГРАФИК» и аппарата для рентгенографического контроля «ПИОН-2М»; Календарный план-график ремонта настройки ультразвукового дефектоскопа УД4-Т «ТОМОГРАФИК» зав. № 8073 к договору № 16 от 02.08.2010; Календарный план график ремонта настройки ультрозвукового дефектоскопа УДС2-РДМ-22 зав. № 566 к договору № 16 от 02.08.2010; Календарный план-график ремонта настройки аппарата для рентгенографического контроля «ПИОН-2М» зав. № 596 к договору № 16 от 02.08.2010; Акт приема оборудования и технической документации к договору № 16 от 02.08.2010 от 24.09.2010; Приложение № 2 к договору № 15 от 02.08.2010 Протокол соглашения о договорной цене выполнения ремонта и настройки оборудования для технического диагностирования аппарата рентгенографического контроля «ПИОН-2М» зав. № 596. ультрозвуковых дефектоскопов УД4-Т «ТОМОГРАФИК» зав. № 8073 и УДС2-РДМ-22 зав. № 566 к договору № 16 от 02.08.2010, Дефектный акт к договору № 16 от 02.08.2010 на ремонт и настройку ультрозвукового дефектоскопа УД4-Т «ТОМОГРАФИК» зав. № 8073, Дефектный акт к договору № 16 от 02.08.2010 на ремонт и настройку ультрозвукового дефектоскопа УДС2-РДМ-22 зав. № 566; Дефектный акт к договору № 16 от 02.08.2010 на ремонт аппарата для рентгенографического контроля «ПИОН-2М» зав. № 596. Суд приобщил к материалам дела документы в оригиналах.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 07.06.2013, суд определением от 02.09.2013 назначил проведение технической экспертизы, поручив ее проведение Центру судебных экспертиз по Южному Федеральному округу.

Согласно заключению от 27.09.2013 № 835/13 решить вопрос о времени изготовления документов не представляется возможным; исследуемые документы выполнены в один прием (т. 27 л.д. 59-117).

ООО «Ресурс» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области с 09.12.2009. Единственный учредитель и руководитель - Матюшкин В.Ю. Недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам в 2010 году, организацией в налоговый орган не представлены.

При анализе налоговой отчетности ООО «Ресурс» по НДС налоговой инспекцией установлено, что за 1 квартал 2010 года декларация по НДС представлена с нулевыми показателями, в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года реализация составила 17 403 648 руб., НДС с реализации - 2 640 413 руб., вычеты - 2 639 424 руб., НДС к уплате - 989 руб. Удельный вес вычетов - 99,96%; в декларации по НДС за 3 квартал 2010 года реализация составила 150 725 382 руб., НДС с реализации - 37 423 825 руб., вычеты - 37 420 114 руб., НДС к уплате - 3 711 руб. Удельный вес вычетов - 99,99%; в декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. реализация составила 257 295 816 руб., НДС с реализации - 40 065 407 руб., вычеты - 40 061 775 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,9%. По данным декларации по налогу на прибыль за 2010 год доходы от реализации составили 543 424 846 руб., расходы - 543 398 596 руб., внереализационные расходы -10 270 руб., прибыль - 15 980 руб., налог на прибыль за 2010 г. исчислен в размере 3 196 руб. Удельный вес расходов - 99,99% .

ООО «Ресурс» снято с регистрационного учета 16.05.2011 в связи с изменением местонахождения организации (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронеж), поставлено на учет по месту «массовой регистрации».

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс» в 2010 году организация занималась закупкой угля, отопительного оборудования, сельскохозяйственной продукции, ГСМ, продуктов питания и т.п.; осуществлялась реализация продуктов питания, сельскохозяйственной продукции оборудования, металла, швейных изделий, пшеницы.

Из анализа банковской выписки следует, что деятельность ООО «Ресурс» по ремонту оборудования для организации не характерна.

Налоговая инспекция указывает, что Матюшкин В.Ю., являющийся директором ООО «Ресурс»,  отрицает причастность к хозяйственной деятельности организации (объяснения от 20.04.2011).

В материалы дела общество представило нотариально заверенные показания Матюшкина В.Ю. (т. 10 л.д. 106), согласно которым Матюшкин В.Ю. подтверждает взаимоотношения с ООО «Эксперт-Сервис».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 07.06.2013, при новом рассмотрении дела суд повторно выяснил вопрос о явке в судебное заседание для дачи пояснений Матюшкина В.Ю.

Поскольку допросить Матюшкина В.Ю. для устранения противоречий в показаниях не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно оценил критически нотариально заверенные показания Матюшкина В.Ю. в совокупности со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы по контрагенту ООО «Ресурс» содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность по ремонту оборудования в силу отсутствия сотрудников, основных средств, показаниями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организаций.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом   по   сделке   налоговых   обязательств,    отсутствие   организации   по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ресурс» вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности общества и направленности его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с ООО «Ресурс». В частности, не приведены сведения о составе и количестве лиц, выполнявших работы от имени ООО «Ресурс», позволяющие установить и допросить указанных лиц.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило документы, полученные до заключения договора подряда, а именно выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № 05-17 от 09.06.2010, копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 09.12.2009 серия 61 № 006346454, копию свидетельства о государственной регистрации от 09.12.2009 серия 61 № 006335130, копию Решения учредителя № 1 от 27.11.2009 о создании ООО «Ресурс» и назначении директором ООО «Ресурс» Матюшкина В.Ю., копию приказа № 1 от 27.11.2009 о назначении директора, копию Устава ООО «Ресурс», копию декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, гарантийное письмо, подтверждающие отсутствие у ООО «Ресурс» дебиторской задолженности.

При этом, сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Ресурс» в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 № ВАС-10282/10.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО «Строй-Гарант» и ООО «Ресурс» противоречат деловой (разумной) цели предприятий и направлены на увлечение максимальной налоговой выгоды, а также подтверждают факт искусственного документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Сумма затрат, связанных с выполнением работ для проведения экспертизы производственных объектов ОАО «РЖД» привлеченными субподрядными организациями в 4 квартале 2009 года составила 16 057 769 руб., в том числе НДС 18% - 2 449 490 руб. при реализации услуг на общую сумму 17 427 159,22 рублей, в том числе НДС 18% - 2 658 380 руб. Прибыль по сделкам 4 квартала 2009 года до налогообложения составила 1 369 390 руб. Рентабельность осуществленных сделок менее 8% без учета налогов и сборов, уплачиваемых организацией, расходов на заработную плату сотрудникам, расходов, понесенных на обучение специалистов и прочие хозяйственные нужды.

Общество представило расчет рентабельности, которая составила 8,9% (т. 28 л.д. 139-150).

В материалы дела налоговая инспекция представила декларацию общества по налогу на прибыль за 2009 г., в которой отражен убыток от деятельности за налоговый период (т. 29).

Суд первой инстанции правомерно принял доводы налоговой инспекции о низкой рентабельности сделки и убыточности деятельности общества при оценке реальности хозяйственных операций в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09, разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым