Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А53-20396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Строй-Гарант» и ООО «Ресурс», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не привел обоснованных доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента, не представил доказательств реальной предпринимательской деятельности контрагента.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд не усматривает обстоятельств для снижения штрафных санкций; соответствующих доказательств заявитель не представил, в связи с чем суд полагает начисленный штраф соразмерным последствиям правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения от 20.03.2012 № 04-575 инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 426 197 рублей, налога на прибыль в размере 1 848 049 рублей, соответствующих пеней и штрафов, в части отказа в возмещении НДС в сумме 888 033 рублей и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 3 616 590 рублей.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением от 15.06.2012 правомерно отменены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на представление налоговым органом вместе с актом выездной налоговой проверки не всех материалов по проведенным мероприятиям налогового контроля (в том числе, заявитель жалобы ссылается на неполучение договора субподряда от 25.11.2009 г. № 25/11-09 с ООО «Строймастер», сведений по форме 2-НДФЛ по ООО «Строймастер», выписки из базы данных МРИ ФНС России по ЦОД, протокола допроса Гусева А.М., банковских выписок по ООО «Ресурс», налоговых деклараций по НДС контрагентов общества), отклоняются судебной коллегией, поскольку как видно, из материалов дела акт проверки вручался налогоплательщику с приложениями в количестве 126 листов, налогоплательщику предоставлялось время для ознакомления с материалами проверки, в том числе в целях предоставления дополнительных пояснений.

При этом даже в том случае, если к акту налоговой проверки налоговый орган приложил только часть документов по проведенным мероприятиям налогового контроля, данное обстоятельство не лишало налогоплательщика возможности дополнительно самостоятельно ознакомиться со всеми документами, положенному в основу составленного акта налоговой проверки, написав соответствующее ходатайство налоговому органу. Кроме того документы, на непредставление которых вместе с актом проверки ссылается заявитель жалобы, не изменяют характер выявленных налоговым органом в ходе проверки нарушений, отраженных в акте проверки, а лишь дополняют доказательную базу налогового органа.

Таким образом, поскольку по итогам исследования обстоятельств данного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что направление названных материалов не в полном объеме лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным, соответственно, нарушений со стороны налогового органа положений ст. 101 НК РФ при оформлении результатов налоговой проверки суд не установил.

Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 4-5 пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Кроме того, согласно пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-20396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В Шимбарева