Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-2965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности налоговой выгоды налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать обстоятельства, с которыми связан вывод о необоснованности ее получения, равно как, нормами пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию фактов, обосновывающих законность принятия обжалуемого заявителем решения, применительно к данному случаю, возлагается на налоговый орган.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пунктах 9 и 10 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 11 названного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О указал, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что управление доначислило обществу налог на прибыль в сумме 3 069 211 рублей и НДС в сумме 2 548 356 рублей (в общей сумме 5 617 567 рублей), поскольку пришел к выводу о получении обществом в 2008 - 2010 годы необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Вектор», ООО СФ «Прайм», ООО «Горизонт» по договорам строительного подряда ООО «СочиЧерноморСтрой» для ЗАО «Тандер».

В ходе проведения повторной налоговой проверки управлением установлено следующее.

Обществом с ООО «Вектор» (ИНН 1660123586, г. Казань) 01.06.2009 заключен договор поставки строительных материалов и 05.06.2009 договор подряда на ремонт здания ММ Джубга на общую сумму 6 956 716 руб., в том числе: НДС в сумме 1 061 194 руб.

Договоры со стороны ООО «СочиЧерноморСтрой» подписаны директором Беззубовым А.В., со стороны ООО «Вектор» директором Гилязовым Р.И.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Вектор» в адрес ООО «СочиЧерноморСтрой» подписаны от имени Гилязова Р.И. Однако, подпись Гилязова Р.И. на счетах-фактурах визуально не соответствует подписи Гилязова Р.И. на договорах.

Согласно протоколу опроса от 29.09.2011 № 1 директор ООО «СочиЧерноморСтрой» Беззубов А.В., пояснил, что с директором ООО «Вектор» (ИНН 1660123586) он не был знаком, договор привезли вместе с товаром, документы, удостоверяющие личность и полномочия лица, подписывающего договор со стороны ООО «Вектор» не проверял.

Согласно письмам Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 30.09.2011 №2.15-0-13/020817@ и от 26.10.2011 №2.15-0-13/022440@ ООО «Вектор» состоит на налоговом учете с 05.02.2009. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 2010 года.

Основной вид деятельности: код ОКВЭД - 45.2 «Строительство зданий и сооружений» (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» является лицензируемым видом деятельности).

Лицензии на осуществление каких-либо видов деятельности у ООО «Вектор» согласно базе данных инспекции отсутствуют.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике в базе данных инспекции отсутствуют.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Вектор» составляла 1 человек.

Согласно письму СРО регионального некоммерческого партнерства «Содружество строителей республики Татарстан» от 06.07.2011 № 22/4/1/4-422, ООО «Вектор» (ИНН 1660123586) не является членом СРО РНП «Содружество строителей» и свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не выдавалось.

Письмом от 05.04.2012 №7897-ДШ/08 Министерство регионального развития Российской Федерации подтвердило отсутствие выданных ООО «Вектор» лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности.

Согласно протоколу осмотра от 20.09.2010 юридического адреса, заявленного ООО «Вектор», установлен жилой дом с кодовым замком на подъездах. По заявленному адресу ООО «Вектор» отсутствует.

Согласно сведениям базы данных ПК «ВАИ» ООО «Вектор» имеет «критерии риска» - массовый руководитель, непредставление отчетности, закрытие всех расчетных счетов, а также отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам.

Кроме того, согласно базе данных ЕГРН федерального уровня директор и учредитель ООО «Вектор» Гилязов Радик Ильясович является одновременно 100% учредителем в 18 организациях и руководителем в 12 организациях, находящихся в Республиках Татарстан и Башкортостан.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор» показал, что на расчетный счет № 40702810610290000017, открытый в Казанском филиале ОАО «Русь-банк», поступали денежные средства от ООО «СочиЧерноморСтрой», которые в тот же день, либо на следующий день переводились с данного расчетного счета на другой расчетный счет ООО «Вектор», открытый в ОАО «РГС Банк», и в тот же день снимались наличными.

Согласно