Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-2965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Следовательно,   счета-фактуры   составляются   на   основе   уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Несмотря на предложение суда первой инстанции представить документальное обоснование и подтверждение получения от контрагентов оригиналов счетов-фактур № 67 от 11.05.2009, № 104 от 01.06.2009, № 304 от 30.06.2009, их подписания уполномоченными лицами и отражение в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства, обществом в материалы дела (т.д. 5) представлены только письменные пояснения, согласно которым данные счета-фактуры получены от Гусева Михаила, проживающего в г. Казань. Согласно пояснениям в октябре 2012 года по телефону ему высказана просьба найти директоров ООО «Вектор» и ООО СФ «Прайм» и попросить их восстановить указанные счета-фактуры. В дальнейшем просьба удовлетворена и счета-фактуры были получены по почте.

Указанные счета-фактуры обоснованно не приняты судом в обоснование позиции заявителя, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие получение данных счетов-фактур в рамках своей хозяйственной деятельности (переписка с контрагентами, письма, почтовые конверты, учет исправленных счетов-фактур, книга покупок и принятием исправленных счетов-фактур и т.п.), при этом в данных документах указано «исправленному верить 17.10.2012», счет-фактура от 30.06.2009 № 304 ООО «Вектор» подписана в графе «руководитель» посредством копировальной техники, а в графе «главный бухгалтер» «живой» подписью; фамилия, инициалы лица, подписавшего данный документ от имени ООО «Вектор», отсутствуют. Кто такой Гусев Михаил и какое отношение он имеет к названным организациям, заявитель пояснить не смог, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отношение данного лица к указанным организациям, в том числе доверенности.

Судом при исследовании расчетного счета ООО «Горизонт» в банке ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» за период с 01.01.2008 по дату закрытия счета 04.12.2008 (т.д. 3) установлено, что в отношении счета-фактуры ООО «Горизонт» от 30.09.2008 № 690 отсутствует оплата; за период с 01.09. по 04.12.2008 перечислено на данный расчетный счет 01, 09 и 13.10.2008 платежи по счету 281 и 286 без указания договора либо счета-фактуры в т.ч. НДС в общей сумме 175 194,92 руб., при этом согласно счету-фактуре ООО «Горизонт» от 30.09.2008 № 690 НДС составил 410 202 руб.

Ссылка заявителя на судебные акты по обстоятельствам, в которых фигурируют ООО «Горизонт», ООО СФ «Прайм» (т.д. 8) не принята судом, поскольку названными судебными актами не подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций ООО «СочиЧерноморСтрой» в спорный период с данными организациями; общество не было участником указанных споров.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и оценив их в совокупности, суд первой инстанции  пришел к правомерным выводам о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с целью ухода от уплаты налога на прибыль и НДС, и о правомерности доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль и НДС.

 Установленные в ходе повторной выездной проверки обстоятельства и факты свидетельствуют о том, что ремонтные работы (услуги) по договорам ООО «СочиЧерноморСтрой» с ЗАО «Тандер» осуществлялись работниками ООО «СочиЧерноморСтрой» без привлечения субподрядных организаций ООО «Вектор», ООО СФ «Прайм», ООО «Горизонт» и ООО «Комплект» и оказания данными организациями услуг.

Договоры, счета-фактуры, выставленные ООО СФ «Прайм», ООО «Вектор», ООО «Горизонт», подписаны неустановленными лицами, которые к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношений не имеют, что подтверждается также экспертным заключением. Документы, подтверждающие транспортировку товара, обществом не представлены.

Представленные Обществом документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями содержат недостоверные данные, не могут служить первичными документами, подтверждающими обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Кроме того, в счете-фактуре от 30.06.2009 № 304, выставленной ООО «Вектор», отсутствует подпись директора ООО «Вектор», в счетах-фактурах от 01.06.2009 № 104 и от 11.05.2009 № 67, выставленных ООО СФ «Прайм», также отсутствуют подписи директора ООО СФ «Прайм».

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров и выборе контрагентов.

Принимая и подписывая договоры, счета-фактуры и иные документы от ООО «Вектор», ООО СФ «Прайм», ООО «Горизонт» - ООО «СочиЧерноморСтрой» должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов по НДС и подтверждения права на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, как указывает общество, но и в личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 49, 51-53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств , производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество, не осуществившее проверку правоспособности своих поставщиков и полномочий его представителей, не удостоверившийся в достоверности представленных поставщиком или составленных с его участием, в том числе через представителя, первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к неправомерной неуплате налогов в бюджет.

Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доказательств