Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-29522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 от 14.01.2010 (далее также договор 1).

В  соответствии  с  договором  1  заказчик  взял  на  себя  обязательство  осуществить текущий ремонт остекление фасада здания «Дом торговли», по адресу: г. Сочи, Адлерский район,  ул.  Демократическая,  42.  Согласно  данному  договору  подрядчик  должен  был произвести остекление задней части фасада здания.

Согласно пункту 4.1. договора 1 стоимость работ была определена сторонами согласно смете № 1 в размере 2 000 000 руб. Исходя из принципа буквального толкования договора, установленная  цена  должна  соответствовать  смете,  являющейся  неотъемлемым приложением к договору, что в данном случае не позволяет считать  установленную цену твердой.

В  соответствии  с  п.  4.2.  договора  1  заказчик  оплатил  подрядчику  аванс  в  размере  750 000 руб., согласно платежному поручению № 12 от 14.01.2010, а также в соответствии с п. 4.2.2. договора 1 произвел оплату промежуточных платежей в процессе выполнения работ на  сумму  1  177  400  руб.,  согласно  платежным поручениям  №  28  от  04.02.2010,  №  51  от 24.02.2010, № 129 от 26.04.2010. Итого 1 927 400 руб.

Смета к договору 1 подрядчиком представлена не была, соответственно и заказчиком не утверждена.

В письме № 16 от 07.02.2012 истец просил ответчика представить сметы на фасадное остекление  по  всем  договорам,  где  они  отсутствуют,  в  том  числе  и  к  договору  №  1.

Ответчиком данных смет представлено не было.

Смета по договору подряда представляет собой перечень планируемых предстоящих затрат,  включающей  в  себя  наименование  работ,  их  количество,  затраты  труда  рабочих, материалов, используемых при проведении работ, в связи с чем оплата работ в соответствии со  сметой  происходит  в  размере,  предусмотренном  сметой,  оплачиваются  по  расценкам, указанным  в  смете.  Исходя  из  фактического  объема  работ  и  стоимости  этих  работ, определенной в соответствии со сметой определяется цена договора подряда.

Поскольку  ответчиком  не  представлено  подтверждения  прописанной  в  договоре стоимости  работ,  согласно  смете,  цена  договора  1  является  неустановленной.  Это  так  же подтверждается  представленными  подрядчиком  актами  КС-2  и  справками  КС-3  от 30.04.2010, согласно которым цена выполненных работ составляет 1 927 400 руб., что не соответствует цене прописанной в договоре 1.

В представленных актах КС-2 подрядчиком прописано наименование работ, объем и стоимость.

По  результатам  проведенной  экспертизы  было  выявлено  завышение  объемов  работ, указанных  в  акте КС-2  и  справке  КС-3  по  сравнению  с  фактической  площадью  фасада, подлежащей остеклению.

В  экспертном  заключении  №  0.240  от  10.07.2012,  составленном  ООО  «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» (эксперт Корнейчук А.Ю.) (далее также экспертное  заключение)  указано,  что  по  результатам  проведенной  экспертизы  было выявлено завышение объемов работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3 по сравнению с фактической  площадью  фасада,  подлежащей  остеклению.  Согласно  акта  КС-2  площадь остекления  составляет  310  кв.  м.,  тогда  как  фактическая  площадь  фасада,  подлежащего остеклению  составляет  250  кв.м.  из  чего  следует,  что  площадь  остекления  фасада  «Дом торговли» по акту КС-2 завышена на 60 кв. м (т.3 л.д.39-54).

Исходя из итоговой сумы по акту КС-2, справке КС -3, стоимость работ по остеклению фасада здания с учетом стоимости материалов составила 6 217 руб. 42 коп. за квадратный метр, при стоимости аналогичных работ 3 500-5 000 руб. за квадратный метр.

С  учетом  цены  за  квадратный  метр  остекления  в  размере  6  217  руб.  42  коп.  и фактической площади фасада здания 250 кв.м. стоимость работ составляет 1 554 355 руб., а объем  работ  согласно  актам  КС-2  и  справкам  КС-3  в  денежном  эквиваленте  завышен  на 373 045 руб. 00 коп.

Расчет:

6 217,42*250= 1 554 355,00

1927 400 - 1 554 355 = 373 045 руб. 00 коп.

Согласно  приведенных  выше  актов  КС-2  и  справок  КС-3  подрядчиком  была установлена  цена  за  выполнение  работ  с  учетом  площади  задней  части  фасада  здания, подлежащей  ремонту  и  остеклению -  310  кв.м.  Именно  из  этого  объема  работ  и  была рассчитана  их  стоимость.  Поскольку  объем  работ  оказался  меньше,  чем  указанный  в представленных документах, цена работ не может быть твердой и ее изменение не связано с изменениями  стоимости  рабочей  силы  и  материалов,  а  зависит  только  от  фактического объема выполненных работ.

Кроме  того,  возможность  предусмотреть  полный  объем  подлежащих  выполнению работ не могла исключаться в момент заключения договора 1, поскольку подрядчик, являясь профессиональным субъектом в сфере строительных, ремонтных работ должен был знать о необоснованном  завышении  стоимости  выполненных  работ,  указанных  в  актах  КС-2  и необоснованного получения вознаграждения в названной части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Совершая  оплату  в  сумме  1  927  400  руб.  истец  не  получил  то  предоставление,  на которое  он  рассчитывал,  а именно  выполнение  ответчиком  ремонта  и  остекления  задней части фасада здания в соответствии с ее фактической площадью. Поскольку цель получения предоставления  ремонта  и  остекления  задней  части  фасада  здания  площадью  60  кв.  м.  в данном случае для истца недостижима так как фактическая площадь составляет 250 кв.м. и не может быть увеличена, между сторонами возникают отношения, регулируемые нормами гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии  с  пунктом  2  статьи 1107  ГК  РФ  на  сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.  395  ГК  РФ)  с  того  времени,  когда  приобретатель  узнал  или  должен  был  узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В претензии истец просил ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 373 045 руб. до 23.07.2012, где также сообщал, что в случае невозврата на данную сумму будут начисляться проценты с 24.07.2012.

В связи с тем, что ответчиком данная сумма по настоящее время возвращена не была истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 руб. 58 коп. с 24.07.2012 по 07.08.2012. Расчет:

Сумма  задолженности  373045  руб.  Период  просрочки  с  24.07.2012  по  07.08.2012  (14 дней) Ставка рефинансирования 8% Проценты итого за период = 373045*14*8/36000 = 1160 руб. 58 коп.

В  претензии  к  подрядчику  заказчик  просил  произвести  безвозмездное  устранение недостатков работ в срок до 12.08.2012, к устранению которых заказчик не приступил до настоящего времени.

В  ответе  на  претензию  ответчик  сообщил,  что  с  претензией  не  согласен  и ее не принимает, указав, что им была указана расценка-остекление на металлическом каркасе, не мотивирую свой отказ более ни чем иным.

По  смыслу  статей  702,  711  и  740  Гражданского кодекса Российской Федерации  оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

В  акте  КС-2  стороны  согласовали,  что  используемым  материалом  при  остеклении задней части фасада здания является стеклопакет, выделив его в разделе «остекление стен фасадов зданий на металлическом каркасе» и установив цену материала 1 117 116 руб.

При проведении экспертизы было установлено, что ответчиком вместо стеклопакетов использовался  иной  материал,  а  именно  стекло  листовое,  что  не  является  равнозначной заменой согласованного материала в акте КС-2.

Используемый  материал  при  проведении  работ  предоставлялся  подрядчиком, договором 1 участие заказчика в предоставлении материала не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 3.1.3. договора 1 подрядчик обязуется при выполнении ремонта фасада по настоящему договору применять материалы, механизмы и оборудования, которые соответствуют  ГОСТам,  техническим  условиям  и  подтверждаются  соответствующими сертификатами качества.

Письмом  №  16  от  07.02.2012  истец  просил  ответчика  представить  сертификаты качества на стеклопакеты.

Ответчиком  была  представлена  копия  сертификата  соответствия  на  стекло  листовое солнцезащитное  с  твердым  покрытием  т.м.  «Reflective»  и  тонированное  в  объеме  т.м. «Tinted» в ассортименте толщин (см приложение, бланк № 0110035). Приложение, указанное в сертификате к нему не представлено. Согласно представленному сертификату соответствия данный  сертификат  выдан  ООО  «Компания  Интерстекло»  Россия,  изготовитель  фирма «SINOCHEM (QINGDAO FREE TRADE SONE) CO.LTD» Китай, в то время как маркировка на  стекле  указывает,  что  данные  стекла  были  приобретены  ООО  «Гиперборея»  у  ЗАО «Российская стекольная компания». В связи с вышеизложенным определить соответствует ли  представленная  копия  сертификата,  используемым  при  остеклении  стеклам,  на  какую партию стекол он выдан, является ли копия представленного сертификата достоверной, не представляется возможным.

Согласно  ч.  5  ст.  723 ГК  РФ подрядчик,  предоставивший  материал  для  выполнения работы,  отвечает  за  его  качество  по  правилам  об  ответственности  продавца  за  товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения к качеству товара  (обнаружения  неустранимых  недостатков,  недостатков,  которые  не  могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара надлежащего качества, соответствующим договору.

Ответчиком также не представлены технические условия, условия применения данной продукции, прочностные характеристики от завода изготовителя.

Согласно  экспертному  заключению  ответчиком  использовались  стекла  диаметр, которых  не  соответствует  высоте  этажности  здания,  монтаж  стекол  произведен  на крепления,  которые  зафиксированы  на  разных  уровнях:  расстояния  между  креплениями колеблются от 6 до 10 см, что является грубым нарушением технологии остекления фасада.

Письмом № 16 от 07.02.2012 истец также просил ответчика предоставить заключение от завода изготовителя фурнитуры, чего ответчиком по настоящее время не сделано. Также им  не  представлена  рекомендация  производителя  фасадной  системы,  что  не  позволяет установить надлежащую для установки фурнитуру, используемую при проведении работ.

Для монтажа каркаса (остекления) к фасаду здания применялись технические изделия (кронштейны),  не  предусмотренные  заводом-изготовителем,  монтаж  каркаса  (остекления) осуществлялся креплением кронштейнов непосредственно к фасаду здания, не выполнены мероприятия по шумо-, звуко-, теплоизоляции фасада (остекления), а именно: отсутствуют работы по гидроизоляции.

Экспертным заключением установлено, что работы выполнены не качественно и было предложено заменить остекление фасада.

Кроме  того  согласно  акту  КС-2  остекление  фасада  здания  было  произведено стеклопакетом на сумму 1 117 116 руб., а установленные стекла являются более дешевым материалом нежели стеклопакеты.

Письмом  №  38-03  от  24.04.2012  истец  просил  ответчика  предоставить  копии документов, содержащие цены, по которым им закупался материал при проведении работ по остеклению  фасада  (договора,  спецификации,  счета,  товарные  накладные).  При  этом ответчик в письме № 2 от 12.03.2012 (вход. № 9 от 12.03.2012) и ранее обязался предоставить спецификации на остекление в срок до 23.03.2012, чего им до сих пор сделано не было.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.  Односторонний  отказ  от исполнения  обязательств  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Частью  1  ст.  723  ГК  РФ  установлено,  что  в  случаях,  когда  работа  выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для  обычного  использования,  заказчик  вправе,  если  иное  не  установлено  законом  или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было сделано истцом в претензии.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления договора подряда или иные недостатки результата  работы  в  установленный  заказчиком  разумный  срок  не  были  устранены  либо являются  существенными  и  неустранимыми,  заказчик  вправе  отказаться  от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчик отказался выполнить требования, изложенные в претензии, истцом было направлено ответчику уведомление, в котором известил его об отказе от исполнения договора и стоимости работ по замене стекла листового на стеклопакеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право  нарушено  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления нарушенного права.

Истцом был заключен договор подряда с ООО «Индустрия окон» согласно которому ООО  «Индустрия  окон»  взяло  на  себя  обязательство  произвести  работы  по  демонтажу  и витражному  остеклению  фасада  здания  (задняя  часть  фасада  «Дом  торговли») стеклопакетами, а ЗАО «Курортторг» обязалось оплатить эти работы в размере 2 000 000 рублей.

Таким  образом,  в  результате  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  своих обязательств,  истец  должен  будет  произвести  расходы  для  восстановления  нарушенного права в сумме 2 000 000 рублей.

Договор подряда № 2 от 22.10.2009.

В соответствии  с  договором  2  подрядчик  взял  на  себя  обязательство  осуществить текущий  ремонт  фасада  здания  «Дом  торговли»  (облицовка  стен  фасадов  плитами керамогранит  на  металлическом  каркасе),  по  адресу:  г.  Сочи,  Адлерский  район,  ул. Демократическая. 42.

Согласно пункту 4.1 договора 1 стоимость работ была определена сторонами согласно смете № 1 в размере 7 700 000 руб. Исходя из принципа буквального толкования договора, установленная  цена  должна