Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-29522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых заказчик не приступил до настоящего времени.

В  ответе  на  претензию  ответчик  сообщил,  что  с  претензией  не  согласен  и  ее  не принимает, указав, что им была указана расценка- остекление на металлическом каркасе, не мотивирую свой отказ более ни чем иным.

Истец с отказом ответчика не согласен ввиду следующего:

По  смыслу  статей  702,  711  и  740  ГК  РФ  оплате  подлежат  только  фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

В  смете  и  акте  КС-2  стороны  согласовали,  что  используемым  материалом  при остеклении  лицевой  части  фасада  здания  является  стеклопакет,  выделив  его  в  разделе «остекление стен фасадов зданий на металлическом каркасе» и установив цену материала 1117 116 руб.

При проведении экспертизы было установлено, что ответчиком вместо стеклопакетов использовался  иной  материал,  а  именно  стекло  листовое,  что  не  является  равнозначной заменой согласованного материала в смете.

Используемый  материал  при  проведении  работ  предоставлялся  подрядчиком, договором 7 участие заказчика в предоставлении материала не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 3.1.3. договора 1 подрядчик обязуется при выполнении ремонта фасада по настоящему договору применять материалы, механизмы и оборудования, которые соответствуют  ГОСТам,  техническим  условиям  и  подтверждаются  соответствующими сертификатами качества.

Письмом  №  16  от  07.02.2012  истец  просил ответчика  представить  сертификаты качества на стеклопакеты.

Ответчиком  была  представлена  копия  сертификата  соответствия  на  стекло  листовое солнцезащитное  с  твердым  покрытием  т.м.  «Reflective»  и  тонированное  в  объеме  т.м. «Tinted» в ассортименте толщин (бланк № 0110035). Приложение, указанное в сертификате к нему  не  представлено.  Согласно  представленному  сертификату  соответствия  данный сертификат выдан ООО «Компания Интерстекло» Россия, изготовитель фирма «SINOCHEM (QINGDAO FREE TRADE SONE) CO.LTD»  Китай,  в то  время  как  маркировка  на  стекле указывает,  что  данные  стекла  были  приобретены  ООО  «Гиперборея»  у  ЗАО  «Российская стекольная  компания».  В  связи  с  вышеизложенным  определить  соответствует  ли представленная  копия  сертификата,  используемым  при  остеклении  стеклам,  на  какую партию стекол он выдан, является ли копия представленного сертификата достоверной, не представляется возможным.

 Согласно  ч.  5  ст.  723 ГК  РФ подрядчик,  предоставивший  материал  для  выполнения работы,  отвечает  за  его  качество  по  правилам  об  ответственности  продавца  за  товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения к качеству товара  (обнаружения  неустранимых  недостатков,  недостатков,  которые  не  могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара надлежащего качества, соответствующим договору.

Ответчиком также не представлены технические условия, условия применения данной продукции, прочностные характеристики от завода изготовителя.

Согласно  экспертному  заключению  ответчиком  использовались  стекла  диаметр, которых  не  соответствует  высоте  этажности  здания,  монтаж  стекол  произведен  на крепления,  которые  зафиксированы  на  разных  уровнях:  расстояния  между  креплениями колеблются от 6 до 10 см, что является грубым нарушением технологии остекления фасада.

Для  монтажа  каркаса  (остекления)  к  фасаду  здания  применялись  технические  изделия (кронштейны),  не  предусмотренные  заводом-изготовителем,  монтаж  каркаса  (остекления) осуществлялся креплением кронштейнов непосредственно к фасаду здания, не выполнены мероприятия по шумо-, звуко-, теплоизоляции фасада (остекления), а именно: отсутствуют работы по гидроизоляции, не производились работы по установке противопожарных отсечек, что значительно снижает противопожарную безопасность здания в целом.

Письмом № 16 от 07.02.2012 истец также просил ответчика предоставить заключение от завода изготовителя фурнитуры, чего ответчиком по настоящее время не сделано. Также им  не  представлена  рекомендация  производителя  фасадной  системы,  что  не  позволяет установить надлежащую для установки фурнитуру, используемую при проведении работ.

Экспертным заключением было установлено, что выполненное остекление фасада не соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, нарушает требования СНиП и рекомендовано заменить остекление фасада.

Кроме  того,  установленные  стекла  являются  более  дешевым  материалом  чем стеклопакеты.

Письмом  №  38-03  от  24.04.2012  истец  просил  ответчика  предоставить  копии документов, содержащие цены, по которым им закупался материал при проведении работ по остеклению  фасада  (договора,  спецификации,  счета,  товарные  накладные.).  При  этом ответчик в письме № 2 от 12.03.2012 (вх. № 9 от 12.03.2012) и ранее обязался предоставить спецификации на остекление в срок до 23.03.2012, чего им до сих пор сделано не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.  Односторонний  отказ  от исполнения  обязательств  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью  1  ст.  723  ГК  РФ  установлено,  что  в  случаях,  когда  работа  выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для  обычного  использования,  заказчик  вправе,  если  иное  не  установлено  законом  или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было сделано истцом в претензии.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления договора подряда или иные недостатки результата  работы  в  установленный  заказчиком  разумный  срок  не  были  устранены  либо являются  существенными  и  неустранимыми,  заказчик  вправе  отказаться  от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчик отказался выполнить требования, изложенные в претензии, истцом было направлено ответчику уведомление, в котором известил его об отказе от исполнения договора и стоимости работ по замене стекла листового на стеклопакеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право  нарушено  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления нарушенного права.

Истцом был заключен договор подряда с ООО «Индустрия окон» согласно которому ООО  «Индустрия  окон»  взяло  на  себя  обязательство  произвести  работы  по  демонтажу  и витражному  остеклению  фасада  здания  (задняя  часть  фасада  «Дом  торговли») стеклопакетами, а ЗАО «Курортторг» обязалось оплатить эти работы в размере 3 501 000 рублей.

Таким  образом,  в  результате  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  своих обязательств,  истец  произвел  расходы  для  восстановления  нарушенного  права  в  сумме  3 501 000 рублей.

Истец,  посчитав,  что  ненадлежащим  выполнением  обязательств ответчиком  по договорам нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся  между  сторонами  правоотношения  регулируются  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  положениям  ст.  709  ГК  РФ,  в договоре  подряда  указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

Стоимость  работ,  подлежащих  выполнению  ответчиком,  согласована  сторонами  в локальных сметных расчетах отдельно к каждому договору.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата  выполненной  работы  или  отдельных  ее  этапов,  заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям  ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором  подряда,  с  участием  подрядчика  осмотреть  и  принять выполненную  работу  (ее  результат),  а  при  обнаружении  отступлений  от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями  ч.  5  ст.  720  ГК  РФ  предусмотрено,  что  при  возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет  подрядчик,  за  исключением  случаев,  когда  экспертизой установлено  отсутствие нарушений  подрядчиком  договора  подряда  или  причинной  связи  между  действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора)  определенное  действие,  как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований  –  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В  связи  с  возникновением  спора  по  объему  и  качеству  выполненных  работ  по ходатайству истца определением от 04.04.2013 арбитражным судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», эксперту Шутову Сергею Леонидовичу. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.   Каков  фактический  объем  и  стоимость  выполненных  ответчиком  работ  по каждому договору № 1 от 14 января 2010 г., № 2 от 22 октября 2009 г, № 3 от 6 апреля 2010 г., № 7 от 25 марта 2011 г.?

2.  Соответствуют  ли  данные  работы  качеству,  если  нет,  то  какова  стоимость устранения недостатков по каждому договору?

В арбитражный суд поступило заключение экспертов № 146/16.1 от 23.08.2013.  По  первому  вопросу  эксперт  указал,  что  фактические  объемы  выполненных  работ ответчика составляют: 

по договору № 1 от 14.01.2010- 2 607 777 руб.;

по договору № 2 от 22.10.2009- 4 433 187 руб.;

по договору № 3 от 06.04.2010- 829 530 руб.;

по договору № 7 от 25.03.2011- 4 993 217 руб.

По  второму  вопросу  эксперт  считает,  что  выполненные  ответчиком  работы  не соответствуют качеству, обычно предъявляемому к таким видам работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору № 2 от 22.10.2009 составляет- 5 556 448 руб., по договору № 1 от 14.01.2010- 637 118 руб., по договору № 7 от 25.03.2011- 4 321 389 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования  и  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение  № 146/16.1 от 23.08.2013  и  техническое  заключение  №  0.240  от  10.07.2012 досудебной  экспертизы по  правилам  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Досудебная  экспертиза  и  судебная  экспертиза  согласуются  между  собой  в  части некачественно выполненных работ и невыполнения работ в полном объеме.

В основу положена судебная экспертиза, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за  дачу  заведомо ложного  заключения,  изучал  материалы  дела  в полном объеме, производил осмотр объекта строительства.

Процедура  назначения  и  проведения экспертизы  соблюдена,  заключение  эксперта  соответствует  предъявляемым  законом требованиям,  оснований  для  признания  экспертного  заключения  ненадлежащим доказательством  по  делу  не  имеется.  Каких-либо  противоречий  либо  сомнений  в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Из выводов экспертов, следует, что стоимость выполненных ответчиком по договору   №  1 –  2 607 777  руб.  (фактически  выполненные  работы) –  637 118  руб.  (недостатки)= 1 970 659 руб., истцом оплачено 1 970 659 руб., соответственно по данному договору долга нет.  По  договору  №  2- 4 433 187 руб.  (фактически  выполненные  работы), 5 556 448  руб. (недостатки), истцом оплачено 6 760 000 руб., соответственно долг составляет 7 883 261 руб.

По  договору  №  3-  829 530  руб.  (фактически  выполненные  работы),  истцом  оплачено 1 550 000 руб., долг по договору составляет 720 470 руб. По договору № 7- 4 993 217 руб. (фактически выполненные работы), 4 321 389 руб. (недостатки), оплачено истцом- 5 000 000 руб., следовательно, долг составляет 4 951 358 руб.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования.

По договору № 2 от 22.10.2009:

В соответствии с договором № 2 от 22.10.2009 (далее также договор № 2) подрядчик взял  на  себя  обязательство  осуществить  текущий  ремонт  фасада  здания  «Дом  торговли» (облицовка  стен  фасадов  плитами  керамогранит  на  металлическом  каркасе),  по  адресу:   г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая. 42.

Со стороны заказчика была произведена оплата в сумме 6 760 000 руб.

Согласно заключению 146/16.1 проведенной в рамках дела № № А32-29522/2012 по исковому