Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-29522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлению  ЗАО  «Курортторг»  к  ООО  «Гиперборея»  строительно-технической экспертизы (далее также заключение экспертизы) стоимость выполненных работ по договору №  2  составила  4  433  187  руб.  из  чего  следует,  что  ответчиком  приобретена  сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 326 813 руб.

Кроме  того,  судебной  строительно-технической  экспертизой  было  установлено,  что работы по договору № 2 были проведены некачественно и не соответствуют требованиям СниП,  требованиям  нормативного  документа,  что  является  не  только  нарушением ответчиком п. 6.1. договора № 2, но и могут создать опасность жизни и здоровью граждан.

В заключении экспертизы рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, с целью  устранения  некачественно  выполненных  работ  по  договору  №  2  в  размере   5 556 448 руб.

По договору № 3 от 06.04.2010:

В соответствии с договором № 3 от 06.04.2010 (далее также договор № 3) подрядчик взял на себя обязательство осуществить текущий ремонт по остеклению фасада здания «Дом торговли» (торец фасада), по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая. 42. Со стороны заказчика была произведена оплата в сумме 1 250 000 руб.

 Согласно  заключению  экспертизы  стоимость  выполненных  работ  по  договору  №  3 составила 829 530 руб. из чего следует, что ответчиком приобретена сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 420 470 руб.

Кроме того, ответчиком были нарушены срок окончания работ по договору и истцом были начислены пени в размере 90 750 руб. 00 коп. (расчет приведен в исковом заявлении) Договор № 7 от 25 марта 2011 года.

 В  соответствии  с  договором  №  7  от  25  марта  2011  г  (далее  также  договор  №  7) подрядчик взял на себя обязательство осуществить текущий ремонт по остеклению фасада здания  «Дом  торговли»  (главный  фасад),  по  адресу:  г.  Сочи,  Адлерский  район,  ул. Демократическая. 42. Со стороны заказчика была произведена оплата в сумме 5 000 000 руб.

Согласно заключению экспертизы стоимость выполненных работ по договору № 7 составила 4  993  217  руб.  из  чего  следует,  что  ответчиком  приобретена  сумма  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 783 руб.

Кроме  того,  судебной  строительно-технической  экспертизой  было  установлено  и подтверждено,  что  ответчиком  вместо  оговоренных  сторонами  стеклопакетов  был использован иной материал, а именно стекло листовое, не предусмотренное договором и в нарушение  его  условий.  Данное  нарушение  было  также  зафиксировано  и  в  отношении договора № 1 от 14.01.2010г.

В заключении экспертизы рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, с целью  замены  стекла  листового,  несоответствующего  условиям  договора  и  являющегося некачественным  материалом,  создающего  опасность  жизни  и  здоровью  стеклопакетами  в размере 4 958 507 руб.

Вследствие  отказа  ответчика  произвести  замену  стекла  листового  надлежащим материалом  истцом  расторгнут  договор  №  7  и  произведена  замена  на  стеклопакеты посредством  привлечения  другого  подрядчика,  поскольку  установленный  ответчиком материал остекляет главный фасад здания Дома торговли тем самым мог создавать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку ответчиком так и не были представлены необходимые документы, подтверждающие качество используемых материалов, а представленные копии не  подтверждают  его  безопасность,  что  также  было  отражено  в  досудебной  и  судебной строительно-технических экспертизах.

Истец заключил договор подряда с ООО «Индустрия окон» согласно которому ООО «Индустрия  окон»  взяло  на  себя  обязательство  произвести  работы  по  демонтажу  и витражному  остеклению  фасада  здания  стеклопакетами,  а  истец  обязалось  оплатить  эти работы в размере 3 501 000 руб.

Истцом оплачена данная сумма ООО «Индустрия окон», составляющая сумму убытков в виде устранения недостатков в работах ответчика.

Таким  образом,  в  результате  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  своих обязательств, истец должен был произвести расходы для восстановления нарушенного права в сумме 3 501 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления договора подряда или иные недостатки результата  работы  в  установленный  заказчиком  разумный  срок  не  были  устранены  либо являются  существенными  и  неустранимыми,  заказчик  вправе  отказаться  от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден  и  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  встречного  исполнения  по договору  со  стороны  ответчика  на  сумму  перечисленных  денежных  средств,  исковые требования  о  взыскании  неотработанного  аванса  заявлены  правомерно,  обоснованно  и подлежат удовлетворению на сумму 2 754 066 руб. и 3 501 000 руб. убытков.

За  нарушение  сроков  оплаты  истец  просит  взыскать 90  750  руб.  по  договору  №  3 неустойку за период с 01.09.2010 по 01.05.2011.

Неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1. договора 3 в случае нарушения срока окончания работ по договору заказчик  вправе  потребовать  от  подрядчика  уплаты  пени  в размере  0.03  процента  от стоимости  договора  за  каждый  день  просрочки,  но  не  более  50  процентов  от  указанной суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или  договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При  этом  ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности неустойки  последствиям  нарушения  обязательства,  в  частности,  что  возможный  размер убытков  кредитора,  которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства, значительно  ниже  начисленной  неустойки.  Кредитор  для  опровержения  такого  заявления вправе  представить  доводы,  подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком  при  рассмотрении  дела  не  заявлено  о  снижении  размера  заявленной истцом неустойки. 

Представленный  истцом  период  взыскания и  расчет  неустойки,  судом  проверен  и признан верным. 

Таким  образом,  исковые  требования  о  взыскании  неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 90 750 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что работы после пожара по остеклению были выполнены иной организацией, не подтверждены материалами дела. В материалах дела отсутствует акт о пожаре и иные документы, подтверждающие повреждение здания от пожара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в актах приема-передачи указаны стеклопакеты не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку заказчик вправе оспаривать качество выполненных работ, даже если акты между сторонами подписаны.

Согласно заключению эксперта по факту установлены не стеклопакеты, а стекло листовое. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы не представлено. Ответчиком ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу                       № А32-29522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко