Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-29522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствовать  смете,  в  данном  случае,  являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Со  стороны  заказчика  была  произведена  оплата  в  сумме  6  760  000  руб.,  согласно платежным поручениям № 348 от 23.10.2009г, № 36 от 10.02.2010, № 76 от 09.03.2010г., № 87 от 24.03.2010г., № 113 от 07.04.2010г., № 142 от 04.05.2010, № 155 от 14.05.2010, № 181 от 03.06.2010,  №  206  от  16.06.2010,  №  211  от  24.06.2010,  №  231  от  14.07.2010,  №  250  от 02.08.2010, № 76 от 14.03.2011, расходному кассовому ордеру № 18 от 12.02.2010.

Подрядчиком были представлены следующие акты КС-2:

Акт КС-2 от 06.08.2010

Акт КС-2 от 30.09.2010

Акт КС-2 от 29.10.2010

Акт КС-2 от 29.07.2011

Согласно  представленным  актам  ООО  «Гиперборея»  не  выполнило  объем  работ, указанный  в  смете  №  1,  поскольку  суммарная  облицованная  площадь      здания  по  актам составила 2 248,64 кв.м., тогда как сметой она установлена как 3 440 кв.м. В соответствии с актами КС-2 подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 000 000 руб.

В письме № 38-03 от 24.04.2012 заказчик сообщал подрядчику, что им удерживается сумма неосновательного обогащения в размере 1 760 000 руб. Данное письмо было получено подрядчиком 25.04.2012.

В связи с невозвратом указанной суммы подрядчиком заказчик просил возвратить ее до 23.07.2012 с начислением процентов с 26.04.2012 по 14.07.2012 сумме 30 897 руб. 78 коп., которая также по настоящее время подрядчиком не возвращена.

Поскольку ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными  средствами  взимаются  по  день  уплаты  суммы  этих  средств  кредитору  истец полагает, что возврату подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 1 760  000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 893 руб. 33 коп.

По  результатам  проведенной  экспертизы  было  выявлено,  что  подрядчиком  было допущено завышение объемов работ, указанных в смете № 1, актах КС-2 и справка КС-3 по отношению к друг другу и фактической площади здания, подлежащей облицовке.

Согласно  локальному  ресурсному  сметному  расчету  (далее  также  смета)  площадь облицовки  составляет  3  440  кв.  м.,  согласно  актам  КС-2,  представленным  подрядчиком площадь облицовки составляет 2 248,64 кв.м. Фактическая же площадь здания, подлежащая облицовке составляет 1 427, 2 кв. м.

Экспертизой было установлено, что работы выполнены в полном объеме, облицована вся фактическая площадь фасада (1 427, 20 кв.м.).

Исходя из сметной стоимости работ цена работ по облицовке фасада здания с учетом материалов составляет 2 238 руб. 37 коп. за 1 кв. м.

При  стоимости  работ,  установленной  в  смете  2  238,  37  коп  за  кв.м.  и  фактической площади  фасада,  подлежащей  облицовке  керамогранитом  1  427.20  кв.м.  стоимость  работ составляет 3 194 601 руб. 65 коп.

По результатам экспертизы исходя из фактической площади, подлежащей облицовке, переплата  по  договору  2  составила  3 565  398  руб.  35  коп. (6760000  -3194601,65  = 3565398,35).

Согласно  смете  подрядчиком  была  установлена  цена  за  выполнение  работ  с  учетом площади здания, подлежащей облицовке - 3 440 кв. м. Именно из этого объема работ и была рассчитана их стоимость на 1 кв. м. Поскольку объем работ оказался меньше, чем указанный в  представленных  документах,  о  чем  свидетельствует  также  разница  в  стоимости  между сметой  и  актами  КС-2,  при  фактически  выполненных  работах,  цена,  работ,  указанная  в договоре  не  может  быть  твердой  и  ее  изменение  не  связано  с  изменениями  стоимости рабочей силы и материалов, а зависит только от фактического объема выполненных работ.

Кроме того возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ не  могла  исключаться  в  момент  заключения  договора  2,  поскольку  подрядчик,  являясь профессиональным субъектом в сфере строительных, ремонтных работ должен был знать о необоснованном завышении стоимости выполненных работ, указанных в смете, актах КС-2 и необоснованного получения вознаграждения в названной части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Совершая  оплату  в  сумме  6  760  000  руб.  истец  не  получил  то  предоставление,  на которое  он  рассчитывал,  а  именно  выполнение  ответчиком  ремонта  и  облицовки  фасада здания  в  соответствии  с  его  фактической  площадью.  Поскольку  цель  получения предоставления ремонта и облицовки фасада здания площадью 2012,8 кв. м. в данном случае для истца недостижима так как фактическая площадь составляет 1 427, 20 кв.м. и не может быть  увеличена,  между  сторонами  возникают  отношения,  регулируемые  нормами гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

С  учетом  требования  о  возврате  суммы  неосновательного  обогащения  в  размере   1 760 000 руб. с начислением процентов в размере 39 893 руб. 33 коп. возврату по данному основанию  подлежит  сумма  в  размере  1  805  398  руб.  35  коп.  (3565398,35  - 1760000 = 1805398,35).

В  соответствии  с  п.  2  ст.  1107  ГК  РФ  на  сумму  неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.  395  ГК  РФ)  с  того  времени,  когда  приобретатель  узнал  или  должен  был  узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В претензии истец просил ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 805 398 руб. 35 коп. до 23.07.2012, где также сообщал, что в случае невозврата на данную сумму будут начисляться проценты с 24.07.2012.

Договор подряда № 3 от 06.04.2010 (далее договор 3)

В соответствии  с  договором  3  подрядчик  взял  на  себя  обязательство  осуществить текущий  ремонт  остекление  фасада здания  «Дом  торговли»  (торец  фасада),  по  адресу:  г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая. 42.

Согласно пункту 4.1 договора 1 стоимость работ была определена сторонами согласно смете № 1 в размере 1 377 400 руб. Исходя из принципа буквального толкования договора, установленная  цена  должна  соответствовать  смете,  в  данном  случае,  являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Со  стороны  заказчика  была  произведена  оплата  в  сумме 1 550  000  руб.,  согласно платежным поручениям  №  112  от  07.04.2010 (750 000),  №  141  от  04.05.2010  (300  000), № 29 от 31.01.2011 (200 000), № 56 от 28.02.2011 (300 000).

Подрядчиком были представлены акты КС-2 за 30.05.2011.

Согласно представленным актам КС-2 ООО «Гиперборея» не выполнило объем работ, указанный в смете № 1, поскольку суммарная остекленная площадь здания по актам (КС-2)   составила 229 кв.м., тогда как сметой она установлена 254 кв.м.

В  соответствии  с  заключением  проведенной  экспертизы  объемы  работ,  указанные  в представленных  подрядчиком  актах  кс-2  соответствуют  площади  объекта,  подлежащего остеклению по договору 3.

Согласно актам КС-2 и справкам о стоимости работ (КС-3) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 250 000 руб., в связи с чем подрядчик неосновательно приобрел сумму в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила  главы  60  (обязательства  вследствие  неосновательного  обогащения)  ГК  РФ подлежат  применению  также  к  требованию  одной  стороны  в  обязательстве  к  другой  о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В письме № 38-03 от 24.04.2012 заказчик сообщал подрядчику, что им удерживается сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. Данное письмо было получено подрядчиком 25.04.2012.

Срок выполнения работ по договору 3 определен как: начало работ - с момента получения подрядчиком платежа в соответствии с п. 4.2.1. договора 3. пунктом 4.2.1. договора 3 установлено, что заказчик в течение трех банковских дней с момента заключения договора 3 (дата 06 апреля 20Юг) выплачивает подрядчику аванс в размере 750 000 руб. Заказчиком аванс размере 750 000 руб. был оплачен 07.04.2010 из чего следует, что датой начала работ является 07 апреля 2010 г. окончание работ - июль 2010г.

Согласно  п.5.1.  договора  3  основанием  для производства  окончательного  расчета  по настоящему договору служит двухсторонний акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2.5 договора 3 подрядчик обязан сообщить о готовности объекта к сдаче-приемке, после чего заказчик в течение трех дней по получении данного сообщения организует  и  производит  приемку  результатов  работ.  Поэтапного  выполнения  работ договором не предусмотрено.

Со  стороны  подрядчика  в  адрес  заказчика  не  было  направлено  сообщения  об окончательной готовности объекта к сдаче-приемке.

Подрядчиком были представлены три акта о приемке выполненных работ КС-2 за май 2011 года и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В  соответствии  с  заключением  проведенной экспертизы  объемы  работ,  указанные  в представленных  подрядчиком  актах  соответствуют  площади  объекта,  подлежащего остеклению по договору 3.

В  соответствии  с  п.  7.1.  договора  3  в  случае  нарушения  срока  окончания  работ  по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0.03 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от указанной суммы.

Поскольку срок окончания работ был установлен как июль 2010 года заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени   в размере 90 750 руб. (начиная с 01 сентября 2010  года  по  01  мая  2011  года  (242  календарных  дня)  исходя  из  суммы  1  250  000  руб.)

Расчет:

1 250 000 * 0,03% = 375 (за каждый день просрочки) 242* 375 = 90 750 руб. 00 коп.

Кроме того, подрядчиком были установлены два стеклопакета, отличающиеся по цвету от остальных, в следствии чего была нарушена единая цветовая гамма остекления.

Письмом  №  16  от  07.02.2012  заказчик  уже  просили  подрядчика  заменить  стекла, несоответствующие общей цветовой гамме остекления, однако по настоящее время им этого не сделано.

Истцом было направлено ответчику уведомление, в котором известил его об отказе от исполнения  договора  3  и  стоимости  работ  необходимой  для  замены  двух  стеклопакетов форточных проемов в сумме 30 000 руб.

Договор № 7 от 25.03.2011 (далее договор 7).

В  соответствии  с  договором  7  подрядчик  взял  на  себя  обязательство  осуществить текущий  ремонт  остекление  фасада  здания  «Дом  торговли»  (главный  фасад),  по  адресу:  г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая. 42.

Согласно пункту 4.1 договора 7 стоимость работ была определена сторонами согласно смете № 1 в размере 5 575 300 руб. Исходя из принципа буквального толкования договора, установленная  цена  должна  соответствовать  смете,  в  данном  случае,  являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Со  стороны  заказчика  была  произведена  оплата  в  сумме  5  000  000  руб.  согласно платежным поручениям № 83 от 25.03.2011, № 132 от 28.04.2011, № 191 от 08.06.2011.

Подрядчиком были представлены акты КС-2 за 02.06.2011 и 14.06.2011.

Согласно  представленным  актам  ООО  «Гиперборея»  не  выполнило  объем  работ, указанный  в  смете  №  1,  поскольку  суммарная  остекленная  площадь  здания  по  актам составила (КС-2) 715 кв.м., тогда как сметой она установлена как 829 кв.м.

В  соответствии  с  заключением  проведенной  экспертизы  объемы  работ,  указанные  в представленных  подрядчиком  актах  кс-2  соответствуют  площади  объекта,  подлежащего остеклению по договору 7.

Согласно актам КС-2 и справкам о стоимости работ (КС-3) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 800 000 руб.

Подрядчиком  было  допущено  завышение  объемов  работ,  указанных  в  смете  по отношению к актам КС-2 и фактической площади здания, подлежащей остеклению.

По результатам экспертизы исходя из фактической площади, подлежащей облицовке, переплата по договору 7 составила 200 000 руб. (5 000 000 - 4 800 000 = 200 000).

Согласно  смете  подрядчиком  была  установлена  цена  за  выполнение  работ  с  учетом площади фасада здания, подлежащего остеклению - 829 кв. м. Именно из этого объема работ и была рассчитана их стоимость на 1 кв. м. Поскольку объем работ оказался меньше, чем указанный в представленных документах, о чем свидетельствует также разница в стоимости между сметой и актами КС-2, при фактически выполненных работах, цена работ, указанная в договоре  не  может  быть  твердой  и  ее  изменение  не  связано  с  изменениями  стоимости рабочей силы и материалов, а зависит только от фактического объема выполненных работ.

Кроме того возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ не  могла  исключаться  в  момент  заключения  договора  7,  поскольку  подрядчик,  являясь профессиональным субъектом в сфере строительных, ремонтных работ должен был знать о необоснованном завышении стоимости выполненных работ, указанных в смете, актах КС-2 и необоснованного получения вознаграждения в названной части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Совершая  оплату  в  сумме  5  000  000  руб.  истец  не  получил  то  предоставление,  на которое  он  рассчитывал,  а  именно  выполнение  ответчиком  ремонта  и  остекления  фасада здания  в  соответствии  с  его  фактической  площадью.  Поскольку  цель  получения предоставления ремонта и остекления фасада здания площадью 829 кв. м. в данном случае для  истца  недостижима  так  как  фактическая  площадь  не  может  быть  увеличена.  Между сторонами  возникают  отношения,  регулируемые  нормами  гражданского  кодекса  о неосновательном обогащении.

В письме № 38-03 от 24.04.2012 заказчик сообщал подрядчику, что им удерживается сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. Данное письмо было получено подрядчиком 25.04.2012.

В связи с невозвратном указанной суммы подрядчиком заказчик в претензии просил возвратить ее до 23.07.2012, которая также по настоящее время подрядчиком не возвращена. В  претензии  к  подрядчику  заказчик  просил  произвести  безвозмездное  устранение недостатков работ в срок до 12.08.2012, к устранению