Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А32-13321/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13321/2011

14 апреля 2014 года                                                                           15АП-4859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14  апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта»: представитель Варавин А.Н., паспорт, по доверенности от 10.06.2013;

от открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство»: представитель Роженко М.А., паспорт, по доверенности  от 09.08.2012;

от управляющей организации ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» - общество с ограниченной ответственностью «Межрегионфлот»: генеральный директор Кормышов Е.И., паспорт, на основании приказа от 15.04.2011;

от открытого акционерного общества «Тюменский речной порт»: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» и открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года по делу № А32-13321/2011 о взыскании судебных расходов по делу

по иску открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» (ИНН 7202029735 ОГРН 1027200836960)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (ИНН 2352028354 ОГРН 1022304743449)

при участии третьих лиц:  открытого акционерного общества «Тюменский речной порт»; общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»

о взыскании 79 749 337, 51 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – истец, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство») обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (далее – ответчик, ООО «Темрюкское управление морского транспорта») судебных издержек в размере 9 577 919 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года взыскано с ООО «Темрюкское управление морского транспорта» в пользу ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» 1 783 732 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 отменить в части  взыскания с ООО «Темрюкское управление морского транспорта» в пользу ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 490 232 рубля. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» не доказало соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, включая сведения органов статистики, а также не представило доказательств экономности оказанных ей услуг. ООО «Темрюкское управление морского транспорта» предоставило суду доказательства в обосновании своей позиции о том, что стоимость аналогичных юридических услуг в Краснодарском крае значительно ниже. Отношения истца и ОАО «Юридическое агентство «СВР» являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В качестве доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов на юридические услуги ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» ссылается на организации, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность в Москве, где расценки на аналогичные юридические услуги значительно выше, чем в Краснодарском крае. ООО «Темрюкское управление морского транспорта» не согласно с выводами суда об обоснованности сумм за услуги, которые дублируют друг друга, одни и те же виды работ неоднократно указаны в разных редакциях, выполняются разными сотрудниками, имею признаки абстрактности и не относятся к судебным расходам подлежащих возмещению ответчиком. Такие расходы как правовой анализ обстоятельств возникшего судебного спора, проведение анализа решения и определения оснований для его обжалования являются организационными, так как не связаны непосредственно с представлением интересов общества при рассмотрении дела и не относятся к возмещаемым по правилам ст. 110 АПК РФ. Суд также не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой досудебные расходы на консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Мотивированных выводов относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, разумности заявленной ко взысканию суммы, судебный акт не содержит.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 отменить в части  отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделаны неверные выводы о необоснованности  ряда совершенных действий. Оказанные истцу услуги были выполнены качественно и в срок. Привлеченными специалистами осуществлялось представление интересов в суде, а также были подготовлены необходимые процессуальные документы, отражающие правовую пози­цию по делу, которая была признана обоснованной судом вышестоящей инстанции. При этом судебный акт апелляционной инстанции, который по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии положительного результата был отменен. Вывод суда о нецелесообразности указанных выше расходов в связи с отсутствием положительного результата нельзя признать правильным. Судом первой инстанции в обжалуемом определении дана неверная оценка совершению привлеченными специалистами действий по представлению интересов истца в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций. При определении в договоре стоимости оказываемых услуг, в том числе принимались во внима­ние стоимость нормо-часа работы привлекаемых специалистов. При этом целью привлече­ния сторонних специалистов, оказывающих юридические услуги, в большей степени являет­ся представление интересов непосредственно в судебных разбирательствах. При установле­нии цены оказываемых услуг принимается во внимание общее время, затраченное на осуще­ствление действий по непосредственному представлению интересов в суде, которое включа­ет время нахождения в пути до места судебного разбирательства. Такой принцип определе­ния стоимости наиболее адекватно отражает действительную цену отдельного действия по представлению интересов в судебных разбирательствах. Судом первой инстанции не было учтено, что апелляционная жалоба была составлена и по­дана без участия привлеченных специалистов, а договор, по которому производилась оплата, был заключен сторонами после принятия ее к производству.

В судебное заседание открытое акционерное общество «Тюменский речной порт»; общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» направило в суд апелляционной инстанции телеграмму, содержащую ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которая судом апелляционной инстанции рассмотрена и приобщена к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие открытого акционерного общества «Тюменский речной порт»; общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство»; поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта», в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в тексте своей апелляционной жалобы.

Представитель от управляющей организации ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» - общество с ограниченной ответственностью «Межрегионфлот» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта», просил определение суда определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011, которым закончено по существу дело по иску ООО «Континент» к ИП Гребенюк, вопрос о судебных расходах разрешен не был, поэтому Арбитражный суд Краснодарского края правомерно рассмотрел заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату представителя путем принятия определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов после рассмотрения апелляционной жалобы на решение. Данное разъяснение содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из материалов дела следует, открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с Ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» о взыскании 66 272 125 рублей 01 копейки задолженности и 13 477 212 руб. 50 копеек неустойки.

ООО «Темрюкмортранс» заявило встречный иск к пароходству о признании неудивительными договора на перевозку генерального груза в навигацию 2010 года от 11.03.2010 № 08-06-38 и дополнительных соглашений к нему от 01.05.2010 № 1, от 01.07.2010 № 2, от 11.08.2010 №3.

Решением от 16.01.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу №А32-13321/2011, решение от 16.01.2012 изменено, требования ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ООС «Темрюкмортранс» взыскано 66 272 125 рублей 01 копейки задолженности и 13 477 212 рублей 50 копеек неустойки по договору № 08-06-38 на перевозку генерального груза в навигацию 2010 года от 11.03.2010. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оказанных пароходством услуг обществу в заявленном размере.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2012 по делу №А32-13321/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу №А32-13321/2011 отменены в части рассмотрения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» суммы основного долга в размере 66 272 125 рублей 01 копейки в пользу открытого акционерного общества