Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А32-13321/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Обь-Иртышское речное пароходство». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. по делу № А32-13321/2011 с ООО «Темрюкское управление морского транспорта» в пользу ОАО   «Обь-Иртышское   речное   пароходство»   взыскана  задолженность   в   размере 66 272 125,01 руб., неустойку в размере 13 477 212,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. по делу №А32-13321/2011 отменено, в удовлетворении иска ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» о взыскании с ООО «Темрюкмортранс» отказано.

Постановлением ФАС СКО от 2 июня 2013 года постановление Пятнадцатого арбит­ражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А32-13321/2011 отменено, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного суда от 28.10.2013 отказано в передаче дела № А32-13321/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Таким образом, требования ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» по делу №А32-13321/2011 удовлетворены в полном объеме, в требованиях ООО «Темрюкмор-транс» по встречному иску в полном объеме отказано. Производство по делу окончено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец указал, что после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в полном объеме обществом был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 11 марта 2012 года с открытым акционерным обществом «Юридическое агентство «СРВ».

По условиям заключенного договора исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно:

Провести ознакомление с материалами дела №А32-13321/2011 в Пятнадцатом арбит­ражном апелляционном суде (пункт 1.1.1. договора);

Провести предварительный правовой анализ обстоятельств возникшего между заказчиком и ООО «Темрюкское управление морского транспорта» судебного спора о взыскании задолженности, по договору на перевозку груза (пункт 1.1.2. договора);

Провести правовой анализ заключенного договора на перевозку генерального груза в навигацию 2010 года № 08-06-38 от 11 марта 2010 года и дополнительных соглашений к нему № 1 от 1 мая 2010 года, № 2 от 1 июля 2010 года, № 3 от 11 августа 2010 года, порядка его заключения и исполнения сторонами, проанализировать деловую переписку сторон, касающуюся исполнения указанного договора; при необходимости проанализировать отношения сторон по исполнению договоров, заключенных за предшествующие навигационные периоды (пункт 1.1.3. договора);

Провести анализ действующих нормативно-правовых актов, отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, проанализировать правовые позиции (судебную практику) Федеральных Арбитражных судов округов и Высшего Арбитражного суда РФ по аналогичной категории дел (пункт 1.1.4. договора);

Проанализировать Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-13321/2011, определить возможности и порядок его обжалования и отмены в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1.5. договора);

Подготовить предварительное юридическое заключение о возможности урегулирования в судебном порядке возникшего спора (пункт 1.1.6. договора);

Подготовить и предъявить в установленном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе по делу №А32-13321/2011, по иску ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» о взыскании с ООО «Темрюкское управление морского транспорта» суммы основной задолженности в размере 66 272 125,01 рублей, неустойки в сумме 13 477 212,50 рублей, а также по встречному иску ООО «Темрюкмотранс» о признании заключенного сторонами договора недействительной сделкой (пункт 1.1.7. договора);

Подготовить и предъявить в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу ООО «Темрюкское управление морского транспорта» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года по делу №А32-13321/2011 (пункт 1.1.8. договора);

Представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А32-13321/2011 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Обь-Иртышское речное пароходство» и ООО «Темрюкское управление морского транспорта» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года по делу №А32-13321/2011 (пункт 1.1.9. договора).

Консультировать заказчика по вопросам применения гражданского, материального и процессуального законодательства Российской Федерации в области исполнения договорных обязательств и оснований для освобождения от их исполнения (пункт 1.1.10. договора).

Для разработки правовой позиции в интересах ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» была сформирована группа специалистов высокой квалификации в составе: практикующего заместителя генерального директора Павлова С.А. (юридическая практика более 9 лет, кандидат юридических наук), первого заместителя генерального директора  Феронова С.В.  (юридическая  практика  более   15  лет),  практикующего заместителя генерального директора Кремневой Л.В. (юридическая практика более 14 лет), начальника юридического отдела Роженко М.А., заместителя начальника юридического отдела Грунис Е.И. (аспирант, соискатель ученой степени кандидата юридических наук), заместителя начальника юридического отдел Золотарева М.В.

В рамках данного договора истцом произведена оплата за оказание юридической помощи по п/п № 667 от 02.05.2012г. на сумму 3 189 973 руб., № 21 от 24.07.2012г. на сумму 1 179 584 руб. 26 коп., № 288 от 11.07.2013г. на сумму 3 189 973 руб., № 661 от 30.08.2013г. на сумму 2 018 389 руб. 24 коп.

Судебные издержки ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», г. Ханты-Мансийск составили 9 577 919 руб. 50 коп.

В обосновании данного заявления ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», г. Ханты-Мансийск указывает, на то, что исполнитель оказал заказчику консультационные услуги, согласно заключенному договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 11.03.2012 года

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции верно учтено, что в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012 суд указал, что определение стоимости услуг в зависимости от потраченного времени (человека/часа) не противоречит сложившейся судебной практике, является обычным для гражданского оборота при установлении размера вознаграждения по договорам с юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Сославшись на возможность учета факторов соразмерности стоимости услуг между расценками юридических фирм аналогичного рейтингового уровня и суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика завышенной стоимости услуг в связи с установлением стоимости одного человека/часа.

Судом учтен рейтинг ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по размеру выручки (с учетом представленных в материалы дела заключений рейтинговых агентств о том, что ОАО «Юридическое агентство «СРВ» находится на восьмом месте региональных компаний, является лауреатом Всероссийского конкурса программы «100 лучших товаров России»

Довод ответчика о завышенной стоимости юридических услуг ОАО «Юридическое агентство «СРВ» относительно среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Краснодарском крае правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку при заключении договора на оказание юридических услуг истец руководствовался, расценками установленными ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

Судом первой инстанции учтено, что оказание услуг по договору от 11.03.2012г. требовало значительных трудовых и временных затрат, поскольку включало изучение большого количества документов.

При оценке объема работы, проведенной адвокатским бюро, суд первой инстанции в частности, принял о внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие значительного количества материалов дела.

Установление необходимости всех переданных исполнителю документов для выполнения взятых на себя обязательств в суде имеет непосредственное значение для определения разумности размера взысканных расходов, заявленных с учетом исчисленной в часах стоимости услуг всех привлеченных специалистов исполнителя, в том числе не участвовавших в судебных заседаниях.

При внесении судебного акта суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что представляла собой консультационная услуга в рамках настоящего дела, и чем обусловлены значительные временные затраты по ее оказанию.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не представляло особой сложности, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в практике суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость