Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А32-13321/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей: 650 долларов США или 21411 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.08.2013 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 214110 руб. 300 долларов США или 9882 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.08.2013 (почасовая ставка оплаты работы специалиста) х 10 часов (количество затраченного времени) = 98820 руб.

Поскольку заявителем, не представлены доказательства фактического выполнения данных и их целесообразности.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не гарантирует участвующим в деле лицам оказание бесплатной квалифицированной юридической помощи, тем не менее предусматривает правила возмещения лицу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С одной стороны, истец или ответчик в целях восстановления в судебном порядке нарушенного права готовы нести значительные расходы, обращаясь за юридической помощью к адвокатам, с другой стороны, размер вознаграждения может быть очень высок, и реализация принципа возмещения данного вида судебных издержек в разумных пределах в порядке ст. 110 АПК РФ, а не в сумме, фактически уплаченной стороной своим представителям, защитит проигравшую сторону от возможных злоупотреблений правом и взыскания чрезмерных сумм.

Суд первой инстанции верно указал на то, что определение стоимости услуг в зависимости от потраченного времени (человека/часа) не противоречит сложившейся судебной практике, является обычным для гражданского оборота при установлении размера вознаграждения по договорам с юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Необходимость учета рейтингового уровня при анализе расценок на юридические услуги отмечена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования заявителя о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 1 783 732 руб., поскольку суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что судебный акт не содержит обоснования взыскной суммы судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Расчет стоимости оказанных истцу услуг произведен в зависимости от потраченного времени (человека/часа), что не противоречит сложившейся судебной практике, при этом судом первой инстанции учтены только услуги, оказанные только в связи рассмотрением настоящего дела в судах, стоимость досудебных расходов и расходов, не имеющих непосредственного отношения к настоящему делу исключена из взыскиваемой с ответчика суммы. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представляла собой консультационная услуга в рамках настоящего дела, и чем обусловлены значительные временные затраты по ее оказанию.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Расчеты ответчика, основанные на средней рыночной стоимости юридических услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие показатели являются минимальными и не учитывают сложность и длительность рассмотрения спора.

Довод ответчика о том, объем оказанных представителями истца услуг не является значительным, а сложность настоящего дела является обычной для данной категории спора, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Определение сложности рассматриваемого дела и объема оказанных представителем услуг является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, вывод о сложности настоящего спора и объеме оказанных представителем общества услуг сделан судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, количества подготовленных процессуальных документов, количества проведенных по делу судебных заседаний, является мотивированным и документально подтвержденным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная истцом сумма снижена судом до 1 783 732 руб. не произвольно, а с учетом заявленных ответчиком возражений и фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, , что соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобых, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года по делу № А32-13321/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев