Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А32-11444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогов, хозяйственные нужды, аренду помещений не перечислялись. В назначении платежа (покупка) указывалось: оплата за торгово-промышленное оборудование, ткани и продукты питания, обувь, металлические конструкции, мебель, электрооборудование. В назначении платежа (реализация) указывалось: оплата за обувь, юридические услуги, мебель, продукты питания, сантехнику, стройматериалы, оплата за бытовую технику, материалы.

В соответствии со статьями 90 и 93.1 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару направлено поручение о проведении допроса директора Каменщикова М.П.

Согласно протоколу допроса Каменщиков М.П., учредителем ООО "Комплюс" не являлся, в регистрации организации участия не принимал, финансово-хозяйственные документы, а также акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, иные первичные учетные бухгалтерские документы не подписывал, лично с директором ООО "Нефтестройсервис" не знаком, договоры от имени ООО "Комплюс" им не заключались.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля совместно с представителями ООО "Нефтестройсервис" Агаджаняном С.Г. и Наумовым Н.С. была осмотрена территория в п. Хабль, где налогоплательщик арендовал часть складкой площади открытого хранения площадью 420 кв. м.

В своих пояснениях, данных в письме N 96 от 09.08.2011, протоколе допроса от 16.12.2011 и в устной форме, Агаджанян С.Г. пояснил, что оборудование ООО "ТоталТрансОйл" хранилось (ООО "Нефтестройсервис" в ходе проверки представлена копия договора ответственного хранения оборудования N 24-1780 с 20.08.2007) на площадке, находящейся рядом с площадкой ООО "Нефтестройсервис". ООО "Комплюс" привезло для ООО "ТоталТрансОйл" оборудование, от которого оно отказалось, и ООО "Нефтестройсервис" перекупило его.

ИФНС России N 1 по г. Краснодару направлено поручение в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5176 от   24.11.2011    об истребовании документов по  взаимоотношениям   ООО    "РН-Краснодарнефтегаз"    с    ООО "Нефтестройсервис", ООО "ТоталТрансОйл", ООО "Интер Марк" и ООО "Комплюс".

Из ответа от 20.12.2011 N 05-15/02231 следует, что договоры аренды с ООО "ТоталТрансОйл" в 2007 году не заключались. С контрагентами ООО "Интер Марк" и ООО "Комплюс" в 2007 году отношений не было. Журналы учета поступающих грузов на территории ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в п. Хабль Северского района в 2007 года не велись.

Договор на покупку запчастей к оборудованию с ООО "Комплюс" заключен 02.04.2007; счета-фактуры и товарные накладные выписаны ООО "Комплюс" с 19.04.2007 по 12.08.2007, до того как был заключен договор ответственного хранения с ООО "ТоталТрансОйл" (20.08.2007).

Из протокола допроса от 16.12.2011 директора ООО "Нефтестройсервис" Агажданяна С.Г. следует, что им не проверялись документы, уполномочивающие то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

С учетом изложенного, налоговый орган счел, что счета-фактуры, подписанные Каменщиковым М.П., не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом был заключен договор от 02.04.2007 N 11 с ООО "Комплюс" о приобретении бурового и нефтепромыслового оборудования и запасных частей к ним на общую сумму 17 946 698,64 руб., в том числе НДС - 2 737 632 руб.

В адрес общества ООО "Комплюс" выставило счета-фактуры от 19.04.2007 N 48, от 10.05.2007 N 56, от 14.05.2007 N 60, от 18.05.2007 N 67, от 01.06.2007 N 74, от 06.06.2007 N 79, от 02.07.2007 N 98, от 05.07.2007 N 106, от 19.07.2007 N 115, от 01.08.2007 N 125, от 08.08.2007 N 131, от 12.08.2007 N 138, от 01.09.2007 N 163.

В подтверждение оплаты по указанным счетам-фактурам обществом представлены платежные поручения от 17.18.2007 N 253, от 27.09.2007 N 276, от 21.09.2007 N 275, от 17.09.2007 N 273, от 09.10.2007 N 290, от 26.10.2007 N 295, от 06.02.2008 N 21.

В обоснование оприходования товара, приобретенного у ООО "Комплюс", заявителем представлены товарные накладные от 19.04.2007 N 48, от 10.05.2007 N 56, от 14.05.2007 N 60, от 18.05.2007 N 67, от 06.06.2007 N 74, от 06.06.2007 N 79, от 02.07.2007 N 98, от 05.07.2007 N 106, от 19.07.2007 N 115, от 08.08.2007 N 131, от 01.08.2007 N 125, от 12.08.2007 N 138, от 01.09.2007 N 163 и выписка из журнала-ордера по счету 60.1 по поставщику ООО "Комплюс".

ООО «Нефтестройсервис» оплатило ООО «Комплюс» за оборудование, полученное по договору № 11 от 02.04.2007, в общей сумме 2 737 631,00 рублей.

Приобретенный у ООО «Комплюс» товар реализован в 2007 году покупателям ООО «Формула» (договор № 21 от 23.03.2007 г.), ООО «РН-Бурение» (договоры № 07 от 01.08.2006 г., № 31/260-23/2А-07 от 01.08.2007), ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (договор № 24-2034 от 08.11.2006), ООО УБР BFKOH» (договор № 11 от 02.10.2006 г.), ООО «БК «НГБО (договор № 28 от 04.07.2007).

Из представленных банковских выписок следует, что ООО «Комплюс» в течение 2007 года оплачивало большое количество оборудования. Оплата поставщикам «за оборудование» в 2007 году произведена суммарно на 64 409 228,17 рублей.

Представленные в дело доказательства фактических обстоятельств знакомства ООО «Нефтестройсервис» с ООО «Комплюс» подтверждают, что оборудование, приобретенное по договору № 11 от 02.04.2007, в момент заключения договора уже находилось на базе п.Хабль. Следовательно, указанное оборудование могло быть получено ООО «Комплюс» в период между его государственной регистрацией (10.04.2006) до даты коммерческого предложения, направленного от ООО «Комплюс» в адрес ООО «Нефтестройсервис» (20.03.2007). Оплата полученного оборудования могла осуществляться в 2006 году, а так же в рассрочку в течение 2007 года и позднее

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель совершил операции с реальным товаром, приобретенным на внутреннем рынке, и надлежаще оформленными документами в силу чего подтвердил право на возмещение НДС из бюджета по операциям с ООО "Комплюс", оплата за товар произведена безналичным путем со счета заявителя на счет контрагента.

Доказательства, опровергающие факты реального приобретения товаров, инспекция не представила.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделки купли-продажи товара с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции правильно указал, что свидетельские показания не могут являться основанием для доначисления сумм налогов без учета первичных и учетных документов. Объяснения лица, значащегося в государственном реестре юридических лиц руководителем организации, о том, что он не имеет отношения к данному юридическому лицу, недостаточны для признания установленным данного факта.

В такой ситуации невозможно полностью исключить того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Доказательства наличия у ООО «Комплюс» признаков фирмы-однодневки инспекцией не представлено. В ходе выездной налоговой проверки, а именно 24 октября 2011 года, ООО «Нефтестройсервис», используя общедоступную базу ЕГРЮЛ на сайте ФНС РФ, самостоятельно проверило данное утверждение. В результате обработки запроса с юридическим адресом ООО «Комплюс» (г. Москва, Сытинский пер, д. 5, стр. 2, оф. 31) адресов массовой регистрации по указанным критериям не найдено. По запросу относительно наличия в составе исполнительных органов ООО «Комплюс» дисквалифицированных лиц информации так же не выявлено (распечатки результатов указанных запросов с сайта ФНС РФ от 24.10.2011 г. прилагаются).

ООО «Нефтестройсервис» перед подписанием договора с ООО «Комплюс» получило от контрагента ООО «Комплюс» Устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, копию паспорта директора, что свидетельствует о проявленной осмотрительности и осторожности. Копии указанных документов и распечатки результатов указанных запросов с сайта ФНС РФ предоставлялись в налоговый орган в ходе проведения проверки. Кроме того об этом нами указывалось в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки. Однако налоговый орган при вынесении Решения № 76/Тум от 22.12.2011 г. этого обстоятельства не учел.

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу, ООО "Нефтестройсервис" необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интер Марк", в сумме 1 324 195 руб.

Инспекцией установлено, что договор N 30 от 01.07.2007, счета-фактуры подписаны от лица директора ООО "Интер Марк" Минаевым А.В.

Из текста оспариваемого решения следует, что в представленных ООО "Интер Марк" счетах-фактурах N 49 от 20.11.2007, N 47 от 09.11.2007, N 45 от 05.11.2007, N 40 от 08.10.2007 указаны ИНН и КПП, присвоенные ООО "Комплюс".

Исправительные счета-фактуры в период проведения проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены не были.

ООО "Интер Марк" поставлено на налоговый учет 28.05.2007, зарегистрировано по адресу: 105066, г. Москва, Банный пер., д. 8.; генеральный директор - Минаев А.В. ИФНС России N 2 по г. Москве представила имеющиеся у нее декларации за 2007 год. Численность работников - 1 человек. Открыт один расчетный счет в ОАО КБ "МАСТ-БАНК". Согласно протоколу допроса Минаев А.В. пояснил, что учредителем ООО "Интер Марк" стал за вознаграждение, принял участие в регистрации организации. Финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Интер Марк" лично не подписывал. Подписывал только учредительные документы. Указал, что лично с директором ООО "Нефтестройсервис" не знаком. Актом осмотра помещения налогоплательщика N 157 от 20.03.2009 установлено отсутствие организации по данному адресу.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля совместно с представителями ООО "Нефтестройсервис" Агаджаняном С.Г. и Наумовым Н.С. была осмотрена территория в п. Хабль, где налогоплательщик арендовал часть складкой площади открытого хранения площадью 420 кв. м.

В своих пояснениях, данных в письме N 96 от 09.08.2011, протоколе допроса от 16.12.2011 и в устной форме, Агаджанян С.Г. пояснил, что оборудование ООО "ТоталТрансОйл" хранилось (ООО "Нефтестройсервис" в коде проверки представлен договор ответственного хранения оборудования N 24-1780 от 20.08.2007) на площадке, находящейся рядом с площадкой ООО "Нефтестройсервис". ООО "Комплюс" привезло для ООО "ТоталТрансОйл" оборудование, от которого оно отказалось, и ООО "Нефтестройсервис" перекупило его.

ИФНС России N 1 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5176 от 24.11.2011 по взаимоотношениям ООО "РН-Краснодарнефтегаз" с    ООО "Нефтестройсервис", ООО "ТоталТрансОйл", ООО "Интер Марк" и ООО "Комплюс".

Из ответа, полученного 20.12.2011 N 05-15/02231, следует, что договоры аренды (контракты, соглашения) с ООО "ТоталТрансОйл" в 2007 году не заключались. С контрагентами ООО "Интер Марк" и ООО "Комплюс" в 2007 году отношений не было. Журналы учета поступающих грузов на территории ООО "РН- Краснодарнефтегаз" в п. Хабль Северского района в 2007 году не велись.

По факту закупки запчастей к оборудованию и заключении договора с ООО "Интер Марк" от 01.07.2007 директор Агаджанян С.Г. при проведении допроса от 16.12.2011 пояснил, что оборудование было завезено ООО "Интер Марк" на базу в п. Хабль для ООО "ТоталТрансОйл", впоследствии было перемещено на площадку заявителя с площадки ООО "ТоталТрансОйл", которую оно арендовало (договор ответственного хранения оборудования N 24-1780 от 20.08.2007). Результатом данной сделки явилось заключение договора с ООО "Интер Марк" от 01.07.2007, за месяц до того, как был заключен договор ответственного хранения ООО "ТоталТрансОйл". Данный факт, по мнению налогового органа, характеризует противоречивость в пояснениях, данных руководителем, и фактом заключения договора.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Нефтестройсервис" по договору от 01.07.2007 приобрело у ООО "Интер Марк" буровое и нефтепромысловое оборудование и запасные части к ним на общую сумму 8 680 841,27 руб., в том числе НДС - 1 324 196,13 руб.

В адрес заявителя ООО "Интер Марк" выставило счета-фактуры от 28.08.2007 N 24, от 10.09.2007 N 30, от 08.10.2007 N 40, от 05.11.2007 N 45, от 09.11.2007 N 47, от 20.11.2007          N 49, от 26.11.2007 N 52.

В подтверждение оплаты по указанным счетам-фактурам обществом представлены платежные поручения от 12.12.2007 N 342, от 15.01.2008 N 2, от 15.02.2008 N 42, от 14.02.2008            N 41.

В обоснование оприходования товара, приобретенного у ООО "Интер Марк", заявителем представлены товарные накладные от 28.08.2007 N 24, от 10.09.2007 N 30, от 18.10.2007 N 40, от 05.11.2007 N 45, от 09.11.2007 N 47, от 20.11.2007 N 49, от 26.11.2007 N 52 и выписка из журнала-ордера по счету 60.1 по поставщику ООО "Интер Марк".

При ознакомлении ООО «Нефтестройсервис» с банковскими выписками установило, что ООО «Интер Марк» в течение 2007 года перечисляло денежные средства с назначением платежа «за оборудование». Оплата поставщикам за оборудование в 2007 году произведена суммарно на 21 598 983,27 рублей.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, именно Минаев А.В. является руководителем ООО "Интер Марк".

Документы от имени поставщика были подписаны Минаевым А.В.

Приобретенный у ООО «Ингер Марк» товар был реализован в 2007-2008 гг. покупателям ООО «Формула» (договор № 25 от 23.03.2007 г.), ООО «РН-Бурение» (№ 31/260-23/2А-07 от 01.08.2007), ФГУ АСФ ЮРПВЧ (договор № 36 от 28.11.2007;.

Договоры поставки, накладные и счета-фактуры передавались представителями поставщиков при приеме-передаче первой и последующих партий товара. В некоторых случаях, а именно при обнаружении ошибок в документах, обмен исправленными документами происходил в Москве (в банке или в офисе фирмы, ведущей бухгалтерский учет ООО «Комплюс» и ООО «Интер Марю»).

По контрагенту ООО «Интер Марк» признаков фирм-однодневок налоговый орган не выявил, в решении № 76/Тум от 22.12.2011 г. о наличии таких признаков инспекцией не упоминается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств  недобросовестности налогоплательщика и наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, исходя из следующего.

Кроме того, согласно решению № 76/Тум ООО «Комплюс» сдавало налоговую отчетность за 2007 г. по налогу на имущество, налогу на прибыль, а так же декларации по НДС; ООО «Интер Марк» сдавало налоговую отчетность за 2007 г. по налогу