Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А32-11444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"РН-Краснодарнефтегаз" 20.08.2007 был заключен договор об ответственном хранении N 24-1780 после перехода к ООО "ТоталТрансОйл" права собственности на буровую установку. Согласно дополнительному соглашению N 24-506 от 05.02.2007 к договору купли-продажи N 24-136 от 29.01.2007 право собственности перешло к покупателю с момента полной оплаты. Согласно пояснениям директора ООО "РН-Сервис-Склад" (ранее Черноморская база филиала ОМТС ООО "РН-Краснодарнефтегаз") Журавель С.Н. полный расчет за буровую установку произошел в июле 2007 года и только после этого в августе 2007 года был заключен договор об ответственном хранении. До этого установка хранилась на Черноморской базе ОМТС за счет ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоречий в фактических обстоятельства дела. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что замечания налогового органа носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку реальное наличие оборудования налоговым органом не оспаривается, к первичным документам, которыми оформлена хозяйственная операция, налоговый орган претензий также не предъявляет (за исключением формального нарушения в указании ИНН), товар реально оплачен безналичным порядком, оприходован Заявителем. При совокупности указанных обстоятельств основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика отсутствуют.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Нефтестройсервис" необоснованно включило в книги покупок и предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стрит", в сумме 956 030 руб.

Договор N 20 от 28.05.2007, счета-фактуры подписаны от лица директора ООО "Стрит" Казаковым А.В.

Согласно пункту 2.1 договора поставка должна производиться транспортом продавца - ООО "Стрит". Сроки поставки в договоре не оговорены. В дополнительном соглашении к договору от 01.06.2007 установлено, что доставка по договору осуществляется путем выборки изделий покупателем - ООО "Нефтестройсервис", со склада поставщика расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, промзона.

ООО "Стрит" поставлено на налоговый учет 22.09.2006, зарегистрировано по юридическому адресу: 119180, г. Москва, ул. Якименко, 5/6, стр. 2. Снято с учета 24.01.2009 по решению регистрирующего органа. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 2006 год - нулевая.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 05.08.2011 следует, что учредителем и генеральным директором организации является Казаков А.В.

В соответствии со статьями 90 и 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения о проведении допроса директора ООО "Стрит" Казакова А.В. Согласно протоколу допроса Казаков А.В. пояснил, что учредителем ООО "Стрит" не являлся, в регистрации организации участия не принимал, финансово-хозяйственные документы, а также акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, иные первичные учетные бухгалтерские документы не подписывал. Лично с директором ООО "Нефтестройсервис" не знаком. Договоры от имени ООО "Стрит" не заключал.

В письме N 88 от 02.08.2011 налогоплательщик утверждает, что оборудование, закупленное у ООО "Стрит", находилось в Азербайджане и в дальнейшем пересекало таможенную границу России. Однако в счетах-фактурах ООО "Стрит" графы 10 и 11, отражающие страну происхождения товаров и номер таможенной декларации, не заполнены.

С учетом изложенного, налоговый орган счел, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные ООО "Стрит", подписаны неустановленным физическим лицом, которое к данной организации отношения не имеет, следовательно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал неправомерность заявленных налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "Стрит".

Согласно материалам дела ООО "Нефтестройсервис" по договору от 28.05.2007 приобрело у ООО "Стрит" буровое и нефтепромысловое оборудование и запасные части к ним на общую сумму 6 267 310,40 руб., в том числе НДС - 956 030,40 руб.

В адрес общества ООО "Стрит" выставило счета-фактуры от 23.06.2007 N 67, от 02.07.2007 N 68, от 02.07.2007 N 69, от 14.08.2007 N 81.

В подтверждение оплаты по указанным счетам-фактурам обществом представлены платежные поручения от 30.05.2007 N 167, от 30.05.2007 N 168, от 05.06.2007 N 187, от 05.06.2007 N 186.

В обоснование оприходования товара, приобретенного у ООО "Стрит", заявителем представлены товарные накладные от 23.06.2007 N 67, от 02.07.2007 N 68, от 02.07.2007 N 69, от 14.08.2007 N 81 и выписка из журнала-ордера по счету 60.1 по поставщику ООО "Стрит".

Приобретенный у ООО «Стрит» товар был реализован в 2007 г. покупателям ООО «УБР ВЕКОН» (договор № 11 от 02.10.2006 г.), ООО «Максимус» (договор №30 от 24.08.2007).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах организации-поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии информации в графах 10 и 11 о стране происхождения и номере таможенной декларации в подтверждение начисления спорных сумм НДС, поскольку налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за отсутствие либо недостоверность в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, к нему не применяются.

Приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющихся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не представлено доказательств того, что товарные накладные содержат недостоверные сведения или составлены формально, без совершения реальных хозяйственных операций.

Объяснения Казакова А.В. не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара. Налоговым органом не обосновано, что ООО "Стрит" не осуществляло предпринимательскую деятельность, не приобретало товар у третьих лиц и не имело возможности поставить его налогоплательщику.

По контрагенту ООО «Стрит» признаков фирм-однодневок налоговый орган не выявил, в решении № 76/Тум от 22.12.2011 г. о наличии таких признаков не упоминается.

Тот факт, что контрагент общества - ООО "Стрит", не находился по юридическому адресу на момент проверки, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие контрагента по месту регистрации в период проведения налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии хозяйственных связей налогоплательщика с ним в проверяемый период.

При решении вопроса о реальности сделок судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства. Получение товара от ООО "Стрит" по договору N 20 от 28.05.2007 происходило на базе ООО "Югунипор" в г. Славянск-на-Кубани (промзона), так как ООО "Стрит" ранее предлагало это оборудование ООО "Югунипор". Однако цена этого оборудования,   предложенная ООО "Югунипор", заявителя не устроила, и ООО "Нефтестройсервис" заключило договор поставки напрямую с ООО "Стрит", что подтверждается показаниями директора ООО "Югунипор" Исмаилова С.Г., данными ИФНС России N 1 по г. Краснодару (протокол допроса от 08.02.2011).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что по договору № 20 от 28 05 2007 г ООО «Нефтестройсервис» приобрело у ООО «Стрит» нефтяное оборудование российского производства, при этом сведения о ввозе этого оборудования из-за границы отсутствуют.

Оборудование отгружалось с места передачи и хранения (база ООО "Югунипор", промзона г. Славянск-на-Кубани). Товарно-транспортные накладные оформлялись по маршруту г. Славянск-на-Кубани - пос. Светлый Яр Волгоградской области (база ООО "УБР ВЕКОН"). По необходимости транспорт заказчика заезжал на базу ООО "Нефтестройсервис" (ст. Хабль) для дозагрузки, что указано в товарно-транспортных накладных.

Наименование товара, перечисленного в спецификациях к договору N 20 от 28.05.2007 с ООО "Стрит", соответствует наименованию товара, указанного в товарно-транспортных накладных NN 24, 27, 32, 34 и спецификациях к договору N 11 от 02.10.2006 между ООО "УБР ВЕКОН" и ООО "Нефтестройсервис".

Перевозка товаров (приобретаемых и реализуемых) осуществлялась различными способами, в том числе с привлечением транспортных организаций или транспортом одной из сторон договоров поставки, а также арендуемым транспортом (грузовой автомобиль Хендай НД-72, государственный номер А353ВС).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, основанные на заключении эксперта, полученном после завершения налоговой проверки, по мотивам, изложенным выше (анализ дан по контрагентам ООО «Комплюс» и ООО «Интер Марк»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.102006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из смысла Постановления следует, что налоговая выгода (применение налогового вычета) признается обоснованной, если налоговый орган не доказал следующее:

налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления),

главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 Постановления),

общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с контрагентом (п. 10 Постановления).

Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

            Из материалов проверки следует, что ООО «Нефтестройсервис», заключив договора поставки с указанными выше контрагентами, от имени которых действовали уполномоченные лица (генеральный директор), приобретал товар (буровое и нефтепромысловое оборудование и запасные части к ним) и в результате его реализации получал налогооблагаемую выручку.

В подтверждение реальности сделок ООО «Нефтестройсервис» с ООО «Комплюс», ООО «Интер Марк», ООО «Стрит» для проверки представлены документы, подтверждающие оплату продукции, документы, подтверждающие постановку товаров на учет и их дальнейшую реализацию, которые налоговый орган не принял во внимание. В материалах проверки имеются доказательства получения, транспортировки и реализации товара, полученного от контрагентов ООО «Комплюс», ООО «Интер Марк», ООО «Стрит». Весь товар, приобретенный у данных контрагентов, был принят на бухгалтерский учет и в последующем реализован, оплата за товар осуществлена в полном объеме, как при его покупке, так и покупателями при реализации. Факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов подтверждается платежными поручениями, что налоговым органом не отрицается

Для подтверждения оприходования товара в учете и отражения сумм НДС налоговой инспекции были предоставлены как первичные учетные документы (договора, товарные накладные ф. ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, путевые листы) так и документы аналитического учета (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60.1, 41.1, книга покупок и книга продаж). Претензий по оформлению первичных документов или документов аналитического учета ни акт проверки, ни решение не содержат.

Так же в налоговый орган предоставлялись документы, подтверждающие наличие у заявителя условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (исполнения сделок с указанными контрагентами), а именно: договоры аренды складских помещений и грузового транспорта, штатное расписание, ведомости начисления заработной платы управленческому и техническому персоналу.

Налоговым органом не принят во внимание тот факт, что общество в своей хозяйственной деятельности не ставило целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами проверки подтверждается реальность экономической деятельности общества - торговля нефтепромысловым оборудованием и запасными частями.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53).

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.

Минфин РФ в Письме от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177 разъясняет, что о проявлении налогоплательщиками осмотрительности и осторожности при выборе контрагента